Рішення № 12756630, 30.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 р.                                                                       Справа №10/37-19/142

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, 36003, вул. Калініна, 14, м. Полтава

про стягнення 34 000,00 грн.

                     Суддя Безрук Т.М.

Представники

Від позивача: Александров В.В., Цісовська М.С.,

Від відповідача: Куришко О.М.., Городчаніна Н.Г.

Розглядається позовна заява про стягнення 34 000,00 грн., в тому числі :

- 17 000,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем, застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/72-рш від 28.08.2008 р. по справі № 01-02-50/73-2008;

- 17 000,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за періоди з 14.04.2009 р. по 14.06.2009 р. та з 28.10.2009 р. по 30.11.2009 р. за несплату зазначеного штрафу.

Ухвалою суду від 21.09.10р. замінено відповідача - Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю №2 його правонаступником - Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради" (т.1 а.с.88).

Відповідач у відзивах проти позову заперечує посилаючись на те, що рішення про застосування санкцій прийнято неправомірно, оскільки ним не порушувалося законодавство про захист економічної конкуренції4 підстави для нарахування та стягнення пені відсутні, оскільки в заявлений позивачем період рішення № 01/72-рш від 28.08.2008 р. оскаржувалося в адміністративному суді, на даний час справа перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України (т.1 а.с.21 - 22, т.2 а.с.1 - 4).

В судовому засіданні 30.09.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Адміністративною колегією Полтавського обласного відділення Антимонопольного комітету України на підставі ч. 1 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" за результатом дослідження ринку "утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" на адресу ГЖЕД № 2 було направлено рекомендації адміністративної колегії № 01/740 від 27.02.08 р. про усунення умов, які сприяють виникненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції, якими позивачу було рекомендовано привести взаємовідносини зі споживачами послуг у відповідність до чинного законодавства, а саме: здійснити розрахунки тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укласти/переукласти із споживачами договори про надання вказаних послуг у відповідності до діючого законодавства (т.1 а.с.95).

У зв'язку з неповним виконанням зазначених рекомендацій начальником та заступником начальника 1 ВДР було внесено подання № 01/167-ПРС від 12.06.08 р. голові адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ГЖЕД № 2 м. Полтави відповідно до Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.94 p., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.07.98 р. за № 471/2911 (т.1 а.с.105).

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/73-р від 02.06.08 р. було розпочато розгляд справи № 01-02-50/73-2008 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ГЖЕД № 2 м. Полтава, які полягають в укладенні договорів надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з споживачами з недотриманням вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та постанови КМУ № 560 від 12.07.05 p., передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку "утримання будинків, споруд та при будинкових територій" в межах обслуговуючих територій м. Полтави, що призвели, або можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за існування значної конкуренції на ринку (т.1 а.с.108-109).

За результатами розгляду даної справи адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення № 01/72-рш від 28.08.08 p. «Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»(т.1 а.с.6 - 10).

Вказаним рішенням 1) визнано, що за результатами діяльності у 2007 р. та 1 півріччя 2008 р. ГЖЕД № 2 займало монопольне (домінуюче становище) становище на ринку "утримання будинків, споруд та при будинкових територій" в межах обслуговуючих територій Октябрського район) м. Полтави з часткою 100%; 2) визнано дії позивача щодо укладення договорів про надання вищевказаних послуг і недотриманням діючого законодавства у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку 3) визнано дії позивача у вигляді неякісного надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а саме: недостатньої чисельності прибиральників та відсутності прозорого механізму надання послуг по кожному будинку відповідно до затвердженого у тарифі переліку послуг, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції”; 4) накладено штраф в розмірі 17000,0 грн., 5) зобов'язано позивача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції та привести договірні відносини із споживачами) сфері надання послуг із утримання будинків, споруд та прибудинкових територій до вимог чинного законодавства у сфері житлово-комунального господарства, 6) зобов'язано позивача в термін до 20.12.08 р. розробити заходи по кожному будинку: урахуванням фактичного надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно де встановленого тарифу, зокрема по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водовідведення зливної каналізації і довести до відома споживачів; 7) зобов'язано позивача дотримуватися вимог законодавства про захист економічної конкуренції та у сфері житлово-комунального господарства шляхом постійного здійснення перерахунків споживачам в разі неякісно наданих послуг, в т.ч. в неповному обсязі.

ГЖЕД № 2 є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи № 2173 від 10.04.97 p., видане виконавчим комітетом Полтавської міської ради) і діє на підставі Статуту, затвердженого начальником Головного управління з питань експлуатації та розвитку міського господарства та зареєстрованого виконкомом Полтавської міської сади розпорядженням № 515 р. від 07.05.93 p., перереєстрованого розпорядженням № 2006-р від 09.04.97 р. із змінами і доповненнями (т.1 а.с.112-117).

Як встановлено позивачем відповідач діє на ринку “утримання будинків, споруд та при будинкових територій" в межах обслуговуючих територій з часу державної реєстрації - з 07.05.93 р.

Рішенням виконкому Полтавської міської ради № 50 від 20.02.08 р. "Про встановлення тарифів на послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" госпрозрахункові житлово-експлуатаційні дільниці, зокрема, ГЖЕД № 2, визначено виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (т.1 а.с.99).

Пунктом 2 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 %, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Визначення монопольного (домінуючого) становища ГЖЕД № 2 на ринку "утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" було здійснено адміністративною комісією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України № 49-р від 05.03.02 p., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.02 р. за № 317/6605.

За результатами проведених досліджень в ході розгляду справи за підсумками діяльності в 2007 році та по день розгляду справи позивачем було визначено ГЖЕД № 2 таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку "утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" в межах обслуговуючих територій Октябрського району м. Полтави з часткою 100%.

Ні в ході розгляду справи № 01-02-50/73-2008 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як це вбачається із копії справи, наданої до матеріалів справи (т.1 а.с.93-161), ні в ході розгляду справи господарським судом відповідачем не доведено існування на даному ринку конкуренції чи альтернативних джерел отримання вищевказаних послуг.

Надана відповідачем довідка виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради містить дані про кількість кооперативів, ОСББ та відомчих будинків станом на 30.09.2010р. (т.2 а.с.6) Дана довідка позивачу під час розгляду справи адміністративною колегією відповідачем не надавалася, доказів існування вказаних організацій за період дослідження - 2007 р. - 1 півріччя 2008 р. відповідачем суду не надано. Клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України суду не заявлялося.

Відповідно до визначень, наведених у ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги: житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямований на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

На підставі ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Основні права та обов'язки учасників вказаних відносин закріплені цим же Законом. Форма Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.05 р.

В ч. 2 ст. 179 Господарського кодексу України, встановлено, що Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках-затверджувати типові договори. При цьому, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого КМУ, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Рішенням виконкому Полтавської міської ради № 50 від 20.02.08 р. "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (т. 1 а.с.99) встановлено, що розмір щомісячної плати за надані послуги визначається виконавцем по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій. ГЖЕД № 2 згідно з додатком № 6 до наказу № 44 від 04.03.08 р. встановлено розмір тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо. При цьому тариф на зазначені послуги затверджений в розмірах від 0,584 грн./кв.м. до 1,076 грн./кв.м. в залежності від кількості послуг.

Разом з тим, після аналізу окремих договорів, укладених між ГЖЕД № 2 зі споживачами, позивачем було встановлено їх невідповідність умовам Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.05 р. А саме, додаток до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не містить структури тарифу по кожному будинку окремо, періодичності та строків виконання робіт, що передбачено п. 3 Типового договору.

Крім того, в укладених договорах відсутні деякі пункти, передбачені вищевказаним Типовим договором, і має суттєве значення в обов’язках позивача, а саме: п. 2 "невідкладною частиною договору є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифі на послуги, що додаються до договору; п. 7 розділу “Споживач має право на :”зменшення розміру плати за перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт та отримання компенсації з перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт у розмірі, встановленому законодавством”; п. 7 і розділу "Виконавець зобов'язаний" доплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства”; п. 7 розділу “Виконавець зобов'язаний” своєчасно за власний рахунок проводити робот із усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини”; п. 3 розділу Виконавець несе відповідальність за “перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт - шляхом виплати споживачеві компенсації в розмірі, встановленому законодавством, відсотка місячної плати за послугу за кожну добу її ненадання”.

Зазначені висновки підтверджуються господарським судом за результатом аналізу тексту договорів, що надавалися відповідачем на розгляд адміністративній колегії (т. 1 а.с.101-104).

Крім того, зазначеним рішенням виконкому Полтавської міської ради № 50 від 20.02.08 р. затверджено норми обслуговування на санітарно-технічні роботи щодо експлуатації та ремонту внутрішньобудинкових мереж та обладнання, норми прибирання для двірників.

Як було встановлено позивачем в ході розгляду справи із наданих ГЖЕД № 2 документів, при нормативній чисельності працівників, яка необхідна для виконання робіт, пов'язаних з наданням послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій 120 одиниць, фактично працює 49, тобто фактична чисельність працівників, що безпосередньо виконують роботи пов'язані з наданням послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (двірників слюсарів-сантехників, електриків, електрогазозварю-вальників, пічників), нижче нормативної чисельності, яка передбачена штатним розписом.

Зокрема, при нормативній чисельності двірників 43 (загальна площа прибирання прибудинкової території по ГЖЕД № 2 становить 176800 кв.м., площа “червоної лінії”41470 кв.м.), а фактична чисельність двірників складає 29 осіб.

Дана обставина унеможливлює надання якісних послуг ГЖЕД№ 2 споживачам (якість житло-комунальних послуг - сукупність нормативних характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства - ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”).

Надані відповідачем накази про зняття плати за послуги по прибиранню території (т.2 а.с.) стосуються періоду (з другого півріччя 2008 року), який не охоплювався позивачем перевіркою (перевірка проводилася за період 2007 рік –перше півріччя 2008 року). Доказів подання цих доказів на розгляд адміністративної колегії відповідачем суду не надано.

Згідно Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій періодичні огляди систем водопроводу, каналізації, центрального опалення та гарячого водопостачання повинні проводитись 2 рази на рік. Усунення течі у трубопроводах та арматурі від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири; ліквідація аварій на внутрішньоквартирних мережах від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання - по мірі необхідності Регулювання систем центрального опалення - в опалювальний період, усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж (крім квартир) - по мірі необхідності. Ремонт та заміна регулювальних кранів, вентилів, засувок; заміна невеликих ділянок трубопроводу; ремонт насосів; усунення незначних аварій; ремонт та заміна окремих несправностей фасонних частин - згідно з графіком: центральне опалення 5% на рік, водопровід та каналізація до 6% на рік. Промивка та гідравлічне випробування мереж -1 раз на 3 роки.

За інформацією ГЖЕД № 2, наданої позивачу та також підтвердженої в ході судового розгляду, виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання та водовідведення здійснюється за заявками мешканців, що реєструються у відповідному журналі. За результатом проведених робіт в даних журналах виконавцем робиться запис “виконано”. При цьому відсутня інформація щодо конкретно виконаних робіт з усунення неполадок (т.1 а.с.145-146).

Надані відповідачем господарському суду заходи по підготовці системи теплопостачання до опалювального сезону 2008/2009 р.р. та акти проведення промивки системи опалення житлових будинків (т.2 а.с.) стосуються періоду (з другого півріччя 2008 року), який не охоплювався позивачем перевіркою (перевірка проводилася за період 2007 рік –перше півріччя 2008 року).

Інших матеріалів, які б слугували доказом фактів виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та водовідведення по кожному будинку окремо ні відділенню, ні суду не надано.

Таким чином, позивач дійшов обґрунтованого висновку про відсутність прозорого механізму надання послуг по кожному будинку окремо, а недостатня чисельність працівників, що унеможливлює надання якісних послуг, призводить або може призвести до ущемлення інтересів споживачів.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" визначені основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Згідно із ст. 20 цього ж Закону споживач має право одержувати вчасно відповідної якості житлово-комунальні послуги, на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх надання не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати. Якість надання послуг визначається відповідно до затвердженої органом місцевого самоврядування структури та періодичності проведення робіт.

Доказів про перерахунок за власною ініціативою за надані послуг не в повному обсязі з моменту введення тарифів Рішенням виконкому Полтавської міської ради № 50 від 20.02.08 р. протягом 2007 р. та 1 півріччя 2008 р. ГЖЕД № 2 не надав. Із документів, наданих позивачу в ході розгляду справи про порушення антимонопольного законодавства, адміністративною комісією було встановлено, що за вказаний період такі перерахунки не здійснювались.

Доводи позивача, що відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано всіх істотних ознак монополії, визначених чинним законодавством, та не довели жодного факту фактичного настання негативних наслідків для споживачів ГЖЕД № 2, є необґрунтованими, з огляду на те, що наведені переліки дій, які визнаються зловживанням монопольним становищем, у ст. 29 ГК України та ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не є вичерпними.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до, зокрема, ущемлення інтересів споживачів. Таким чином для кваліфікацій дій позивача як правопорушення, передбаченого ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції" не обов'язкове настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди споживачам, а достатньо встановлення можливості настання таких наслідків.

Враховуючи зазначене, відповідачем були встановлені такі умови надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, які було б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 серпня 2008 року №01/72-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю №2 накладено штраф у розмірі 17000 грн. (т.1 а.с.6-10).

Частиною 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

На підставі зазначеної норми Закону, з огляду на те, що відповідно до Звіту про фінансові результати за 2007 рік (форма № 2) доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ГЖЕД № 2 становив 1744,8 тис. грн. (т. 1 а.с.118), із врахуванням таких обставин, як соціальна значимість та вагомість ринку, на якому вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вчинення конкурентного законодавства вперше, невизнання ГЖЕД № 2 вчиненого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Полтавським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України накладено штраф на ГЖЕД № 2 у розмірі 17000,00 грн.

Рекомендованим листом від 29.08.08 №01/3275 на адресу відповідача було направлено рішення від 28.08.08 №01/72-ріп. Рішення від 28.08.08 №01/72-рш отримане відповідачем 03.09.08, згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №6392631 (т.1 а.с.11,12).

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто відповідач повинен був сплатити штраф до 03.11.2008 року включно.

Але відповідач оскаржив рішення від 28.08.08 №01/72-рш до Полтавського окружного Адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного Адміністративного суду від 13 квітня 2009 року по справі №2-а-6480/09 у задоволенні адміністративного позову Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №2 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення відмовлено (т.1 а.с.14-17).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГЖЕД №2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2009р. (т.1 а.с.18). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2009 р. по справі №2-а-6480/09 (№2-а-11868/08) апеляційна скарга ГЖЕД №2 залишена без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.09 без змін (т.1 а.с.81-82).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2009р. К-52177/09 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГЖЕД №2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року (т.1 а.с.19).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно пункту 19.2 рекомендацій Президії ВГСУ від 29.10.2008р. №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений в абзацах третьому - п'ятому частини п'ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції" розгляд чи перегляд (до прикладу, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час перебування матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Розрахунок пені проводився позивачем за період часу, коли розгляд чи перегляд матеріалів справи в суді не здійснювався, а саме: - з 14.04.2009р. до 14.06.2009р. (з моменту винесення судом першої інстанції постанови до винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження) - 62 дні; - з 28.10.2009р. по 30.11.2009р. (з моменту винесення судом апеляційної інстанції ухвали до відкриття касаційного провадження) - 34 днів. Всього - 96 днів. 1,5% від 17000 складає 255 грн. Розмір пені за 96 днів становить 24480 грн. (96 днів * 255 грн.)

           Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тому, відповідач має сплатити 17000 грн. пені.

Відповідно до п. 21 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»під час нарахування та стягнення пені не застосовуються строки, передбачені ст. 250 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Відповідно до п. 1 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб’єктів господарювання сум штрафів та пені у зв’язку з порушенням конкурентного законодавства підвідомчі господарським судам.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради" (36003, вул. Калініна, 14, м. Полтава, ідентифікаційний код 13961729):

- до загального фонду Державного бюджету України (на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства у м. Полтава за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «адміністративні штрафи та санкції», символ звітності 106, р/р 31115106700002, код за ЄДРПОУ УДК у м.Полтаві 34698804) 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, р/р 31118095700002, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22090200) 340 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (одержувач УДК у м. Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, на рахунок 31217264700002, код бюджетної класифікації: 22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні суди) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати накази.

          Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано: