Рішення № 12756631, 30.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 р.                                                                      Справа №16/89

          за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс", (адреса для листування) пров.Поштовий.2,кв.82, Кременчук, Полтавська область,39614

до Холдінгової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства, вул. Київська, 62,Кременчук,Полтавська область,39631

про стягнення грошових коштів

                                                  Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Вигодський С.В.

від відповідача: Білявський В.В.

В судовому засіданні 30.09.2010 року представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до положень ст. 85 ГПК України.

Позивачем було заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, проте до початку судового засідання 30.09.2010 року представники сторін заявили клопотання про розгляд справи без технічної фіксації судового процесу. Суд дане клопотання задовольнив.

          СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 6 062 580 дол. США з урахуванням заяв позивача про зменшення позовних вимог від 20.08.2010 року та від 28.09.2010 року, які прийняті судом до розгляду згідно ст. 22 ГПК України (аркуші справи 127, 151, том 4).

В судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві. Зокрема, відповідач вказує :

- по всім узгодженим у додаткових угодах партіях автомобілів, поставка проведена у повному обсязі. Тому, позивач фактично вимагає від ХК «АвтоКрАЗ» поставки товару, номенклатура кількість та ціна якого сторонами не узгоджена, що в свою чергу суперечить нормам діючого законодавства, отже безпідставними є вказівки позивача про відмову продавця передати товар та про передачу меншої кількості товару, ніж це передбачено договором;

- безпідставне перерахування ТОВ «ВКП «Альфатекс» грошових коштів на рахунки «АвтоКрАЗ», призвели до їх надлишкового накопичення на рахунках ХК АвтоКрАЗ». В різні проміжки часу величина надлишково перерахованих коштів сягала величини від 400,00дол. США до 14 095 260,00дол. США. При цьому, за весь час існування договірних відносин ТОВ «ВКП «Альфатекс»жодного разу не виконало умови п.5.4.договору, яким на покупця покладався обов'язок щодо розпорядження своїми грошовими коштами. На продавця товару, умовами договору, обов'язок, щодо повернення надлишково перерахованих грошових коштів не покладався, та й відповідно строк для здійснення такого повернення договором не встановлювався.

- враховуючи, що умовами договору строк повернення надлишково перерахованих грошових коштів встановлено не було, таке повернення, на думку відповідача, мало відбуватися протягом семи днів від дня пред'явлення з боку ТОВ «ВКП Альфатекс»на адресу ХК «АвтоКрАЗ»відповідної вимоги. До цього часу на адресу ХК «АвтоКрАЗ»від ТОВ «ВКП «Альфатекс»вимоги про повернення надлишково перерахованих грошових сум не надходило, а тому подія з настанням якої у ХК «АвтоКрАЗ»мав би настати обов'язок щодо повернення грошових коштів ще не настала. Тобто за твердженнями відповідача є фактична відсутність предмету господарського спору, що є підставою для припинення провадження у справі;

- строк позовної давності по вимогам щодо повернення грошових коштів, перерахування яких проводилося до 04.06.2007р. є таким, що сплинув.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство "АЛЬФАТЕКС" (позивач) та Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»у формі Відкритого акціонерного товариства (відповідач) уклали між собою договір від 14.07.2005р. № 1065Ри. Предметом даного договору є обов'язок позивача (покупця) оплатити, а відповідача (продавця) поставити автомобілі КрАЗ у номенк латурі, кількості і в строки, зазначені у розділі 12 цього договору ( аркуші справи 9-13, том 1).

Також сторони підписали до договору від 14.07.2005р. №1065Ри 187 додатко вих угод, предметом яких було визнання номенклатури, кількості, вартості і строків поставки автомобілів (аркуші справи 14- 208, том 1, аркуш справи 124, том.4) .

Позивач за весь період дії договору від 14.07.2005р. №1065Ри перерахував відпові дачу 47071306, 08 доларів США (з урахуванням сум повернення попередньої оплати). Відповідач поставив позивачу 791 автомобілів на загальну суму 40 748 442, 08 доларів США. Між сто ронами проведено звіряння взаємних розрахунків, за наслідками якого підписа но відповідний акт станом на 01.01.2010 року (аркуш справи 1-19, том 2) згідно якого підтверджується заборгованість відповідача на користь позивача у розмірі 6 322 864,00 доларів США., яку позивач з посиланням на ст.ст. 525-526, 530 ЦК України і просив суд стягнути з відповідача (з урахуванням заяви про зміну підстав позову (аркуш справи 129, том 4).

Судом встановлено, що у відповідності до додаткової угоди №187 від 11.05.2010р., відповідач завершив по вну поставку автомобілів, у кількості обумовленій у розділі 12 договору - 21.05.2010р.

Заявою про зменшення позовних вимог від 20.08.2010р. №12447 позивач зменшував позовні вимоги на суму 43 934,00 доларів США (вартість поставленого останнього догові рного автомобіля) та просив стягнути з відповідача 6 278 930,00 доларів США.

20.09.2010р. відповідач додатково погасив заборгованість на суму 216 350 до ларів США шляхом відвантаження п'яти автомобілів.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача становить 6 062 580 дол. США .

Умови договору (п.5.4 договору) передбачають, що після поставки автомобілів, обумовлених в розділі 12 договору або припинення дії договору, покупець зобов'язаний в 60- денний строк розпорядитися залишком своїх невикористаних грошових коштів.

У відповідності до додаткової угоди №187 від 11.05.2010р., відповідач завершив по вну поставку автомобілів, у кількості обумовленій у розділі 12 договору - 21.05.2010р. Претензією від 30.06.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути залишок коштів (тобто з дотриманням 60 денного строку).

Відповідача вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував, що й стало підставою для звернення позивача до суду із позовом.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Судом досліджено та оцінено подані сторонами докази, наявні у матеріалах справи (договір від 14.07.2005р. № 1065Ри та додаткові угоди до нього; акти звірки сторін, рахунки - фактури, банківські виписки та ін).

Заперечення відповідача до уваги не приймаються як необґрунтовані та безпідставні. Доводи відповідача щодо відсутності вимоги спростовані матеріалами справи - претензією від 30.06.2010 року та доказами її направлення відповідачу. В матеріалах справи є лист від 30.06.2010 року першого заступника генерального директора Холдінгової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства, в якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 6 322 864 дол. США та взяв на себе зобов'язання сплатити ці кошти до вересня 2013 року (аркуш справи 136, том 4).

Матеріали справи свідчать, що станом на 01.01.2008р.загальний розмір надлишково сплачених позивачем на рахунок Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” у формі Відкритого акціонерного товариства складає 400,00 доларів США, що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2009р.; станом на 28.01.2008р. загальний розмір надлишково сплачених на рахунки відповідача складав 500,00 доларів США, дані були використані позивачем при розрахунках за поставлені автомобілі від 13.02.2008р..

Грошові кошти, частина яких в сумі 6 322 864,00 доларів США складає розмір позовних вимог перерахована позивачем на користь позивача виключно в період з 10.11. 2008р. по 18.09.2009р., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями за вказаний період на загальну суму 8 750 000,00 доларів США. Відповідач також повертав позивачу надлишково сплачені кошти в сумі 7 733 000 доларів США. Матеріалами справи спростовується твердження відповідача про наявність надлишково сплаче них коштів на рахунки ХК «АвтоКрАЗ»до 04.06.2007р., оскільки не відповідає умовам п.5.4. договору та залишкам таких коштів станом на 20.12.2007р. та на 23.01.2008 року.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами і підлягають задоволенню.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 32 - 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

           В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" до Холдінгової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства задовольнити.

2. Стягнути з Холдінгової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства (39600 м. Кременчук, вул. Київська,62, код ЄДРПОУ 05808735, рахунки невідомі) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" ( код ОКПО 57952499, 117218, Російська Федерація, м. Москва, вул. Кржижанівського,24/35 корп.4; адреса для листування пров.Поштовий.2,кв.82, Кременчук, Полтавська область,39614, банк кореспондент: SWIFT : RZBAATWW Raiffeisen Zentralbank Oesterreich AG, Viena, AUSTRIA; ACCOUNT BENEFICIARY`S BANK Acc. No.170-55.059.331 SWIFT : LATBLV22 Norvik Banka, Riga, Latvia ; BENEFICIARY ACCOUNT Almak Finance LTD LV87LATB0006020109347) 6 062 580 дол. США боргу, 3220 дол. США державного мита та 236 грн. судових витрат.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                      Тимощенко О.М.

повний текст рішення підписано 04.10.2010 року