Ухвала суду № 12756212, 29.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.11.10                                                                                 Справа № 28/122

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою:

кредитора: Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк”, м. Київ

про: банкрутство Приватного підприємства „Крупс” (79020, м. Львів, вул. Ю.Липи, буд. 39, кв. 152; код ЄДРПОУ 20787752)

                                                                                Суддя Артимович В.М.

                                                                                При секретарі Митник М.Б.

За участю представників:

від заявника: не з’явився;

від боржника: Крупський В.С. –директор.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк”, м. Київ, про порушення справи про банкрутство Приватного пілдприємства „Крупс” (79020, м. Львів, вул. Ю.Липи, буд. 39, кв. 152, ідентифікаційний код 20787752).

Ухвалою суду від 21.10.2010 р. заяву прийнято прийнято судом до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, засідання суду призначено на 02.11.2010 р.

У зв’язку з хворобою судді Морозюка А.Я. розпорядженням голови суду від 02.11.2010 р. справу передано для розгляду судді Артимовичу В.М.

Через канцелярію суду 01.11.2010 р. поступила заява арбітражного керуючого Надлонка А.І про призначення його розпорядником майна боржника.

02.11.2010 р. боржник подав клопотання про відкладення підготовчого засідання суду з метою добровільного погашення заборгованості банку.

На виконання вимог ухвали суду представником кредитора 02.11.2010 р. надано в судовому засіданні ряд документів, зокрема, копію висновку про вартість об’єкта оцінки від 07.10.2010 р. суб’єкта оціночної діяльності СПД В.М.Козубова, відповідно до якого вартість нежитлових приміщень загальною площею 1044,7 м2, які розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, буд. 49, станом на 07.10.2010 р. становить 1874000,00 грн., а також копію рецензії експертної ради УТО від 17.11.2010 р.

У запереченні на заяву про порушення справи про банкрутство, поданому суду 24.11.2010 р., боржник просив суд припинити провадження у справі з тих підстав, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою та ним не дотримано тримісячного строку невиконання боржником зобов’язання. При цьому до заперечення боржником подано копію висновку про вартість об’єкта оцінки від 01.11.2010 р., складеного Прикарпатською універсальною товарною біржою, згідно якого вартість предмета іпотеки становить 9585645,00 грн., копію рецензії № 5 від 10.11.2010 р., копію висновку про вартість об’єкта оцінки від 31.10.2010 р., складеного ТзОВ «Ека-Захід», згідно якого вартість предмета іпотеки становить 9820180,00 грн., копію рецензії № 4 від 10.11.2010 р.

В підготовчому судовому засіданні 25.11.2010 р. оголошувалась перерва до 29.11.2010 р.

Боржник 26.11.2010 р. звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої боржник просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта боржник просить суд поставити наступне питання: яка дійсна вартість нежитлових приміщень, позначених на плані літ. «А», № 32 - № 52, загальною площею 1044,7 м2, які розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 49.

29.11.2010 р. через канцелярію суду банком подано клопотання про відсторонення керівника боржника від виконання його посадових обов’язків та про накладення арешту на усі грошові кошти ПП «Крупс», що знаходяться на його банківських рахунках, та про накладення арешту на усе майно боржника і про зобов’язання боржника передати арештоване майно на зберігання банку.

В судове засідання 29.11.2010 р. прибув лише представник боржника, який просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинити, в задоволенні письмового клопотання банку відмовити з тих підстав, що у боржника наявна конкурсна та поточна заборгованість перед чисельними кредиторами, в тому числі перед бюджетом. Також в судовому засіданні представником боржника долучено до матеріалів справи письмові заперечення на клопотання банку. Представник кредитора в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом»господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. У процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Всупереч зазначеній вище нормі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитором не подано суду належних доказів вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, а тому клопотання банку про відсторонення керівника боржника від виконання його посадових обов’язків підлягає відхиленню.

Пунктом 73 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»передбачено, що згідно з частиною першою статті 12 Закону (Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК. У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.

Відтак, клопотання банку про накладення арешту на кошти боржника не підлягає задоволенню, так як може перешкодити оперативно-господарській діяльності боржника.

В той же час підлягає частковому задоволенню клопотання банку про накладення арешту на майно боржника в сумі кредиторських вимог, що не забезпечені іпотекою, згідно оцінки майна, поданої кредитором. Зважаючи на норму ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", накладення арешту не поширюється на майно боржника, яке передане ним в іпотеку іншим іпотекодержателям, за винятком ініціюючого кредитора в даній справі.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв’язку з тим, що боржником заявлено клопотання про припинення провадження у справі на тій підставі, що вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені іпотекою, а кредитором і боржником подано суду взаємосуперечливі висновки про оцінку предмету іпотеки та рецензії на вказані висновки згідно вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання боржника про призначення судової експертизи, призначивши судову оціночну експертизу, проведення якої слід доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому на вирішення експертів суд вважає за необхідне поставити наступне питання: яка ліквідаційна вартість нежитлових приміщень, позначених на плані літ. «А»з № 32 по № 52, загальною площею 1044,7 м2, які розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 49, станом на 18.10.2010 р.?

Матеріалами справи, зокрема постановою про відкриття виконавчого провадження, підтверджується відкриття виконавчого провадження 18.03.2010 р., а тому доводи боржника про недотримання ініціюючим кредитором трьохмісячного строку, встановлено ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не відповідають фактичним обставинам справи, а клопотання про припинення провадження у справі з цих підстав задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 5, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст.ст. 32, 41, 42, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПАТ «Альфа-Банк»задоволити частково.

2. З метою забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; код ЄДРПОУ 23494714) накласти арешт на майно Приватного підприємства „Крупс” (79020, м. Львів, вул. Ю.Липи, буд. 39, кв. 152; код ЄДРПОУ 20787752) в сумі 5’529’292,33 грн., за винятком майна боржника, переданого в іпотеку іншим іпотекодержателям.

3. В задоволенні клопотання ПАТ «Альфа-Банк»в іншій частині відмовити.

4. Клопотання Приватного підприємства „Крупс” задоволити частково.

5. Призначити у справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61077, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

6.          На вирішення судової оціночної експертизи поставити наступні питання:

- яка ліквідаційна вартість нежитлових приміщень, позначених на плані літ. «А»з № 32 по № 52, загальною площею 1044,7 м2, які розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 49, станом на 18.10.2010 р.?

7. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи № 28/122 надіслати Господарському суду Львівської області.

8.          Витрати за проведення експертизи покласти на кредитора і боржника порівну.

9. Зобов’язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи та інформацію.

10. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від дачі висновку і виконання покладених на нього обов’язків.

11. Копію ухвали та матеріали справи № 28/122 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, а копії ухвали – сторонам.

12. В задоволенні клопотання ПП „Крупс” в іншій частині відмовити.

13. На час проведення судової експертизи провадження в справі № 28/122 зупинити.

Суддя