Рішення № 12756205, 07.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10 Справа№ 16/165(2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом: СПД ФО ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: ТзОВ»Мадук-Львів»,м.Львів

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1-підприємець

від відповідача Косачевич Леся Михайлівна-представник

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов СПД ФО ОСОБА_1, м.Львів до ТзОВ»Мадук-Львів»,м.Львів про стягнення 1300грн. основного боргу, 20806,50грн. пені, 669,65грн. інфляційних втрат, 151,95грн.-3%річних.

Ухвалою суду від 12.11.10р.. прийнято позовну заяву до провадження та призначено до судового розгляду. У зв»язку із необхідністю витребування додаткових доказів, з метою повного всебічного та об»єктивного вивчення усіх обставин у справі та за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався ухвалою суду від 23.11.10р.

Представник позивача в судові засідання з”явився, вимоги ухвал суду виконав, докази витребувані судом представив, надав оригінали документів для огляду та повідомив суд про здійснення відповідачем оплати основного боргу в розмірі 1300грн., в іншій частині позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав відзив в якому повідомив про оплату основного боргу в сумі 1300грн., в підтвердження чого долучив платіжне доручення № 481 від 03.12.10р., в іншій частині просить залишити позовні вимоги без задоволення, подав заяву вх. №2388 від 07.12.10р.в якій просить застосувати строки позовної давності в один рік до позовних вимог в частині стягнення пені.

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

29.10.2007р. між СПД ФО ОСОБА_1 (перевізник)та ТзОВ»Мадук-Львів»(замовник) укладено договір перевезення №29/10/07 , згідно до умов якого перевізник зобов»язується доставити довірений йому замовником вантаж до пункту призначення і видати його замовнику , а замовник зобов»язується сплатити за перевезення вантажу встановлену цим договором плату.

За умовами пунктів ІІ - ІV договору №29/10/07 від 29.10.07р. перевізник зобов»язується здійснити перевезення вантажу до місця призначення у термін, встановлений замовником, забезпечити збереження вантажу на весь час перевезення, здати вантаж замовнику у місці розвантаження з належною відміткою в товарно-транспортній накладній. Замовник, зокрема зобов»язується сплатити перевізнику вартість послуг по перевезенню в сумі згідно з рахунком первізника. Крім того, за рахунком перевізника він сплачує суми додаткових видатків, пов»язаних з усуненням перешкод при доставці вантажів.

На виконання умов укладеного між сторонами договору №29/10/07 від 29.10.07р. позивачем надано відповідачу послуги перевезення на загальну суму 1300грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом №128 прийняття виконаних робіт від 13.11.07р. та копією товарно-транспортної накладної ААК 044756 від 13.11.07р. Відповідно до змісту даного акту прийняття виконаних робіт №128 від 13.11.07р. оплату за надані послуги замовник зобов»язується провести на поточний рахунок на протязі 7-ми днів з дня підписання акту. Як вбачається із представлених матеріалів справи та поданих доказів , станом на день подання позовної заяви відповідачем не здійснено оплати за надані послуги з перевезення, відтак заборгованість відповідача перед позивачем становила 1300грн.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення відповідачем здійснено оплату основного боргу в сумі 1300грн, що підтверджується платіжним дорученням №481 від 03.12.2010р.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України позивачем нараховано 669,65грн. інфляційних втрат та 151,95грн. -3% річних.

Відповідно до п.5.2 договору №29/10/07 від 29.10.07р. за порушення термінів виконання грошових зобов»язань з винної сторони стягується пеня в розмірі 1,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. На підставі п.5.2 договору №29/10/07 від 29.10.07р. позивачем нараховано за період з 20.11.07р. по 22.10.10р. 20806,50грн. пені.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При здійсненні перевірки розрахунку проведеного позивачем при нарахуванні пені, згідно до вимог ст.. 232 ГК України та положень укладеного між сторонами договору щодо строків оплати, встановлено, що останній припустився арифметичної помилки при обрахунку та визначення періоду нарахування пені.

За умовами ст.ст. 251, 252, 256 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. . Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно до ст.. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). За умовами ст..267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як вбачається із вищевстановлених судом обставин, позивачем пропущений строк позовної давності, щодо вимоги про стягнення пені, відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, жодних заяв про поновлення пропущеного строку суду не подано. Відтак, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні вимоги про стягнення пені .

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказів в спростування наведених обставин суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу належить припинити у зв”язку із оплатою, в частині 669,65грн. інфляційних втрат, 151,95грн.-3%річних позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими і такими, що підлягають задоволенню. В частині стягнення пені в позові належить відмовити. Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,49,80, 82,83,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадук-Львів»(м.Львів вул..Шевченка,317 ЄДРПОУ 31896389) на користь СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) 669,65грн. інфляційних втрат, 151,95грн.-3%річних, 21,21 державного мита та 21,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати.

В частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя