Рішення № 12756082, 07.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10                                                                                 Справа № 1/302

За позовом Акціонерного товариства закритого типу “Єврометал”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 133568 грн. 20 коп.           

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача –Кравченко О.М., довіреність № 12-10/10 від 12.10.2010;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 103896 грн. 00 коп. боргу за поставлений відповідачу товар, 4295 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань, 21821 грн. 65 коп. пені та 3554 грн. 66 коп. 3 % річних.          

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, між Акціонерним товариством закритого типу “Єврометал” /позивачем/ та Відкритим акціонерним товариством “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” /відповідачем/ було укладено договір № 128/10 від 18.10.07 з додатковою угодою № 1 від 05.01.09 до нього, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов’язання передати у визначений строк товар у власність відповідача, а відповідач прийняв зобов‘язання провести розрахунок за поставлений товар протягом 20 календарних днів з моменту відвантаження, що передбачено умовами п. 3.2 укладеного договору та п. 3 Специфікації до нього.

Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по поставці товару було виконане належним чином, що підтверджено видатковими накладними від 24.02.10 № РН-0000028 на суму 78120 грн. 00 коп., від 24.02.10 № РН-0000029 на суму 38976 грн. 00 коп., від 24.02.10 № РН-0000032 на суму 70560 грн. 00 коп., від 05.03.10 № 71049 на суму 846240 грн. 00 коп., підписаними представниками сторін без доповнень і зауважень щодо кількості та якості отриманого товару, підписи яких скріплено печатками підприємств.

Але відповідач провів розрахунки за товар лише у сумі 930000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача за 14.01.10, 20.01.10, 27.01.10, 29.01.10, 26.03.10, 30.04.10, 05.05.10, 07.05.10, 14.05.10, 18.05.10 та 01.06.10, тому суд встановлює факт прострочення виконання покупцем зобов'язання по оплаті одержаного товару на суму 103896 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

За таких обставин борг у сумі 103896 грн. 00 коп. підлягає до стягнення на користь позивача.

          У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

          Тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 4295 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань /за період з серпня 2010 року по вересень 2010 року/, а також 3554 грн. 66 коп. 3% річних /за період 15.03.10 по 19.11.10/, тому вимоги у цій частині також задовольняються судом.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань передбачена сторонами п. 7.1 договору у вигляді пені в розмірі 0,1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

За належно складеним позивачем розрахунком /із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ/ на суму 21821 грн. 65 коп. пеня заявлена та стягується судом за загальний період прострочення з 15.03.10 за 183 дн. у відповідності до вимог ст. 232 ГК України за шість місяців прострочення.

Відповідачем, який належним чином повідомлений про день розгляду справи, позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю у зазначених вище сумах з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України позивачу підлягає поверненню 2324 грн. 48 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 24.09.10 № 263.

На підставі викладеного, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, буд. 5, ідент. код 04643841 на користь Акціонерного товариства закритого типу “Єврометал”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області, вул. Виробнича, 5, ідент. код 30260811 - 103896 грн. 00 коп. боргу, 4295 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань, 21821 грн. 65 коп. пені, 3554 грн. 66 коп. 3 % річних, 1335 грн. 68 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          3. Повернути позивачу з Державного бюджету України 2324 грн. 48 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 263 від 24.09.10, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. На повернення державного мита видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –10.12.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова