Рішення № 127560650, 23.05.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/626/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"23" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представниці Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Н.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське», про конфіскацію частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

в січні 2025 року керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію частки земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею 1/3 частки земельної ділянки площею 5,1340 га, кадастровийномер 4822083200:01:000:0004, яка розташована в межах території Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Проте, будучи іноземною громадянкою, відповідачка упродовж року після набуття права власності на 1/3 частки зазначеної земельної ділянки сільськогосподарського призначення добровільно не відчужила її, в зв`язку з чим наявні підстави для її конфіскації.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представниця Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Г.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч. 11 ст.128ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомила.

Третіособи без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник третьої особи без самостійних вимог - ПСП «Новогригорівське» всудове засіданняне з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представники Вознесенської окружної прокуратури та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (в окремій заяві) не заперечували проти такого порядку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею 1/3 частки земельної ділянки площею 5,1340 га, кадастровий номер 4822083200:01:000:0004, яка розташована в межах території Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Право власності на вказану земельну ділянку відповідачка ОСОБА_1 набула у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 березня 2020 року державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 278 (спадкова справа № 312/2013). Земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії МК № 086817, виданого Вознесенською районною адміністрацією Миколаївської області 23 березня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 010401100322.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30 січня 2025 року (інформаційна довідка № 410435595) право власності на спірну частку земельної ділянки зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 є громадянкою російської федерації.

Аналізуючи вимоги сторони позивача, суд виходить з наступного.

Так, визначення земель сільськогосподарського призначення та порядок їх використання наведені уст. 22 ЗК України.

Зокрема, землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

До земель сільськогосподарського призначення належать:

а) сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги);

б) несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель інших категорій, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі під об`єктами виробництва біометану, які є складовими комплексів з виробництва, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).

Набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюється з урахуванням вимог статті 130 цього Кодексу(ч.ч.1,2, 5ст.22 ЗК України).

Суб`єктами права власності на землю є,зокрема громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності (ст. 80 ЗК України).

Іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності, в разі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; прийняття спадщини (ч.ч.2,3ст. 81 ЗК України).

Землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню, що передбачено ч.4ст.81 ЗК України.

Правові наслідки порушенням обов`язку щодо відчуження земель сільськогосподарського призначення, прийнятими в спадщину іноземцями, протягом установленого законом строку, передбаченіст. 145 ЗК України.

Зокрема, в разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду.

Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику (ч.ч. 2,4ст. 145 ЗК України, в редакції чинній на час звернення з позовом до суду).

Відповідно до п. п. «д», «е» ч. 1 ст.140ЗКУкраїни підставами припинення права власності на земельну ділянку є: конфіскація за рішенням суду; невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі конфіскації земельної ділянки (п. «в» ч.1ст. 143 ЗК України).

Пунктом 10 ч. 1ст.346ЦКУкраїни визначено, що право власності припиняється у разі конфіскації.

Частиною 1 ст.348ЦКУкраїни встановлено, що якщо з підстав, що не були заборонені законом, особа набула право власності на майно, яке за законом, який був прийнятий пізніше, не може їй належати, це майно має бути відчужене власником протягом строку, встановленого законом. Якщо майно не відчужене власником у встановлені законом строки, це майно з урахуванням його характеру і призначення за рішенням суду на підставі заяви відповідного органу державної влади підлягає примусовому продажу. У разі примусового продажу майна його колишньому власникові передається сума виторгу з вирахуванням витрат, пов`язаних з відчуженням майна. Якщо майно не було продане, воно за рішенням суду передається у власність держави. У цьому разі колишньому власникові майна виплачується сума, визначена за рішенням суду.

Таким чином, оскільки відповідачка протягом року з часу переходу права власності на спірну земельну ділянку не здійснила її відчуження, право власності на неї слід припинити примусово шляхом її конфіскації на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області та продажу на земельних торгах з поверненням відповідачці виручених коштів, із вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду».

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий і навпаки встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року, справа №513/444/15-ц.

Як зазначалося вище, право держави примусово припиняти право власності на земельну ділянку, яка мала бути відчужена її власником, передбачене у чинному законодавстві України.

Отже, на підставі викладеного, з огляду на те, що відповідачка мала достатньо часу для реалізації свого права та виконання свого обов`язку, однак у встановлений законом строк частку земельної ділянки не відчужила, суд не вбачає невідповідність заходу втручання держави у право відповідачки на мирне володіння майном, так і порушення принципу пропорційності, які сформовані у сталій практиці ЄСПЛ.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області, яке організовує та здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності у частині додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, не звернулося до суду з відповідним позовом ні за власним розсудом, ні після відповідного прокурорського звернення, що вказує на наявність підстав для звернення прокурора в інтересах держави до суду.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 також підлягають стягненню понесені прокурором судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 3633,60 грн (2422,40 грн судового збору за подачу позову + 1211,20 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову).

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги керівника Вознесенської окружної прокуратурив інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію частки земельної ділянки задовольнити.

Припинити правовласності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на 1/3 частку земельної ділянки площею 5,1340 га, кадастровий номер 4822083200:01:000:0004, яка розташована в межах території Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, місцезнаходження: місто Миколаїв, проспект Миру, будинок 34, ідентифікаційний код 39825404, та продажу на земельних торгах з поверненням ОСОБА_1 виручених від продажу коштів, за вирахуванням витрат, пов`язаних з продажем вказаної частки земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Миколаївської обласної прокуратури, місцезнаходження: місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 28, ідентифікаційний код 02910048 (р/р UA 748201720343150001000000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172), судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Л.В. Лузан