Ухвала суду № 12755889, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

__________________

УХВАЛА

01.12.10 Справа № 23/334-б. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод

скловиробів" (код 31031636)

про           визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітметал" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2007 порушено провадження у справі про банкрутство №23/334-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання

Ухвалою підготовчого засідання від 18.09.2007 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал", який подав заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" на суму 1 779540,71 грн., призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича (ліцензія Серія АБ № 271788 від 21.04.2006), заявника зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпоряднику майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє судове засідання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 у справі № 23/334-б залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 у справі № 23/334-б залишено без змін.          

Ухвалою суду від 05.08.2008 зупинено провадження по справі у зв’язку з направленням матеріалів справи до Прокуратури міста Києва для перевірки наявності чи відсутності фактів фіктивного банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

05.03.2010 до загального відділу суду від Прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшло повідомлення про результати перевірки наявності чи відсутності фактів фіктивного банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

Ухвалою суду від 29.03.2010 поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.05.2010.

25.05.2010 в судовому засіданні встановлено, що представники заявника та боржника не з’явились, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові документи.

Ухвалою суду від 25.05.2010 попереднє судове засідання було відкладено на 30.06.2010.

До загального відділу суду 30.06.2010 надійшла скарга на дії розпорядника майна ВАТ "Державний експортно-імпортний банк".

Ухвалою суду від 30.06.2010 розгляд справи було відкладено на 22.07.2010.

Ухвалою суду від 30.06.2010 скаргу публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк” на невиконання арбітражним керуючим Донковим С.В. обов’язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" від 30.06.2010 відхилено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2010 ПАТ “Державний експортно-імпортний банк” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу та відсторонити розпорядника майна Донкова С.В. від виконання ним функцій розпорядника майна боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 апеляційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2010 без змін.

Не погодившись із зазначеною постановою ПАТ “Державний експортно-імпортний банк” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 та ухвалу господарського суду м. Києва від 30.06.2010 та відсторонити розпорядника майна Донкова С.В. від виконання ним функцій розпорядника майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2010 касаційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк” залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 по справі № 23/334-б без змін.

Відповідно до резолюції заступника Голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 25.11.2010 матеріали справи № 23/334-б були передані для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом” суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити попереднє судове засідання на 23.12.10 о 15:00. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 11.

2. Зобов’язати:

2.1.)          “Чеська експортні банка, а.с.” надати суду:

-          детальний розрахунок відсотків річних та втрат від інфляції на дату порушення провадження по справі, а саме 30.08.2007;

-          письмове нормативне обґрунтування вимог в частині заявлених збитків, в чому саме полягають збитки та чим вони підтверджуються;

2.2.)          ТОВ "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о." надати суду:

- оригінали всіх документів на підтвердження виконання зобов’язань за контрактом (копії в матеріали справи). З оригіналів документів, що складені на чеській мові зробити переклад на українську мову та подати та подати у встановленому порядку докази на підтвердження визначенння дисконтної ставки Чеського Національного Банку;

- обґрунтування нарахування відсотків та пені з визначенням конкретного періоду нарахувань;

2.3.) ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії Відкритого акціонерного товариства “Укрексімбанк”в м. Харкові надати суду:

докази на підтвердження вчинення/невчинення дій по відчуженню майна боржника, що є об’єктом застави згідно визначених в заяві кредиторських вимог;

детальний розрахунок кредиторських вимог з урахуванням порушення провадження по справі 30.08.2007, вимоги, що заявлені в іноземній валюті визначити у гривневому еквіваленті;

письмові пояснення, яка саме частина вимог забезпечена заставою майна боржника;

письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо розміщення на сайті банку інформації щодо продажу майна боржника;

2.4.) ДК “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” надати суду детальний розрахунок заборгованості боржника, окремо визначивши суму основного боргу, що виникла до дати порушення провадження по справі про банкрутство, а також надати детальний розрахунок інфляції, 3% річних, пені на суму основного боргу з визначенням конкретного періоду;

2.5.) ТОВ “Вертекс” та ТОВ “Мегаколор“ надати суду письмове обґрунтування вимог до боржника з доданням доказів на підтвердження виникнення заборгованості, зокрема надати суду договори, укладені з боржником, видаткові накладні, довіреності, акти приймання-передачі товару, тощо (оригінали для огляду, копії до матеріалів справи), а також оригінали векселів, на які містяться посилання в заяві;

2.6.) ТОВ “Універсальний комерційний банк “Камбіо” надати суду докази на підтвердження чинності рішення суду по справі №32/507, копію наказу, документів виконавчого провадження та неможливості стягнення суми боргу з солідарного боржника ТОВ ТД “Укрскло“;

2.7.) ФОП Атаєву С.А. надати суду детальний розрахунок відсотків річних та пені з визначенням конкретного періоду нарахування, копії договору, актів приймання-передачі;

2.8.) ВАТ Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського надати суду пояснення з доданням відповідних доказів щодо розміру суми основного боргу на дату порушення провадження по справі про банкрутство та відповідно детальний розрахунок відсотків річних, втрат від інфляції та неустойки на дату порушення провадження по справі;

2.9.) ВАТ “Фольксбанк“ надати суду письмові пояснення щодо періоду виникнення основного боргу та відповідно нарахування відсотків, пені з урахуванням дати порушення провадження по справі про банкрутство. Вимоги, що заявлені в іноземній валюті визначити у гривневому еквіваленті;

2.10.) ВАТ “Кредитпромбанк“ надати суду докази на підтвердження стягнення (не стягнення) коштів з солідарного боржника ТОВ ТД "Артемівський завод скловиробів", визнання (невизнання) зазначених вимог в справі про банкрутство ТОВ ТД "Артемівський завод скловиробів" в разі порушення такої справи, тощо;

2.11.) Артемівській міській виконавчій дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надати суду розрахунок заборгованості боржника на дату порушення провадження по справі 30.08.2007;

2.12.) Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області надати суду розрахунок заборгованості боржника на дату порушення провадження по справі 30.08.2007;

2.13.) ДП ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України “Лізингова компанія “Укрексімлізинг” надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів на підтвердження формування заборгованості з урахуванням порушення провадження по справі 30.08.2007;

2.14.) Артемівська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів на підтвердження формування заборгованості з урахуванням порушення провадження по справі 30.08.2007.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, Прокуратурі міста Києва, кредиторам.

3. Розпоряднику майна надати суду:

на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника станом на день судового засідання, в якому зазначити визнаних боржником кредиторів, визначити черговість; внести в реєстр вимог кредиторів боржника окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а також вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника;

докази повідомлення всіх кредиторів, що звернулись з вимогою до боржника про визнання (невизнання) їх вимог боржником (докази надати суду);

письмові пояснення щодо розгляду заявлених кредиторських вимог, визначивши по кожній кредиторській заяві підстави визнання (не визнання) та надати всі підтверджуючі документи.

Зобов’язати розпорядника майна направити кредиторам до судового засідання обгрунтовані пояснення щодо невизнання (часткового визнання) їх кредиторських вимог.

Кредиторам, в разі наявності заперечень щодо невизнання (часткового визнання) їх вимог, надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів.

4. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ (вул. Петровського, 100, м. Артемівськ, 84550; вул. Петровського, 169, м. Артемівськ, 84500) в найкоротший термін надати суду інформацію та письмові пояснення з доданням відповідних доказів з приводу реалізації рухомого та нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" шляхом проведення біржових торгів. Обґрунтувати підставність проведення виконавчих дій або спростувати викладені обставини. Забезпечити явку представників Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ в судове засідання!!!

5. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, Прокуратурі міста Києва, Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ, кредиторам.

СуддяО.С.Копитова