Рішення № 12755767, 03.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/5403.12.10 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП»

До відповідача:Приватного підприємства «Юнікс»

Про:           стягнення 172 417 грн. 33 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:Дубина І.В. –дов. № 2647 від 29.11.2010 Відповідача:не з’явився

У судовому засіданні 03.12.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМП»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Юнікс»про стягнення заборгованості відповідно до Дистриб’юторського Договору № 18/9-10н від 02.01.2010 в сумі –172 417 грн. 33 коп., із них: 167762 грн. 40 коп. –основного боргу, 2404 грн. 76 коп. –пені, 2250 грн. 17 коп. –індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2010 розгляд справи № 61/54 призначено на 03.12.2010 о 16:15.

В судовому засіданні представником позивача подані додаткові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що відповідачем після порушення провадження у справі частково сплачено основний борг в розмірі 4000 грн. 00 коп.

У судове засідання 03.12.2010 представник відповідача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.11.2010.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМП»(надалі Постачальник) та Приватним підприємством «Юнікс»(надалі Дистриб’ютор) укладено Дистриб’юторський Договір №18/9-10н, відповідно до якого Постачальник зобов’язувався надавати, а Дистриб’ютор зобов’язувався приймати Продукцію (варені ковбаси, сосиски, сардельки, шпикачки та шинки нижчого цінового сегменту (НЦС) та своєчасно оплачувати її в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 5.3 Договору Постачальник протягом дії Договору надає Дистриб’ютору товарний кредит у сумі 240000 грн. 00 коп. на 12 календарних днів з виплатою 0,7946 % річних. Кошти на рахунок Постачальника мають поступити не в останній день терміну, а впродовж усіх вказаних днів відтермінування по оплаті. Розмір відсотка за користування товарним кредитом становить 6270 грн. і оплачується однією сумою до 31.01.2010 на розрахунковий рахунок Постачальника і є повною оплатою за користування товарним кредитом на період дії даного Договору. У випадку продовження дії даного Договору Сторони зобов’язуються переглянути процент і суму за користування товарним кредитом та суму самого товарного кредиту.

Позивач на підставі видаткових накладних № КО7-001544 від 12.08.2010 та № Ко7-001503 від 06.08.2010 поставив, а відповідач отримав Продукцію на загальну суму 252581 грн. 09 коп.

Як вбачається із матеріалів справи та усних та письмових пояснень представника позивача, за отриманий Товар відповідач розрахувався з позивачем частково, а саме в розмірі 84818 грн. 69 коп. Сума боргу в розмірі 167762 грн. 40 коп. залишилася без оплати.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із додаткових письмових пояснень представника позивача, на день розгляду справи 03.12.2010, після порушення провадження у справі, відповідачем було сплачено кошти в сумі 4000 грн. 00 коп., але заборгованість за поставлену Продукцію в розмірі 163762 грн. 40 коп. залишилася без оплати.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач відповідно до договору, отримав Продукцію, але свої зобов’язання по оплаті наданої Продукції не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 163762 грн. 40 коп.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 163762 грн. 40 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, в частині стягнення основного боргу в розмірі 4000 грн. 00 коп., суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору з покладанням судових витрат в цій частині на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 2 404 грн. 76 коп.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 Цивільного Кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Проте, п. 1 ст. 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 Цивільного Кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 Господарського Кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 10.4 Договору за протермінування оплати поставленого товару, Дистриб’ютор сплачує Постачальнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу, а також вартість товару з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати отриманої Продукції нараховано відповідачу пеню в розмірі 2404 грн. 76 коп. - відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 2404 грн. 76 коп. - є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 2250 грн. 17 коп. - індексу інфляції, відповідно до розрахунку позивача, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2250 грн. 17 коп. –індексу інфляції є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі № 61/54 в частині стягнення основного боргу в розмірі 4000 грн. 00 коп. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Юнікс»(02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27 А; код 30404106) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП»(45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Святого Володимира, 15, кв. 4; 45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 3; код 36266887) 163762 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 40 коп. –заборгованості за отриманий товар, 2 404 (дві тисячі чотириста чотири) грн. 76 коп. –пені, 2250 (дві тисячі двісті п’ятдесят) 17 коп. –індексу інфляції, 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 17 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 07.12.2010