Рішення № 12755693, 26.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/35126.11.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Опта Лтд»

До                               Фірми «Т.М.М.»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

Про                              стягнення 307198,81 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    не з’явився

від відповідача          Ульяненко І.Г., довіреність № б/н від 15.03.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Лтд»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми «Т.М.М.»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з останнього 307198,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договорів № СВ-КЛ54 від 15.04.2008р., № 838 від 12.05.2008, № 864 від 12.06.2008р., № СОВ.ZV.59.001 від 22.08.2008р., а також не сплачено вартість поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 19.10.2010р. порушено провадження у справі № 1/351 та призначено розгляд на 12.11.2010 р.

12.11.2010 відповідач подав до канцелярії суду пояснення.

12.11.2010р. представник позивача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог.

Суд відклав розгляд справи на 26.11.2010, у зв’язку з відсутністю представника позивача.

15.11.2010 позивач подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

25.11.2010 позивач подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

26.11.2010 представник позивача у судове засідання не з’явився.

Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, надав контррозрахунок штрафних санкцій.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № СВ-КЛ54 від 15.04.2008р., згідно якого позивач зобов’язався за плату поставити на користь відповідача обладнання та матеріали та виконати роботи з їх використання з дотриманням вимог технічного завдання відповідача.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 183951,95 грн., про що свідчить видаткова накладна № 20073 від 20.05.2008, та довіреність на отримання товару № НБЛ399765 від 19.05.2008, копії яких додані до матеріалів справи.

Також позивач виконав роботи згідно з актами від 25.11.2008 №1 та №2 на загальну суму 22896,00 грн., наведені акти були підписані обома сторонами та завірені печатками підприємства, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов п.4 договору провів сплату вартості за отриманий товар з порушенням терміну сплати, а саме провести сплату до 21.04.2008, а фактично сплатив 06.05.2008. За виконані роботи взагалі не розрахувався.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що на постачання обладнання та виконання робіт за несвоєчасну оплату робіт відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Також між позивачем та відповідачем було укладено договір № 838 від 12.05.2008р., згідно якого позивач зобов’язався за плату поставити на користь відповідача обладнання та матеріали та виконати роботи з їх використання з дотриманням вимог проекту.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 101390,05 грн., про що свідчить видаткова накладна № 20333 від 13.06.2008, та довіреність на отримання товару № НБЛ906458/96 від 13.06.2008, копії яких додані до матеріалів справи.

Також позивач виконав роботи згідно з актом від 08.09.2008 на загальну суму 138880,06 грн., наведений акт був підписаний обома сторонами та завірений печатками підприємства, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов п.4 договору провів сплату вартості за отриманий товар з порушенням терміну сплати, а саме провести сплату до 18.05.2008, а фактично сплатив 12.06.2008., проте сплата надійшла частково, внаслідок чого утворився борг у розмірі 37490,01 грн.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що на постачання обладнання та виконання робіт за несвоєчасну оплату робіт відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої виплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 864 від 12.06.2008р., згідно якого позивач зобов’язався за плату поставити на користь відповідача обладнання та матеріали та виконати роботи з їх використання з дотриманням вимог відповідача.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 46118,80 грн., про що свідчить видаткова накладна № 21432 від 30.09.2008, та довіреність на отримання товару № 750 від 30.09.2008, копії яких додані до матеріалів справи.

Також позивач виконав роботи згідно з актом від 13.05.2008 на загальну суму 58918,80 грн., наведений акт був підписаний обома сторонами та завірений печатками підприємства, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов п.4 договору провів сплату вартості за отриманий товар з порушенням терміну сплати, а саме провести сплату до 21.05.2008, а фактично сплатив 30.07.2008., проте сплата надійшла частково, внаслідок чого утворився борг у розмірі 12800,00 грн.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що на постачання обладнання та виконання робіт за несвоєчасну оплату робіт відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої виплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Також між позивачем та відповідачем було укладено договір № СОВ.ZV59.001 від 22.08.2008р., згідно якого позивач зобов’язався за плату поставити на користь відповідача обладнання та матеріали та виконати роботи з їх використання згідно робочого проекту відповідача.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 91630,06 грн., про що свідчить видаткова накладна № 21171 від 09.09.2008, та довіреність на отримання товару № 659 від 08.09.2008, копії яких додані до матеріалів справи.

Також позивач виконав роботи згідно з актом від 30.09.2008 на загальну суму 161024,06 грн., наведений акт був підписаний обома сторонами та завірений печатками підприємства, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов п.4 договору провів сплату вартості за отриманий товар з порушенням терміну сплати, а саме провести сплату до 28.08.2008, проте сплата надійшла частково, внаслідок чого утворився борг у розмірі 73444,00 грн.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що на постачання обладнання та виконання робіт за несвоєчасну оплату робіт відповідач сплачує пеню у розмірі 0,01% від суми простроченої виплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем також було поставлено товар відповідачі, на підставі усної домовленості на суму 72442,24 грн., про що свідчать видаткові накладні № 21947 від 26.11.2008, № 21946 від 26.11.2008, № 22538 від 29.01.2009, № 22539 від 29.01.2009, № 22524 від 26.01.2009, № 22247 від 24.12.2008, № 22249 від 24.12.2008, № 1101 від 16.06.2010, та довіреності № ТММ411 від 23.12.2008, № ТММ272 від 21.11.2008, № ТММ273 від 21.11.2008, № ТММ2748 від 10.06.2010, № 927 від 29.01.2009, № 926 від 29.01.2009, № ТММ462 від 26.01.2009, № ТММ від 23.12.2008, копії яких долучені до матеріалів справи.

Проте відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Позивач звертався до відповідача з претензією про повернення коштів за отриманий товар, проте останній на неї ніяк не відреагував.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 307198,81 грн., а саме: 219072,25 грн. - основного боргу, 37458,75 грн. –пені, 7878,81 грн. –3% річних, 42789,00 грн. –інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки та надання послуг.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки позивачем надано всі документи, які підтверджують наявність вини відповідача.

Також перевіривши розрахунок позивача по нарахованим штрафним санкціям, суд погоджується за розрахунком позивача.

Позивач також просив стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 3071,99 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки та надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.»Товариства з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опта ЛТД»(61002, м.Харків, вул. Шевченка 193, код ЄДРПОУ 24669498) 219072 (двісті дев’ятнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 25 коп. - основного боргу, 37458 (тридцять сім тисяч чотириста п’ятдесят вісім) грн. 75 коп. –пені, 7878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 81 коп. –3% річних, 42789 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят дев’ять) грн. –інфляційних втрат, 3071 (три тисячі сімдесят одну)грн. 99 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 07.12.2010)