Рішення № 12755276, 09.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.10 р. Справа № 40/282

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 5 306 грн. 76 коп.

за участю:

прокурора: Кравцово В.І.

представників сторін:

від позивача: Катан І.М. юрисконсульт

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього:

·основного боргу з орендної плати в сумі 1 502 грн. 59 коп.;

·послуг орендодавця в сумі 34 грн. 30 коп.;

·пені в сумі 100 грн. 51 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань;

·неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 3 669 грн. 36 коп. за період з червня 2010 року по вересень 2010 року, згідно договору №333-О/115-О від 01.12.03р. довгострокової оренди нежитлового приміщення (споруди), яке знаходиться у комунальній власності, і який припинив свою дію.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи позивача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що 01.12.03 р., між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, далі Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1., далі Орендар, було укладено договір довгострокової оренди нежитлового приміщення ( споруди ) від 01.12.03р. за № 333 - О/115 - О, яке належить до комунальної власності міста, загальною площею 80,9 кв. м. ( Літ А-1, А1 1, прим. 1, кім. 1-3), і розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Волгодонська , 2.

Пунктом 5.2 договору сторонами визначено розмір орендної плати, яка дорівнює 268 грн. 59 коп., із розрахунку 3 грн. 32 коп. за один квадратний метр. Орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 20 числа поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до підпункту „б” пункту 4.2 договору оренди встановлено розмір послуг Орендодавця в сумі 8 грн. 09 коп., які Орендар повинен сплачувати щомісячно виходячи із розрахунку 0,10 грн. за один квадратний метр.

Свої зобовязання за договором Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним за період з травня 2010 р. по червень 2010р., утворився борг з орендної плати в сумі 1 502 грн. 59 коп., та борг за послуги орендодавця в сумі 34 грн. 30 коп. за період з травня 2010р. по червень 2010р., які прокурор та позивач намагається стягнути.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі порушення терміну сплати орендної плати з Орендаря стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожний день прострочення.

Оскільки основне зобовязання не виконано, позивач намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 100 грн. 51 коп. за період несвоєчасне виконання грошових зобовязань з 21.05.10р. по 26.010.10р.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 40/130пд від 10.06.10р., яке приймаються судом у якості загальновідомих фактів, які не потребують доказуванню в розумінні вимог статті 35 ГПК України, було розірвано спірний договір довгострокової оренди нежитлового приміщення ( споруди ) від 01.12.03р. за № 333 - О/115 О. За актом прийому-передачі від 29.09.10р майно, яке належить до комунальної власності міста, загальною площею 80,9 кв. м. ( Літ А-1, А1 1, прим. 1, кім. 1-3), і розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Волгодонська , 2, було повернуто на адресу Орендодавця.

На підставі вказаних фактів, прокурором та позивачем заявлені вимоги згідно частини другої статті 785 ЦК України щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 3 669 грн. 36 коп. за період з червня 2010 року по вересень 2010 року, згідно договору №333-О/115-О від 01.12.03р. довгострокової оренди нежитлового приміщення (споруди), яке знаходиться у комунальній власності, і який припинив свою дію.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, доводи прокурора обґрунтовані виходячи із наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договору перебуває у комунальній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Основне зобовязання щодо внесення орендних платежів відповідачем не виконано. Тому, позов прокурора у частині стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати за період з травня 2010 р. по червень 2010р. в сумі 1 502 грн. 59 коп., та боргу за послуги орендодавця за період з травня 2010р. по червень 2010р., в сумі 34 грн. 30 коп., обґрунтований та підлягає задоволенню.

Зобовязання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено матеріалами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором, позов прокурора у частині стягнення з відповідача пені в сумі 100 грн. 51 коп. з 21.05.10р. по 26.10.10р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обвязку щодо повернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вимагати від наймача (орендаря) сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Факт несвоєчасного повернення майна підтверджено матеріалами справи, тому позов прокурора у частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 3 669 грн. 36 коп. за період з червня 2010 року по вересень 2010 року, згідно договору №333-О/115-О від 01.12.03р. довгострокової оренди нежитлового приміщення (споруди), яке знаходиться у комунальній власності, і який припинив свою дію, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Державне мито від сплати якого позивач звільнений у встановленому законом порядку, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

Щодо вимог прокурора про розподіл між бюджетами різних рівнів стягнутих за вказаним рішенням сум, то це питання не входе до компетенції суду, оскільки згідно статті 1 ЦК України до майнових відносин сторін не застосовуються умови формування державного та місцевого бюджетів України (бюджетні відносини). З урахуванням викладеного, заборгованість відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, стягується на користь позивача у справі Управління міського майна Маріупольської міської ради.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.12.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 762, ч. 2 ст. 785 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 29, 35, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 31.10.03р. за НОМЕР_2 ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь:

- Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р 33213871700052 ГУДКУ у Донецькій обл. м. Донецьк, МФО 834016, ід. код 23599040, борг з орендної плати в сумі 1 502 грн. 59 коп., борг за послуги орендодавця в сумі 34 грн. 30 коп., пеню в сумі 100 грн. 51 коп., неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 3 669 грн. 36 коп. за період з червня 2010 року по вересень 2010 року, видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції умісті Маріуполь Донецької області .

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Повний текст рішення складено - 09.12.10р.