Ухвала суду № 12755281, 02.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.12.10 р.                     Справа № 33/321                     

„2” грудня 2010р.                                                             справа № 33/321

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справи за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Донбас”, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державного казначейства в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 759 004 грн. 39 коп.

за участю:

учасників виконавчого провадження:

від стягувача Саприкіна О.В. - юрисконсульт

від боржника не з’явився

від державної виконавчої служби: не з’явився

          СУТЬ ПИТАННЯ: Публічне акціонерне товариство „Шахтоуправління „Донбас” звернулося до господарського суду з заявою згідно статті 25 ГПК України про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №33/321 від 03.03.08р.

Представник боржника та державної виконавчої служби до судового засідання не з’явився, а тому заява про можливе правонаступництво по даній справі розглядаються судом за наявністю в ній матеріалів згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надану заяву та додані до неї документи, вислухавши доводи представника стягувача, суд встановив:

Рішенням по справі № 33/321 від 12.02.08р. було задоволено частково позов Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головного управління Державного казначейства в Донецької області та стягнуто заборгованість в сумі 744985 грн. 60 коп., три процента річних в сумі 3686 грн. 08 коп., витрати по державному миту в сумі 7486 грн. 72 коп. та забезпечення судового процесу в сумі 116 грн. 39 коп., у зв’язку з чим було видано наказ.

          Ухвалою від 18.03.09р. у справі №33/321 на стадії виконавчого провадження було замінено боржника – Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” на його правонаступника Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств „Укрвуглеторфреструктуризація” у частині стягнення суми основного боргу в розмірі 744985 грн. 60 коп.

Стягував повідомив суд, що наказ суду знаходиться на виконанні у державної виконавчої службі, якою провадяться дії щодо його примусового виконання, однак до наступного часу стягнення за ним не здійснено.

Фактичні матеріали справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 02.04.10р. за №99 „ Про припинення діяльності Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація”, Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” є правонаступником Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація”.

З урахуванням вказаних обставин, між відкритим акціонерним товариством „Шахтоуправління „Донбас” та Державним підприємством „Донвуглереструктуризація” 29.07.10р. була підписана додаткова угода за №145к до договору №943/07 від 26.07.07р., відповідно до якої стороною за вказаним зобов’язанням є – Державне підприємство „Донвуглереструктуризація”.

В пункті 3.2 розділу 3 Статуту Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, затвердженого наказом Міністерства вугільної промисловості України від 11.08.10р. за № 300, зазначено, що підприємство є правонаступником прав та обов’язків реорганізованих підприємств шляхом їх приєднання, а саме: Державного підприємства „Українська державна компанія з реструктуризації підприємств вугільної промисловості („Укрвуглереструктуризація”) та Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація”.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 09.09.10р. за № 339 відкрите акціонерне товариство „ Шахтоуправління „Донбас” було перейменовано у Публічне акціонерне товариство „Шахтоуправління „Донбас”. Відповідно до пункту 2.3 Статуту визначено, що Публічне акціонерне товариство „Шахтоуправління Донбас” є правонаступником прав та обов’язків відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Донбас”. Тому, заявник намагається замінити стягувача та боржника по даній справі на стадії виконавчого провадження.

Судом з’ясовані надані стягувачем докази правонаступництва, тому він дійшов до наступного висновку:

У відповідності зі ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Відповідно до вимог статті 59 ГК України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом:

-          злиття;

-          приєднання;

-          поділу;

-          перетворення.

Тобто, у разі настання наслідків зазначених у вказаної статті до нових суб’єктів господарювання переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов’язки реорганізованого суб’єкта. Отже у наведеному випадку допускається процесуальне правонаступництво.

Якщо ж реорганізація підприємства чи організації – сторони у справі – не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 ГПК України, неможливе.

Обставини справі свідчать про те, що в результаті організаційно – економічних перетворень відбулося перейменування підприємства стягувача та реорганізація підприємств боржника. На підтвердження вказаного, заявником надані наступні докази, зокрема:

·          зміни до Статуту Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, затвердженого наказом Міністерства вугільної промисловості України від 11.08.10р. за № 300;

·          розподільчий та передавальний баланс Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” станом на 01.06.10р. щодо передачі дебіторської заборгованості;

·          акт прийому-передачі кредиторської заборгованості та інших поточних зобов’язань станом на 01.06.10р.;

·           Статут Державного підприємства „ Донецька обласна дирекція ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”;

·          наказ Міністерства вугільної промисловості України від 02.04.10р. за №99 щодо проведеної реорганізації вказаних підприємств;

·          наказ Міністерства вугільної промисловості України від 09.09.10р. за №339 щодо перейменування ВАТ „Шахтоуправління „Донбас” у Публічне акціонерне товариство „ Шахтоуправління „Донбас” ;

·          свідоцтво та Статут Публічного акціонерного товариства „Шахтоуправління „ Донбас”.

Стягувач довів доказами у справі факт перейменування його підприємства та проведення організаційно-економічних перетворень у підприємства боржника, наявність у останнього правонаступництва на стадії виконавчого провадження. Тому, слід задовольнити його заяву про зміну найменування його підприємства та заміну боржника у виконавчому провадженні внаслідок проведеної реорганізації підприємств.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 59 ГК України, ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Публічного акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” задовольнити.

2.          Замінити стягувача у справі №33/321 - відкрите акціонерне товариство „Шахтоуправління Донбас” на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство „ Шахтоуправління „ Донбас”, 83059, Донецька область, м. Донецьк, ід. код 00174668.

3.          Замінити боржника у справі №33/321 - Державне підприємство „Укрвуглеторфреструктуризація” на його правонаступника – Державне підприємство „ Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”: 86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського , ід. код 32442610.

Суддя