Рішення № 12755273, 17.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.10 р.                     Справа № 29/44                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ, Донецької області

до Відповідача: Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства „Проектмаш”, м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 667,80грн., пені у розмірі 6,69грн., 3% річних у сумі 2,25грн.

за участю:

представника Позивача – Кузьмін О.Ю. (за довіреністю №б/н від 30.12.2009р.)

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ, Донецької області (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства „Проектмаш”, м.Краматорськ, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 667,80грн., пені у розмірі 6,69грн., 3% річних у сумі 2,25грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №64-1081 про надання послуг телефонного зв’язку від 31.10.2005р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №64-1081 про надання послуг телефонного зв’язку від 31.10.2005р., додатків до договору, розрахунку суми боргу по особовому рахунку 64-1081 Проектмаш ПТ МКП, картки підприємства за період з 01.05.2010р. до 27.08.2010р., розшифровки по галузях та типах сальдо за період з 01.05.2010р. по 27.08.2010р., розшифровки наданих послуг за період 05/2010 – 08/2010, рахунків, заяви, наряду на зняття телефонів та інших абонентських пристроїв, претензії від 18.08.2010р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 526, 527, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 179, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. 3, ч.4, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”.

12.10.2010р. Позивач через канцелярію суду надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, акту звіряння взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість станом на 10.01.2010р. складає 667,80грню, доказів направлення акту звіряння на адресу Відповідача, довідки про юридичну адресу та рахунки, податкових накладних, довідки державного казначейства з доказами зарахування державного мита до державного бюджету.

03.11.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: положення про Цех електрозв’язку №1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, положення про Цех телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу а саме: 84303, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комінтерну, 3/6.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі начальника Цеху №1 Центру електрозв’язку №1 Донецької дирекції ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та Виробничо-торгівельним малого колективним підприємством „Проектмаш” (Споживач) укладено договір №64-1081 про надання послуг телефонного зв’язку. Відповідно до розділу 1 договору предметом договору є: Підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно п.3.2.8 договору Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо оплати та порядку розрахунків:

- послуги які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 Договору);

- Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою

______безквитаційною_________

(вказати кредитна та/або авансова, безквитаційна, з поданням рахунків за абонентською книжкою)

системою оплати (п.4.2 Договору)

- Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абон плати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (безпочасовою оплатою) або змінною (за почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 Договору);

- підприємство зв’язку у відповідності з нормативними документами приймає від Споживача оплату послуг електрозв’язку або доручає провадити приймання оплати організаціями та установами (відділенням зв’язку, касам Ощадбанку, комерційними банкам тощо), з якими укладені договори. Підприємство зв’язку інформує Споживача про перелік та місцезнаходження (адресу) пунктів приймання платежів (п.4.4 Договору);

- розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості надання послуг (п.4.5 Договору);

- у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6 Договору);

Згідно п.5.8 договору у разі несплати за надання послуги електрозв’язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, „яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня”.

Як вбачається з додатку №3 до договору передбачена авансова система оплати за надані Відповідачу телекомунікаційні послуги.

Позивачем на виконання умов договору були надані Відповідачу телекомунікаційні послуги у травні 2010р. на суму 667,80грн.

Надання телекомунікаційних послуг на суму 667,80грн. підтверджується карткою підприємства та розшифровкою наданих послуг.

Позивачем був виставлений рахунок №64-1081.5.2010р. за телекомунікаційні послуги за травень 2010р. згідно договору №1081 від 31.10.2005р. до сплати, проте Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за надані послуги внаслідок чого виникла заборгованість.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №144900/302/281 від 18.08.2010р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 676,74грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги, проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не здійснив оплату наданих послуг за Договором.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 667,80грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу у розмірі заявленому Позивачем у сумі 2,25грн.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем грошових зобов’язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачеві сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі несплати за надання послуги електрозв’язку понад установлений термін сформульована безпосередньо у п. 5.8. договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Суд перевіривши арифметичний розрахунок за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” пені задовольняю цю вимогу у повному обсязі у розмірі 6,69грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ, Донецької області до Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства „Проектмаш”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 667,80грн., пені у розмірі 6,69грн., 3% річних у сумі 2,25грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства „Проектмаш” (84303, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комінтерну, 3/6, ЄДРПОУ 22025070, р/р26003190167001 у Приватбанку, МФО 335548) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, б-р.Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (84301, м.Краматорськ, вул.Дворцова, 14, ЄДРПОУ 01183764, р/р 260051326 у ДОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк, МФО 335076) заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 667,80грн., пеню у розмірі 6,69грн., 3% річних у сумі 2,25грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства „Проектмаш” (84303, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комінтерну, 3/6, ЄДРПОУ 22025070, р/р26003190167001 у Приватбанку, МФО 335548) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, б-р.Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (84301, м.Краматорськ, вул.Дворцова, 14, ЄДРПОУ 01183764, р/р 260051326 у ДОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк, МФО 335076) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 17.11.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                               

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.10р.