Рішення № 12755247, 07.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.10 р.                     Справа № 40/272                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Авєрс – Інвест”, м Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільна фірма „Есперанс – ЛТД”, м. Маріуполь

про стягнення 13186 грн. 14 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Магурський О.П.– юрисконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Авєрс – Інвест” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільна фірма „Есперанс – ЛТД” про стягнення з останнього:

·           основного боргу з орендних платежів в сумі 12 103 грн.;

·           пені в сумі 567 грн. 56 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань ;

·           три процента річних в сумі 110 грн. 99 коп. та інфляційних в сумі 404 грн. 59 коп. за прострочення грошового зобов’язання згідно договору оренди нежитлового приміщення №48/10 від 01.04.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Тому неприбуття у судове засідання представника відповідача за поважними причинами не перешкоджає розгляду спору по суті та винесення рішення, а тому вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

До відкриття судового засідання та початку розгляду спору по суті, роз’яснення прав та обов’язків сторін, позивач згідно статті 22 ГПК України уточнив розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, у зв’язку з чим вона дорівнює 516 грн. 17 коп. за період прострочення з 11.04.10р. по 10.10.10р.

Позов мотивовано тим, що 01.04.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ Авєрс – Інвест” далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „ Багато профільна фірма „ Есперанс – ЛТД”, далі Орендар, було укладено договір оренди №48/10, предметом якого є – нежитлове приміщення на четвертому поверсі у кімнаті №84, загальною площею 24,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 26/2.

Факт передачі майна в оренду ( для розміщення робітників підприємства Орендаря) підтверджено актом приймання – передачі від 01.04.10р., що відповідає вимогам пункту 3.3 договору. Розмір орендної плати на день укладення договору становить 1729 грн. Строк дії договору до 31.12.10р. Згідно п.п. 4.4, 4.5 Орендар самостійно перераховує Орендодавцю орендну плату не пізніше 10 числа кожного місяця.

Свої зобов’язання за договорами Орендар не виконав. Під час користуванням спірним нежитловим приміщення за ним за період з 11.04.10р. по 11.10.10р. утворився основний борг з орендних платежів в сумі 12 103 грн., який позивач і намагається стягнути.

Пунктом 7.1 договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка з урахуванням уточнень позивача за період 11.04.10р. по 10.10.10р. дорівнює 516 грн. 17 коп.

Оскільки мало місце прострочення виконання грошового зобов’язання позивачем з посиланням на вимоги статті 625 ЦК України заявлені вимоги про стягнення з відповідача додатково трьох процентів річних в сумі 110 грн. 99 коп. за період з квітня 2010 р. по жовтень 2010р. та інфляційних в сумі 404 грн. 59 коп. за період з серпня 2010р. по вересень 2010р.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється орендна плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Втім, безпосередньо у судовому засіданні позивач повідомив суд про те, що відповідно до виписки банківської установи від 28.10.10р. за №184 відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 23155 грн., куди і увійшла сума боргу в розмірі. 12103 грн. заявлена у позові. Погашення основного боргу проведено відповідачем після звернення кредитора з позовом. За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 12103 грн. підлягає припиненню за ознаками пункту 1-1 статті 80 ГПК України – за відсутністю предмету спору.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати на час звернення з позовом, підтверджено обставинами справи та доказами.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано. Наданий позивачем уточнений розрахунок пені відповідає вказаним вимогам.

Несвоєчасне виконання грошових підтверджено доказами у справі, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 516 грн. 17 коп. за період з 11.04.10р. по 10.10.10р., обґрунтовані та підлягають задоволенню. У задоволенні решти частині пені в сумі 51 грн. 39 коп., слід відмовити, як необґрунтовано заявленої.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір процентів не був встановлений договором, то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 110 грн. 99 коп. за період з квітня 2010 р. по жовтень 2010р. та інфляційних в сумі 404 грн. 59 коп. за період з серпня 2010р. по вересень 2010р., оскільки інший розмір не встановлений договором, також вважаються обґрунтованими.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини п’ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.12.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, ст. 75, п.1-1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Авєрс –Інвест” до товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільна фірма „Есперанс – ЛТД” щодо стягнення основного боргу з орендних платежів в сумі 12103 грн. – припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільна фірма „Есперанс – ЛТД”, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 30а, п/р 26006054000086 у МФ КБ „Приватбанк” м. Маріуполь, МФО 335429, ід. код 13505960, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Авєрс –Інвест”, 87532, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 26/2 , п/р 26001900176017 у МФ ПУМБ м. Маріуполь, МФО 335742, ід. код 31972045, пеню в сумі 516 грн. 17 коп., три процента річних в сумі 110 грн. 99 коп., інфляційні в сумі 404 грн. 59 коп., витрати по державному миту в сумі 131 грн. 35 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 235 грн. 08 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Авєрс –Інвест” до товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільна фірма „Есперанс – ЛТД” щодо стягнення пені в сумі 51 грн. 39 коп. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               

Повний текст рішення складено – 09.12.10р