Рішення № 12755245, 06.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.10 р.                     Справа № 14/186                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „ Донецьк-Вторма” м. Донецьк

про стягнення 1 098 грн. 18 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Свістельник І.В. - юрисконсульт

від відповідача: Тарасова Н.В. – юрисконсульт

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.09.10р. справу №14/186 було передано судді Підченко Ю.О.

За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 14 год. 40 хвил. 02.12.10р. до 13 год. 30 хвил. 06.12.10р. згідно статті 77 ГПК України було оголошено перерву, що відображено у протоколі судового засідання по справі.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Вторма” про стягнення:

·          основного боргу за оренду телефонної каналізації в сумі 991 грн. 15 коп.;

·          пені сумі 35 грн. 29 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань;

·          інфляційних в сумі 62 грн. 12 коп. та трьох процентів річних в сумі 9 грн. 62 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно договору про надання послуг електрозв’язку №03725 від 23.08.2000р. та додатку до нього №8.1

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що не користувався послугами оренди телефонної каналізації, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. Проведені ним розрахунки підтверджують факт надання позивачем лише послуг щодо користуванням телефонними номерами, від який у подальшому він відмовився. Крім того, канал телефонної каналізації не знаходиться на його території, і згідно договору міні, визначено його належність іншому підприємству тощо.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що відповідач у справі – товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьк – Вторма” користувалося телекомунікаційними послугами на підставі договору № 03725 від 23.08.2000р. про надання послуг електрозв’язку. Додатково, до даного договору між сторонами було укладено додаток №8.1 про надання послуг електрозв’язку та провідного мовлення, згідно якого відповідачу надавалася послуга „Оренда телефонної каналізації” довжиною 2,45 кн/км.

Протягом дії терміну договору №03725 та додатку №8.1 відповідач отримував послуги електрозв’язку та проводив розрахунки відповідно до розділу 4 договору. Так, відповідно до умови пункту 4.5 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем на протязі десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця. наступного за розрахунковим.

За вищевказаним договором відповідач отримував декілька видів послуг, а саме : „надання у користування номерів телефонів та автоматичного міжміського та міжнародного телефонного зв’язку” та „ оренда телефонної каналізації”. Позивач отримав від відповідача листа №813 від 14.10.08р. з проханням зняти з обліку телефонні номери але не припинити дію договору.

На підставі вказаного листа телефонні номери були зняті з власного рахунку абонента. За споживачем залишилася послуга оренди телефонної каналізації відповідно до додатку №8.1 до договору №03725, від якої відповідач не відмовлявся та здійснював сплату вказаної послуги включно до вересня 2009 року.

Пунктом 3.1.2 договору №03725 передбачено, що у разі відсутності потреби в послугах електрозв’язку споживач має право відмовитися від їх отримання та припинити дію договору, а про дату відмови повідомити підприємство позивача письмово на листі не пізніше ніж за 10 днів, що не було зроблено відповідачем.

Позивачем надані докази надіслання на адресу відповідача рахунків, в яких зазначено призначення платежу – використання місця в каналі кабельної каналізації. Відповідач вказаний факт не спростовує, однак заперечує проти ствердження позивача про надання такого виду послуги, оскільки проведені ним платежі стосуються телефонних номерів від яких він відмовився.

Позивач не погоджується з таким ставленням відповідача до виконання відповідачем зобов’язань за договором, оскільки вважає, що борг з оренди телефонної каналізації виник на підставі додатку до договору №8.1. У пункті 2.1.3 вказаного додатку значиться, що споживач повинен своєчасно інформувати про заходи щодо зміни траси телефонної каналізації, у тому числі відповідно до підпункту 2.2.1 вказаного додатку повідомляти позивача про всі зміни щодо користуванням телефонною каналізацією та оглядового обладнання.

Обов’язки за договорами відповідач не виконав, плату за оренду телефонної каналізації у повному обсязі не сплатив, у зв’язку з чим за ним за період з вересня 2009р. по березень 2010р. утворився основний борг в сумі в сумі 991 грн. 15 коп., яку позивач і намагається стягнути.

Пунктом 5.8 договору сторони передбачили відповідальність за невиконання зобов’язань. Так, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивач вказує, що мало місце несвоєчасне виконання щодо внесення платежів з оренди телефонної каналізації, а тому намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 35 грн. 29 коп. за період прострочення з вересня 2009р. по грудень 2010р., окремо за рахунками.

Оскільки мале місце прострочення грошового зобов’язання позивач наполягає на стягненні з відповідача додатково трьох процентів річних в сумі 9 грн. 62 коп. та інфляційних в сумі 62 грн. 12 коп. за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року.

З урахуванням правової норми, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що позов обґрунтовано, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами було укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору оренди та договір про надання послуг) до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України, як норма загальна визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як норма спеціальна передбачає, що за договором оренди одна сторона (Орендодавець) передає другій стороні (Орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так як, договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України.

Стаття 599 ЦК України та частина перша статті 193 ГК України передбачають, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт надання такого виду послуг, як оренда телефонної каналізації підтверджено матеріалами справи, а саме: договором та додатком до нього, розрахунковими документами, у тому числі рахунками пред’явленими на адресу відповідача у котрих відображено призначення платежу, частковою сплатою відповідачем заборгованості з оренди телефонних номерів та оренди телефонної каналізації тощо.

Позивач довів суду невиконання відповідачем обов’язків за договором та додатком до нього щодо перерахування платежів з оренди телефонної каналізації. Крім того, надав суду довідку від 03.12.10р. за №07/2110 про експлуатацію відповідачем кабелю телефонної каналізації. Відповідач доказів виконання обов’язків щодо внесення платежів з оренди телефонних каналізації суду не надав, у тому числі у нього бракує доказів неотримання від позивача такого даного виду послуг як – оренда телефонної каналізації з урахуванням правовідносин за договором № 03725 від 23.09.2000р. про надання послуг електрозв’язку та додатку до нього №8.1. Тому позов у частині стягнення з нього основного боргу в сумі 991 грн. 15 коп. за оренду телефонної каналізації обґрунтований та підлягає задоволенню.

Частиною 6 ст. 232 ГПК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Законом України „ Про телекомунікації” за несвоєчасну оплату послуг нарахована пеня у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, яка за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року, окремо за рахунками, дорівнює 35 грн. 29 коп. Наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам закону та умовам договору.

Оскільки мале місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань щодо внесення плати за оренду телефонної каналізації позов у частині стягнення з відповідача пені за в сумі 35 грн. 29 коп. за період прострочення з вересня 2009р. по грудень 2009р, також обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочення грошового зобов’язання підтверджено розрахунковими рахунками та первинними документами наданих до матеріалів справи. З урахуванням викладеного, позов у частинах стягнення з відповідача: трьох процентів річних в сумі 9 грн. 62 коп. та інфляційних в сумі 62 грн. 12 коп. за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь. Тому стягнення з відповідача заборгованості здійснюється на користь юридичної особи у справі – відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Києв.

Витрати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі – товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьк – Вторма” згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.12.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст. ст. 599, 625, 628, 759, 901 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 231, ч. 6 ст. 232, 283 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, ч.3 ст. 69, ст. ст. 77, 82, 82-1, 84, ч. ч 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов відкритого акціонерного товариства” Укртелеком” до товариства з обмеженою відповідальністю „ Донецьк – Вторма” задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Донецьк – Вторма”, 83076, м. Донецьк, Калінінський район, проспект Красногвардійський, буд. 46, ід. код 24461036, на користь:

- відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, 01030, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, 18, ід. код 21560766, основний борг з оренди телефонної каналізації в сумі в сумі 991 грн. 15 коп., пеню в сумі 35 грн. 29 коп., три процента річних в сумі 9 грн. 62 коп., інфляційні в сумі 62 грн. 12 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. та втрати по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 58 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               

Повний текст рішення складено – 09.12.10р.