Рішення № 12755207, 01.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.10 р.                     Справа № 22/206пн                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства „Людвігсталь”, с.Урицьке Розівський район Запорізької області, ЄДРПОУ 24518871,

до відповідача, Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т. Володарське Володарського району Донецької області, ЄДРПОУ 30154298,

про визнання зобов’язань припиненими,

та зустрічним позовом, Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т. Володарське Володарського району Донецької області, ЄДРПОУ 30154298,

до Селянського (фермерського) господарства „Людвігсталь”, с.Урицьке Розівський район Запорізької області, ЄДРПОУ 24518871,

про стягнення збитків у розмірі 137796,50 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: Лаврік Д.В. – за довіреністю;

від відповідача: Костюков Д.І. – за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.09.2010р. по 28.09.2010р., з 29.09.2010р. по 12.10.2010р., з 12.10.2010р. по 20.10.2010р., з 20.10.2010р. по 27.10.2010р., з 27.10.2010р. по 17.11.2010р. та з 17.11.2010р. по 01.12.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Селянське (фермерське) господарство „Людвігсталь”, с.Урицьке Розівського району Запорізької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т.Володарське Володарського району Донецької області, про визнання припиненими з 15.05.2009р. зобов’язання між ним та Відповідачем, що виникли, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 08.10.2007р., та встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2009р. по справі №8/563/08 про стягнення з Селянського фермерського господарства „Людвігсталь” на користь Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” боргу у розмірі 129705,79грн., у наслідок передачі відступного.

Одночасно, Позивачем надано заяву про забезпечення позову у порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Запорізької області №8/563/08 від 23.02.2009р. про стягнення з СФГ „Людвігсталь” на користь ФГ „Яковенко Л.Н.” боргу у розмірі 129705,79грн. до прийняття рішення за даним позовом.

04.08.2010р. Сільським фермерським господарством „Людвігсталь” через канцелярію господарського суду Донецької області вдруге надано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить зупинити виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Запорізької області №18/33/10 від 04.02.2010р. до прийняття рішення по даній справі та набуття ним законної сили.

До участі у справі не залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області на боці Відповідача, оскільки суд не вбачає яким чином рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї зі сторін процесу. Доводи Позивача з цього приводу, на думку суду, є необґрунтованими.

Відповідач у відзиві без номеру та дати, що надійшов через канцелярію господарського суду Донецької області 17.08.2010р., проти позовних вимог заперечив, посилаючись на рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2009р. по справі №8/563/08, від 04.02.2010р. по справі №18/33/10 та ухвалу наведеного суду від 04.02.2010р. по справі №18/33/10, а також підкреслив невизнання поставки насіння сої та соняшника на суму 129705,79грн. в рахунок погашення боргу, що виник у Позивача перед Відповідачем на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2009р. по справі 8/563/08. Разом з тим, Відповідач визнає факт поставки Позивачем наведеного товару, зазначає про його неякісний стан та вказує на спричинення збитків, пов’язаних з такою поставкою.

17.08.2010р., до початку розгляду господарським судом справи по суті, через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т.Володарське Володарського району Донецької області, до Селянського (фермерського) господарства „Людвігсталь”, с.Урицьке Розівського району Запорізької області, про стягнення з останнього збитків у розмірі 137796,50 грн.

          Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог за первісним позовом Селянське (фермерського) господарство „Людвігсталь” посилається на те, що ним у травні 2009р. поставлено Фермерському господарству „Яковенко Леонід Миколайович” насіння сої та соняшника на суму 129705,79грн. у рахунок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2009р. по справі №8/563/08 щодо стягнення з Позивача за первісним позовом суми боргу у розмірі 129705,79грн. на користь Відповідача за первісним позовом. Проте, Позивач за зустрічним позовом заперечує проти первісного позову та вказує на те, що внаслідок поставки у травні 2009р. Селянським (фермерським) господарством „Людвігсталь” неякісного насіння соняшника йому були спричинені збитки у розмірі 137796,50 грн.

Ухвалою від 17.08.2010р. зустрічний позов Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” прийнято до провадження.

У відзиві на зустрічний позов без номеру та дати, представлений суду 13.09.2010р., Селянським (фермерським) господарством „Людвігсталь” зазначено, що зустрічний позов не підлягає розгляду з первісним та вимоги Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” Відповідач за зустрічним позовом не визнає у повному обсязі.

14.09.2010р. представником Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надано заяву про забезпечення позову щодо стягнення збитків шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) та зареєстровано в БТІ КП „Розівський комунгосп”: магазин, розташований за адресою Запорізька область, Розівський район, смт.Розівка, вул.Леніна, 112а; механізований ток, розташований за адресою Запорізька область, Розівський район, с.Карала Лібкнехта, 112а.

Фермерським господарством „Яковенко Л.М.” 29.09.2010р. представлено ще одну заяву про забезпечення позову щодо стягнення збитків шляхом заборони Селянському (фермерському) господарству „Людвігсталь” відчужувати належне йому нерухоме майно, зареєстроване в БТІ КП „Розівський комунгосп”: магазин, розташований за адресою Запорізька область, Розівський район, смт.Розівка, вул.Леніна, 112а; механізований ток, розташований за адресою Запорізька область, Розівський район, с.Карала Лібкнехта, 112а.

29.09.2010р. представником Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надані суду письмові пояснення на відзив Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) щодо позовних вимог за первісним позовом.

Одночасно, 29.09.2010р. представником Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Донецької області справи №9/55 за позовом ТОВ „Перемога” та ФГ „Яковенко В.М.” до ФГ „Яковенко Л.М.” про стягнення збитків у сумі 413388,00 грн. В задоволенні даного клопотання відмовлено через не пов’язаність наведених справ і тому відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

12.10.2010р. до матеріалів справи представником Фермерського господарства „Яковенко Л.М.” долучені доповнення до відзиву на позовну заяву Селянського (фермерського) господарства „Людвігсталь” про визнання зобов’язань припиненими та додаткові докази неякісності поставленого останнім насіння.

19.10.2010р. через канцелярію суду представником Відповідача за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) надано заяву про збільшення позовних вимог. Фактично до стягнення заявлено збитки у розмірі 181406,00 грн.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає дану заяву та розглядає справу з урахуванням її змісту.

27.10.2010р. представником Відповідача за первісним позовом додатково долучені до матеріалів справи копії документів на підтвердження позовних вимог про стягнення збитків та 08.11.2010р., 15.11.2010р. та 29.11.2010р. надані додаткові письмові пояснення щодо цього.

15.11.2010р. також від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надішли пояснення. За їх змістом останній обґрунтовує позицію, відповідно до якої позовні вимоги відносно стягнення суми збитків у розмірі 181406,00 грн. є необґрунтованими.

У судовому засіданні 01.12.2010р. представник Селянського (фермерського) господарства „Людвігсталь” підтримав позовні вимоги за первісним позовом та заперечив з приводу вимог про стягнення суми збитків, з підстав, викладених у вищенаведених поясненнях.

Представник Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” у судовому засіданні 01.12.2010р. наполягав на задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми збитків у розмірі 181406,00 грн. та відмові у задоволені вимог за первісним позовом.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Згідно приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи – є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

29.01.2009р. господарський суд Запорізької області виніс рішення по справі №8/563/08, відповідно до якого частково задовольнив позовні вимоги Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” та стягнув з Селянського фермерського господарства „Людвігсталь” 86 719,40грн. основного боргу, 10 750,94грн. пені 3223,66грн. річних відсотків, 27 623,98грн. інфляційних витрат та 1378,81грн. судових витрат, а всього 129 705,79 грн. Судове рішення по справі № 8/563/08 не оскаржувалось та набрало законної сили 22.02.2009р.

23.02.2009р. господарським судом Запорізької області по справі №8/563/08 був виданий судовий наказ на стягнення вказаної суми грошових коштів.

13.07.2009р. Відповідач по даній справі подав заяву до державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. по справі №8/563/08 на підставі виконавчого документа - наказу господарського суду Запорізької області від 23.02.2009р. Того ж дня, 13.07.2009р., було відкрите виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду.

10.11.2009р. в рамках виконавчого провадження по вказаній справі державним виконавцем було накладено арешт на насіння соняшника, що належить Позивачу по даній справі.

18.11.2009р. Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби.

В обґрунтування вказаної скарги, як і в обґрунтування своїх позовних вимог по даній справі, Селянське (фермерське) господарство „Людвігсталь” посилається на те, що здійснена поставка Фермерському господарству „Яковенко Леонід Миколайович” в травні 2009 р. насіння сої та соняшника на суму 129 705,79 грн. в рахунок виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 8/563/08 від 29.01.2009р.

Проте, цей довід Позивача не відповідає дійсності та був спростований численними судовими рішеннями.

Так, 10.12.2009р. господарський суд Запорізької області визнав неправомірними доводи скарги Позивача від 18.11.2009р. на дії державної виконавчої служби при виконанні наказу суду від 23.02.2009р. по справі №8/563/08 та відхилив скаргу.

28.04.2010р. Запорізький апеляційний господарський суд залишив вказану ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.12.2009 р. по справі №8/563/08 без змін, а апеляційну скаргу Позивача - без задоволення.

Також вказані обставини були предметом розгляду у справі №18/33/10.

04.02.2010р. господарський суд Запорізької області виніс рішення по справі №18/33/10, яким стягнув з Позивача по даній справі на користь Відповідача 3% річних та втрати від інфляції грошових коштів у зв'язку з невиконанням Позивачем рішення по справі №8/563/08 від 29.01.2009р. та несплатою ним грошових коштів.

В цей же день, 04.02.2010р. господарський суд Запорізької області виніс ухвалу, якою повернув Позивачу зустрічну позовну заяву про визнання припиненими з 15.05.2009 р. зобов'язань між Фермерським господарством „Яковенко Л.М.” та Селянським фермерським господарством „Людвігсталь”, встановлених рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2009р. у справі №8/563/08. шляхом передання відступного.

22.04.2010р. вказані ухвала та рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2010р. по справі №18/33/10 були залишені без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду.

21.07.2010р. постановою Вищого господарського суду України по справі №18/33/10 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2010р. було також залишено без змін.

При цьому слід наголосити на тому, що у справі №8/563/08 та у справі №18/33/10 суди всіх інстанцій неодноразово приходили до наступних висновків.

Випадки закінчення виконавчого провадження визначені статтею 37 Закону України „Про виконавче провадження”. Зокрема, пунктом 8 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок та підстави припинення зобов'язань передбачені главою 50 Цивільного кодексу України.

Так, статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, за загальним правилом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку, Боржник (Позивач у даній справі) належним чином не підтвердив сплату заборгованості за рішенням суду по справі №8/563/08 в розмірі 129 705,79 грн.

Посилання останнього на те, що на момент пред’явлення Стягувачем (Відповідачем) до виконання наказу по справі №8/563/08 та відкриття виконавчого провадження борг добровільно було погашено Боржником за згодою іншої сторони шляхом поставки Фермерському господарству „Яковенко Л.М.” насіння соняшника та сої на суму 129705,19 грн. не прийнято до уваги як безпідставне та документально не доведене.

За рішенням господарського суду по даній справі Позивач (за первісним позовом по даній справі) повинен був сплатити на користь Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” грошові кошти у загальній сумі 129705,19 грн.

Спосіб виконання рішення суду в установленому нормами ст.121 Господарського процесуального кодексу України порядку не змінювався.

Відтак, таке погашення боргу могло мати місце лише за згодою Стягувача, яка повинна була бути оформлена належним чином.

Доказів наявності будь-якої домовленості між сторонами, направленої на зміну способу виконання рішення суду, Селянським (фермерським) господарством „Людвігсталь” не надано.

Чинне законодавство пов'язує закриття виконавчого провадження з передачею відступного лише в випадку, коли цю передачу було здійснено в рамках визнаної судом мирової угоди, укладеної стягувачем та боржником.

Проте, мирова угода про закінчення виконавчого провадження, з якою Закон України „Про виконавче провадження” безпосередньо пов'язує припинення зобов'язань в матеріалах справи відсутня.

У цьому зв'язку безпідставні й посилання Позивача на ст.600 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість припинення зобов'язання за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного.

Пункт 8 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” пов'язує закінчення виконавчого провадження з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Тобто за цією підставою провадження могло бути закінчено, а зобов'язання вважались би припиненими лише у тому випадку, якщо Позивач погасив свій борг перед Відповідачем грошовими коштами у сумі 129 705,79 грн., відповідно до судового наказу від 23.02.2009 р. по справі № 8/563/08, а не насінням.

Одночасно, у позовній заяві Позивачем не наведено жодної норми законодавства, яка передбачає „визнання зобов'язання припиненим”, а також відсутні посилання на норми матеріального права, які передбачають такий спосіб захисту права як визнання зобов'язання припиненим.

Таким чином, на підставі викладеного, позовні вимоги, пред'явлені Позивачем за первісним позовом до Відповідача у даній справі є безпідставними та їх безпідставність вже була неодноразово встановлена численними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

З огляду на означене, позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства „Людвігсталь” про визнання припиненими з 15.05.2009р. зобов’язання між ним та Відповідачем, що виникли, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 08.10.2007р., та встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2009р. по справі №8/563/08 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства „Людвігсталь” на користь Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” суми боргу у розмірі 129705,79, у наслідок передачі відступного не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” до Селянського (фермерського) господарства „Людвігсталь” про стягнення збитків у розмірі 181406,00 грн. підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 611, 623 Цивільного кодексу України, наслідками порушення зобов’язань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічні норми містять ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обов’язків є їх порушенням у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, що за змістом ст.611 Цивільного кодексу України має наслідком, у тому числі – необхідність відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з цього, саме Позивач повинен довести, що збитки були заподіяні діями Відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та спричиненням збитків і розмір відшкодування.

У підтвердження позовних вимог Позивачем за зустрічним позовом (Відповідачем за первісним) представлено суду: копію договору про спільне оброблення земельних ділянок від 10.04.2009р., звіту державного статистичного спостереження „Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2009р.”, звіту про фактично висяєне насіння, посвідчення про кондиційність насіння №2101-2102, посвідчення на насіння №18, бухгалтерської довідки, акту від 24.06.2009р., накладної №39 від 20.05.2009р., податкової накладної №39/з від 20.05.2009р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБІ №527958, акту №1 відбору середніх проб для визначення посівних якостей, акту №2 відібраних середніх (репрезентаційних) проб насіння для визначення посівних якостей, акту №2 витрат насіння та посадочного матеріалу від 30.05.2009р., акту від 02.11.2009р. розподілу продукції виробничої у рамках договору про спільну обробку землі від 10.04.2009р., акту від 28.09.2009р., акту від 09.10.2009р., державного статистичного спостереження підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2009р., протоколів зборів учасників договору про спільне оброблення земельних ділянок від 10.06.2009р., від 25.09.2009р. та від 01.02.2010р., довідки Управління агропромислового розвитку у Донецькій області №18 від 22.01.2010р., результату аналізу насіння №878 від 31.07.2009р. на насіння соняшника Русіч за актом №1 від 21.07.2009р., довідки Донецької торгово-промислової палати №387/э-180-05.12-16-5 від 18.10.2010р., листа-відповіді начальника Куйбишевської міжрайонної насіннєвої інспекції №08 від 06.04.2010р. на адвокатський запит, листа-відповіді начальника Куйбишевської міжрайонної державної насіннєвої інспекції №09 від 06.04.2010р. на адвокатський запит, листа начальника Куйбишевської міжрайонної державної насіннєвої інспекції на адресу господарського суду Донецької області по справі №9/55 з додатками на 9 аркушах, довідки Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” №7 від 07.06.2010р., №35 від 01.11.2010р., №83 від 03.11.2010р. та №22 від 08.11.2010р., висновку судово-економічної експертизи по господарський справі №9/55 від 11.10.2010р., договору міни №49 від 14.05.2009р., акту №6 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень 2009р., лімітно-забірної картки на отримання матеріальних цінностей, відомості видачі матеріалів на потреби установи, видаткової накладної №КББИ002628 від 10.04.2009р., №ТАВ-000154 від 06.05.2009р., №460 від 13.08.2009р., №РН-0000539 від 02.09.2009р., №621 від 08.09.2009р., №КББИ010802 від 15.09.2009р., №КББИ010803 від 15.09.2009р., №21/09/01 від 21.09.2009р., №673 від 28.09.2009р., №674 від 28.09.2009р., №745 від 30.10.2009р., №746 від 30.10.2009р., витяг з книги нарахування заробітної плати 2009р., акту приймання виконаних робіт за договором від 06.01.2009р. за травень 2009р., за червень 2009р., за жовтень 2009р., за листопад 2009р., актів здачі-приймання наданих послуг за період з 01.10.2009р. по 31.10.2009р., за період листопад 2009р., за період з 02.12.2009р. по 15.12.2009р., довідки інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції №01-8/273 від 26.11.2010р.

З перелічених документів вбачається наступне.

Фермерське господарство „Яковенко Леонід Миколайович”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога” та фермерське господарство „Яковенко Віктор Миколайович” 10.04.2009р. уклали договір про спільне оброблення земельних ділянок.

Відповідно до вказаного договору, його учасники зобов'язалися спільно діяти з метою вирощування насіння соняшника на земельних ділянках загальною площею 334 га, що розміщені у Володарському районі Донецької області.

Крім зобов'язання спільно діяти з метою оброблення земельних ділянок (збору врожаю насіння соняшника), учасники договору взяли на себе зобов’язання об'єднати земельні ділянки та майнові вклади.

Фермерське господарство „Яковенко Леонід Миколайович”, згідно умов договору, зобов'язалося надати під посів соняшника земельну ділянку площею 82га, розміщену на території Республіканської сільської ради Володарського району, техніку для оброблення земельних ділянок та збору врожаю насіння соняшника, мінеральні добрива та насіння соняшника для посіву, що передбачало витрати вартістю 170000,00грн. та склало 25% об'єднаних вкладів.

Фермерське господарство „Яковенко Леонід Миколайович” є єдиним учасником договору, який взяв на себе зобов'язання надати для посіву насіння соняшника.

20.05.2009р. Селянське (фермерське) господарство „Людвігсталь” поставило Фермерському господарству „Яковенко Л.М.” насіння сої „Мрія” у кількості 3 600кг, насіння в кількості 9700кг та насіння соняшника „Русіч” у кількості 2 300кг. на загальну суму 129 705,79грн., що підтверджується накладною №39, податковою накладною №39/з від 20.05.2009р.

Відповідно до статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов’язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Зі змісту представленої суду накладної вбачається, що даний первинний документ не містить посилань на договір у якості правової підстави здійснення поставки товару.

Таких посилань не містить і довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБІ №527958 від 20.05.2009р., а також інші документи по справі, надані у якості доказів.

Отже, суд дійшов висновку, що Відповідач за зустрічним позовом здійснив встановлення правовідносин з Позивачем за зустрічним позовом не шляхом укладення договору у формі єдиного документа, а конклюдентно шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі товару Відповідачу на підставі накладної, що відповідає статті 173, 181 Господарського кодексу України

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані первинні документи є належним доказом здійснення передачі Позивачу за зустрічним позовом товару та його прийняття останнім в межах позадоговірних відносин.

          Одночасно, у висновку №260/24 судово-економічної експертизи по господарській справі №9/55 встановлено документальне підтвердження такої реалізації Селянським (фермерським) господарством „Людвігсталь” насіння соняшника „Русіч” у кількості 2300 кг. у травні 2009р.

Разом з накладною №39 та податковою накладною №39/з Селянське (фермерське) господарство „Людвігсталь” надало Фермерському господарству „Яковєнко Л.М.” копії свідоцтва №18 на гібридне насіння соняшника „Русіч” власного врожаю 2006р. та посвідчення №2101-2102 про кондиційність вказаного гібридного насіння соняшника F1 „Русіч” врожаю 2006р., виробником якого є Відповідач за зустрічним позовом, видане Куйбишевською міжрайонною державною насіннєвою інспекцією 28.12.2008р. Згідно з даним документом, якість насіння відповідає нормам та воно придатне для посіву (репродукційне насіння).

          Слід зауважити, що вказаний документ містить строк дії, визначений ручкою від руки, по 28.07.2009р. Проте, враховуючи наявність листів №08 від 06.04.2010р. та №09 від 06.04.2010р. Куйбишевської міжрайонної державної насіннєвої інспекції, вбачається невідповідність дати визначеної у наведеному посвідченні, оскільки даною установою обумовлений термін дії цього документа до 28.04.2009р.

З огляду на ці обставини, Фермерським господарством „Яковенко Л.М.” поставлене насіння соняшника „Русіч” використано для посіву на земельних ділянках, об'єднаних учасниками договору.

Дані обставини у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, не спростовані.

Як вбачається, учасники договору зобов'язались об'єднати вклади всього на 720000,00грн. та земельні ділянки загальною площею 334 га.

Учасники договору зобов'язались виконувати свої зобов'язання належним чином, з високою якістю та відповідно до приписів законодавства, що передбачено п.5.1 договору від 10.04.2009р.

Відповідно до п.3.1 даного договору, прибуток, одержаний учасниками укладеного правочину, розподіляється між ними в натурі: насінням соняшника відповідно до розміру ділянок та внесків, об'єднаних учасниками для їх спільної діяльності.

Пункт 3.2 договору передбачає, що вклади учасників договору відшкодуються в натуральній формі насінням соняшника після збору врожаю. Розрахунки між учасниками договору, відшкодування збитків здійснюється також в натуральній формі насінням соняшника після фактичного розподілу прибутку.

Згідно п.3.3 правочину, учасники договору несуть витрати та збитки відповідно до розміру вкладів та земельних ділянок, наданих учасниками договору для їх спільної діяльності, що встановлені у п.3.1 договору.

Фактично учасники договору об'єднали земельні ділянки загальною площею 333,91 га. Зокрема, Фермерське господарство „Яковенко Л.М.” надало під посів насіння соняшника земельну ділянку площею 82 га.

Крім того, учасники договору фактично об'єднали матеріальні вклади на суму 724187,00грн. Матеріальний вклад Фермерського господарства „Яковекко Л.М.” становив 173650,00грн., що не змінило співвідношення відсотків в розподілі вкладів учасників договору.

Ці обставини підтверджуються бухгалтерською довідкою та протоколом зборів учасників договору від 01.02.2010р.

В оптимальний термін, відповідно до вимог агротехніки, в третій декаді травня 2009р. учасники договору провели посів гібридного насіння соняшника „Русіч” в кількості 2300кг, яке було майновим вкладом Позивача за зустрічним позовом, на земельних ділянках загальною площею 333,91 га.

У середині червня 2009р. на значній частині засіяних земельних ділянок, а саме на 176,8 га, була встановлена рідка прорість насіння.

Комісія за участю фахівців, представників місцевої влади та учасників договору, що дослідила ці ділянки, дійшла висновку про те, що рідка прорість насіння є наслідком низької схожості посіяного насіння соняшника, а нерівномірність розвитку рослин недостатньою енергією їх проростання, що призведе до значного недоодержання врожаю.

Відповідно до акту від 24.06.2009р., низька схожість насіння була встановлена на земельних ділянках, наданих для спільної діяльності Фермерським господарством „Яковенко Леонід Миколайович” загальною площею 82га, а відповідно до актів від 25.06.2009р., низька схожість насіння була встановлена на земельних ділянках, наданих іншими учасниками договору загальною площею 94,8 га (51 га + 43,8 га).

Таким чином, низька схожість була встановлена на трьох земельних ділянках, які були об'єднані учасниками договору загальною площею 176,8 га (82+51+43,8). На решті земельних ділянок площею 157,11га (333,91-176,80), які були об'єднані учасниками договору, прорість насіння відповідала нормі.

          Окрім того, низька схожість встановлена за результатами аналізу насіння №878 від 31.07.2009р.

Згідно з даними бухгалтерського обліку, у Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” на момент посіву насіння соняшника „Русіч” іншого насіння соняшника не було.

28.09.2009р. комісія з залученням фахівців, представників місцевої влади та учасників договору провела додаткове обстеження земельних ділянок, на яких була встановлена низька схожість гібридного насіння соняшника „Русіч”.

На підставі відповідної методики комісія дійшла наступного висновку. На момент збору врожаю на ділянці розміром 51га встановлено 22 600 рослин, на ділянці розміром 82га встановлено 24 600 рослин, на ділянці розміром 43,8га встановлено 25 000 рослин соняшника на 1га, в той час, коли повинно бути 50-60 000 рослин соняшника на 1га. Очікується значне недоотримання урожаю соняшника.

У жовтні 2009р. комісія за участю фахівців, представників місцевої влади та учасників договору, що обстежували ділянки, на яких посіяне гібридне насіння соняшника „Русіч” в червні та вересні 2009р., провела контрольний обмолот з метою визначення розміру врожаю насіння соняшника.

01.10.2009р. під час контрольного обмолоту врожаю соняшника з ділянки розміром 3,54га, що належить до земельної ділянки площею 51га, був зібраний врожай 2 510кг чи 709кг насіння соняшника з 1га.

09.10.2009р. під час контрольного обмолоту врожаю соняшника за участю представника Селянського (фермерське) господарство „Людвігсталь” з ділянки розміром 2,64га, що належить до земельної ділянки площею 82га, був зібраний врожай 1 850кг чи 703кг насіння соняшника з 1га.

14.10.2009р. під час контрольного обмолоту врожаю соняшника з ділянки розміром 3,3га, що належить до земельної ділянки площею 43,8га, був зібраний врожай 2 410кг чи 730кг насіння соняшника з 1га.

Комісія дійшла висновку про те, що не отриманий врожай є наслідком некондиційності посіяного на вказаних ділянках гібридного насіння соняшника „Русіч”.

Фактичний врожай насіння соняшника на цих земельних ділянках після повного збору врожаю склав: на земельній ділянці площею 51га - 754кг з 1га, а всього 38 454кг (51х754) насіння соняшника; на земельній ділянці площею 82га - 740кг з 1га, а всього 60 680кг (82х740) насіння соняшника; на земельній ділянці площею 43,8га - 780кг з 1га, а всього 34 164кг (43,8х780) насіння соняшника.

Таким чином, був зібраний врожай 133 298кг (38 454+60 680+34 164) насіння соняшника. В середньому з 1га на цих трьох земельних ділянках був зібраний врожай 754кг насіння соняшника з 1га.

Разом з тим, на решті земельних ділянках, на яких також було посіяне гібридне насіння соняшника „Русіч”, схожість насіння відповідала нормам

Так, на земельній ділянці площею 77,64га врожай склав 2 034кг з 1га, а всього 157 920кг (77,64х2 034) насіння соняшника, а на земельній ділянці площею 79,47га врожай склав 1 900кг з 1га, а всього 150 933кг (79,47х1 900) насіння соняшника.

Всього на цих ділянках загальною площею 157,11га був зібраний врожай розмір 308 853кг (157 920+150 933), чи 1 966кг (308 853/157,11) насіння соняшника з 1га.

Ці обставини підтверджуються звітами учасників договору про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2009р., бухгалтерським звітом про підсумки збору врожаю, актами комісій та протоколами зборів учасників договору від 25.06.2009р. та від 01.02.2010р.

Відповідно до відомостей, які надало Управління агропромислового розвитку Володарської районної державної адміністрації, середній врожай насіння соняшника Володарському районі в 2009р. з 1га склав 1780кг, що підтверджується відповідною довідкою.

З огляду на обставини справи, щонайменш такий врожай учасники договору могли б реально одержати на земельних ділянках загальною площею 176,8га за звичайних обставин.

Недоотримані 1 026кг насіння соняшника з 1га складає 57% від середнього врожаю насіння соняшника у Володарському районі з 1га в 2009р. Виходячи з цього показника, учасники договору недоотримали врожай насіння соняшника з земельної ділянки площею 51га - 52 326кг, з ділянки площею 82га - 85 280кг, з ділянки площею 43,8га - 43 800кг. Всього з 176,8га було недоотримано 181 406 кг (52326+85280+43800) насіння соняшника. В середньому з 1га недоотримано насіння соняшника в розмірі 1 026кг (181 406/176,8).

Таким чином, Фермерське господарство „Яковенко Леонід Миколайович” не отримало врожай насіння соняшника, який могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено, (збитки в натурі) в розмірі 45 351,5кг (181 406кг х 0,25).

Отже, середній врожай товарного соняшника у Володарському районі в 2009р. з 1га склав 1780кг.

Учасники договору недоотримали врожай соняшника з земельних ділянок загальною площею 176,8га, а саме: з ділянки площею 51га - 52 326 кг (51 х (1 780 - 754), з ділянки площею 82га - 85 280кг (82 х (1 780 - 740), з ділянки площею 43,8 га - 43 800 кг (43,8 х(1 780-780).

Наведені для розрахунку цифри подаються в значені:

1) 51га; 82га; 43,8га, а всього 176,8га - розмір ділянок, на яких недоотриманий урожай.

2) 1 780кг з 1га - середній урожай по Володарському району.

3) 740кг; 754кг; 780кг - урожай, фактично зібраний з ділянок.

Всього з 176,8 га недоотримані 181 406кг (52 326 + 85 280 + 43 800). В середньому з 1га недоотримані 1 026 кг (181 406 / 176,8).

Таким чином, Фермерське господарство „Яковенко Леонід Миколайович” не отримало врожай соняшника, який могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено, (збитки в натурі) в розмірі: 45351,5 кг (181 406 х 0,25).

Учасники договору понесли такі витрати при оброблені 333,91 га:

- ТОВ «Перемога» - 305 272 грн.;

- ФГ «Яковенко В.М.» -245 265 грн.,

- ФГ «Яковенко Л.М.»- 173 650 грн., а всього - 724 187 грн.

Розмір витрат всіх учасників договору на 1га земельної ділянки, у тому числі, на яких був недоотриманий урожай, складає: 2 169грн. (724 187грн. / 333,91га).

Недоотриманий урожай 1 026кг з 1га складає 57% від урожаю 1 780кг з 1га, який могли отримати учасники договору (1 026 / (1 780 /100).

Наведені для розрахунку цифри подаються в значенні:

1) 1 780кг з 1га - середній урожай по Володарському району.

2) 1 026кг- недоотриманий урожай з 1га.

Розмір понесених витрат (реальні збитки), яка припадає на недоотриманий урожай, складає 1 236 грн. на 1га (2 169/100x57).

Загальна вартість реальних збитків, які учасники договору понесли на 176,8га, складає 218 524,80 грн, (1 236 х 176,8).

Розмір витрат Позивача за зустрічним позовом (реальні збитки) складає: 54631,20грн. (218 524,80 грн. х 0,25), де 218 524,80 грн. - вартість всіх реальних збитків, а 25% - частка Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” в цих збитках.

Відповідно до довідки Маріупольського відділення торгово-промислової плати Донецької області, вартість 1кг товарного соняшника в Донецькій області станом на 18.10.2010р. складає 3,80 грн. - 4,20 грн.

З огляду на це, середня вартість 1кг товарного соняшника в Донецькій області станом на 18.10.2010 р. складає 4 грн. (3.80 + 4,20) / 2.

Вартість всього недоотриманого насіння соняшника складає:

725 624 грн. (181 406 кг х 4 грн.).

Вартість недоотриманого Фермерським господарством „Яковенко Леонід Миколайович” насіння соняшника складає:

181 406 грн. (725 624 грн. х 0,25).

Наведені для розрахунку цифри подаються в значені:

1) 725 624 грн. - вартість всього недоотриманого насіння соняшника.

2) 0,25 - частка Позивача за зустрічним позовом.

Розмір неотриманого прибутку (упущена вигода), складає:

126 774,80 грн. (181406 грн. - 54 631.20 грн.), де 181406,00 грн. - вартість недоотриманого Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” соняшника, а 54 631,20 грн. - реальні збитки, понесені при його вирощуванні.

Розмір збитків, понесених Позивачем за зустрічним позовом, складається з вартості реальних збитків і вартості упущеної вигоди та становить: 181 406 грн. (126 774,80 -і- 54 631,20), де 126 774,80 грн. - вартість упущеної вигоди, а 54 631,20 грн. - вартість реальних збитків.

          Щодо заяв Позивача за первісним позовом про його забезпечення шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Запорізької області №8/563/08 від 23.02.2009р. про стягнення з СФГ „Людвігсталь” на користь ФГ „Яковенко Л.Н.” боргу у розмірі 129705,79грн. до прийняття рішення за даним позовом та набуття ним законної сили, то вони не підлягають задоволенню, враховуючи наведені висновки суду, як безпідставні.

Заяви Позивача за зустрічним позовом про його забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) та зареєстровано в БТІ КП „Розівський комунгосп”: магазин, розташований за адресою Запорізька область, Розівський район, смт.Розівка, вул.Леніна, 112а; механізований ток, розташований за адресою Запорізька область, Розівський район, с.Карала Лібкнехта, 112а, а також шляхом заборони Селянському (фермерському) господарству „Людвігсталь” відчужувати належне йому нерухоме майно, зареєстроване в БТІ КП „Розівський комунгосп”: магазин, розташований за адресою Запорізька область, Розівський район, смт.Розівка, вул.Леніна, 112а; механізірований ток, розташований за адресою Запорізька область, Розівський район, с.Карала Лібкнехта, 112а також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього кодексу заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в пункті 3 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Тягар доведення наявності зазначених обставин, згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, лежить на Позивачеві.

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, доказів припущення, що майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду не представлено.

На підставі викладеного, суд вважає не доцільним вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються судом на Позивача. Судові витрати за позовом Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т.Володарське Володарського району Донецької області, підлягають віднесенню на Відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства „Людвигсталь”, с.Урицьке Розівського району Запорізької області, до відповідача, Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т.Володарське Володарського району Донецької області, про визнання припиненими з 15.05.2009р. зобов’язання між ним та Відповідачем, що виникли відповідно до умов договору купівлі-продажу від 08.10.2007р. та встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2009р. по справі №8/563/08 про стягнення з Селянського фермерського господарства „Людвигсталь” на користь Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” суми боргу у розмірі 129705,79, у наслідок передачі відступного, відмовити.

2.Позовні вимоги за зустрічним позовом Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т.Володарське Володарського району Донецької області, до Селянського (фермерського) господарства „Людвигсталь”, с.Урицьке Розівського району Запорізької області, про стягнення з останнього збитків у розмірі 181406,00 грн. задовольнити.

3.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Людвигсталь” (70315, Запорізька область, Розівський район, с.Урицьке, вул.Молодіжна, 10, ЄДРПОУ 24518871, п/р260072726 в ЗОД АППБ „Аваль”, МФО313827), на користь Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” (87000, Донецька область, Володарський район, с.м.т.Володарське, вул.Енгельса, 7, ЄДРПОУ 30154298, п/р2600330187 у Володарському ООБ 3133, МФО 394374) 181406,00 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 1814,06грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумиі 236,00 грн.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 01.12.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                               

Повний текст підписано 06.12.2010 р