Рішення № 12755203, 01.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.10 р.                     Справа № 11/135                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Білозерська” м.Білозерське Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 37141,92 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Воловик О.М. – представник

від відповідача: Не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів (ухвала від 03.11.2010 р.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Білозерська” м. Білозерське Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 37141,92 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010 р. справу № 11/135 передано на розгляд судді Гассій О.В. у зв’язку з обранням судді Чернота Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 17.09.2010 р. справу прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне невиконання відповідачем умов договору на виконання ремонтних робіт № ДП04-2008/1 від 21.01.2008 р. щодо оплати виконаних робіт.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір на виконання ремонтних робіт № ДП04-2008/1 від 21.01.2008 р., протокол розбіжностей до договору, договірна ціна на виконання робіт, акт прийомки виконаних підрядних робіт № 12-05 за лютий 2008 р., претензія, фіскальний чек № 9030, наказ Міністерства вугільної промисловості № 619 від 26.11.2008 р., претензія від 28.10.2010 р., фіскальний чек № 8485 від 28.10.2010 р.

01.12.2010 р. позивач надав до суду довідку, в якій підтвердив факт не перерахування відповідачем до теперішнього часу суми боргу у розмірі 27141,92 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився (був присутній лише в судовому засіданні 07.09.2010 р.), хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про отримання відповідачем всіх процесуальних документів, які були надіслані на його адресу судом.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

21 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахта „Білозерська” м. Білозерське (Замовник) було укладено договір на виконання ремонтних робіт № ДП04-2008/1 (далі - Договір).

Предметом Договору є виконання ревізійно-налагоджувальних робіт на підставі Типового положення „Система управління охороною праці у вугільній промисловості „України”, „Привал безпеки у вугільних шахтах”, „Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів”.

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Виконавець” приймає до виконання проведення налагоджувальних і ремонтних робіт шахтного стаціонарного устаткування. ” (п. 2. Договору).

Зміст і обсяг робіт з ревізії, налагодження і ремонту устаткування визначаються протоколом узгодження договірної ціни, а також прикладеною до договору проектно-кошторисною документацією, що складає невід’ємну частину даного договору ( п. 3 договору).

Загальна вартість робіт, що доручаються „Виконавцю”, визначається за договірною ціною на підставі „Ресурсних елементних кошторисних норм на роботи з ревізії, налагодження й іспиту устаткування, приладів і засобів автоматики”, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 31.05.2005р. № 244 і введених в дію з 01 червня 2005р. та „Ресурсних кошторисних норм працевтрат на ремонт допоміжного гірничошахтного обладнання”, затверджених Наказом міністра палива та енергетики України від 04.07.2005р. № 66 і введених в дію з 04.02.2005р., що може бути змінена в одну чи іншу сторону за узгодженням сторін ( п. 4 Договору).

Термін виконання роботи – лютий 2008 р. ( п. 13 Договору).

Про закінчення виконання робіт (виду робіт) виконавець повідомляє „Замовника не пізніше 3-х днів, після чого сторони складають двосторонній акт про приймання робіт (протокол контрольних випробувань) ( п. 17 Договору).

Згідно п. 18 Договору, за виконання робіт, передбачених договором, „Замовник” сплачує „Виконавцю” 37141,92 грн., в тому числі ПДВ (20%) 6190,32 грн. Вартість робіт з даного договору – договірна. У випадку директивної зміни заробітної плати у вугільній промисловості чи зміни вартості послуг Донецького державного центру стандартизації, метрології і сертифікації Держстандарту України вартість робіт за договором може бути змінена за узгодженням сторін. Умова виконання робіт – передплата 100% ( п. 20 Договору).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, сторонами було погоджено вартість та порядок прийняття робіт. Так, п. 20 Договору передбачено, що оплата робіт здійснюється відповідачем на основі 100% передплати, однак, при виконанні договору сторони відступили від цього пункту позивач виконав роботи у лютому 2008 року, без повної попередньої оплати.

Факт виконання робіт та їх прийняття підтверджується актом виконаних підрядних робіт № 12-05 за лютий 2008 року на суму 37141,92 грн., який підписаний з боку обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що за умовами договору сторони не передбачили певного строку, в який повинні бути оплачені виконані роботи, то слід застосовувати положення ст. 530 ЦК України наведенні вище.

З метою отримання оплати виконаних робіт за Договором, позивачем на адресу відповідача були направлені претензії із посиланням на п. 2 статті 530 Цивільного кодексу України про погашення заборгованості, надсилання яких підтверджується фіскальними чеками № 9030 від 07.05.2010 р., № 8485 від 28.10.2010 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Тобто, на момент звернення позивачем до суду із даним позовом, у останнього виникло право вимоги сплату заборгованості за виконані роботи за Договором, а у відповідача виник обов’язок щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач доказів оплати виконаних робіт на суму 37141,92 грн. не надав.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Білозерська” м. Білозерське про стягнення заборгованості в сумі 37141,92 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Білозерська” м. Білозерське (вулиця Будівельна, 17, м. Білозерське, м. Добропілля, Донецька область, 85013, код ЄДРПОУ 36028628) на користь Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (пр. Професорів Богославських, 5а, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 32355716) заборгованість в сумі 37141,92 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Білозерська” м. Білозерське (вулиця Будівельна, 17, м. Білозерське, м. Добропілля, Донецька область, 85013, код ЄДРПОУ 36028628) на користь Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (пр. Професорів Богославських, 5а, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 32355716) витрати по сплаті державного мита у розмірі 341,41 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Білозерська” м. Білозерське (вулиця Будівельна, 17, м. Білозерське, м. Добропілля, Донецька область, 85013, код ЄДРПОУ 36028628) на користь Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (пр. Професорів Богославських, 5а, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 32355716) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 01.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2010р.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу