Рішення № 12755183, 03.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.10 р.                     Справа № 43/198                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній           

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5”, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОКЛЮЧ”, м. Донецьк

про стягнення 20668,30грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 03.12.2010р. з 10:05год. до 10:20год.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Управління механізації №5”, м. Краматорськ Донецької області , позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОКЛЮЧ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 16699,17грн., інфляційних втрат в сумі 3094,29грн., 3% річних в сумі 874,84грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на надання послуг з виконання робіт будівельними механізмами №3 від 14.03.2008р., акти прийомки виконаних підрядних робіт №17 за квітень 2008р. у сумі 30492,41грн., №24 за травень 2008р. у сумі 11008,51грн., №28 за червень 2008р. у сумі 7224,34грн., №34 за липень 2008р. у сумі 7310,34грн., №38 за серпень 2008р. у сумі 11180,52грн., №45 за вересень 2008р. у сумі 12040,56грн., №51 за жовтень 2008р. у сумі 9718,45грн., №55 за листопад 2008р. у сумі 3440,16грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. у сумі 30492,41грн., підписану 30.04.2008р., за травень 2008р. у сумі 11008,51грн., підписану 31.05.2008р., за червень 2008р. у сумі 7224,34грн., підписану 27.06.2008р., за липень 2008р. у сумі 7310,34грн., підписану 31.07.2008р., за серпень 2008р. у сумі 11180,52грн., підписану 29.08.2008р., за вересень 2008р. у сумі 12040,56грн., підписану 30.09.2008р., за жовтень 2008р. у сумі 9718,75грн., підписану 31.10.2008р., за листопад 2008р. у сумі 3440,16грн., підписану 28.11.2008р., банківські виписки за 25.03.2008р., 21.05.2008р., 29.07.2008р., 30.07.2008р., 28.08.2008р., 11.09.2008р., 02.09.2008р., 01.10.2008р., 10.10.2008р., 07.08.2009р., а також на невиконання відповідачем договірних зобов’язань, в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 21.08.2010р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №43/198.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. справу №43/198 передано судді Овсянніковій О.В. у зв’язку з перебуванням судді Зубченко І.В. на лікарняному.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. справу №43/198 передано судді Зубченко І.В. у зв’язку з виходом її з лікарняного.

Ухвалою суду від 11.11.2010р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 11.11.2010р., 25.11.2010р., які направлялась на адресу відповідача вказану у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/5186 від 21.10.2010р., згідно якого відповідач – юридична особа ТОВ “ЄВРОКЛЮЧ”, ідентифікаційний код 34627508, зареєстроване за адресою: 86157, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Дзержинського, 22/28.

Також ухвали суду від 21.08.2010р., 16.09.2010р., 06.10.2010р., направлялись відповідачу за адресою вказаною в позові та договорі №3 від 14.03.2008р.

На адресу суду було повернуто поштові відправлення №№ 06508219, 07998465, 08538263 адресовані відповідачу з відмітками органу поштового зв’язку „”не отримано за місцем обслуговування” та „організація не зареєстрована”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

В ході судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Спільний договір між ПП „КЛЮЧ” та ТОВ „ЄВРОКЛЮЧ” від 17.12.2006р. (замовник) в особі Шевченка В.А., діючого на підставі довіреності, та ЗАТ „Управління механізації - 5” (виконавець) в особі голови правління – генерального директора Гавриляка М.М., діючого на підставі Статуту, уклали договір на надання послуг з виконання робіт будівельними механізмами №3 від 14.03.2008р.

Згідно пункту 1 договору, виконавець зобов’язався надати замовнику послуги крану МКГ-25БР, а замовник зобов’язався здійснити оплату наданих послуг.

Пунктом 2 договору передбачено, що у разі незабезпечення механізму роботою в об’ємі 8 годин, оплата здійснюється із розрахунку 7 годин.

Відповідно до пункту 4 договору щодня за закінченням робіт представником виконавця (машиністом) складається рапорт, в якому вказується відпрацьований час механізму. Рапорт підтверджується представником замовника та є підставою для складання виконавцем акту форми КБ-2в за закінченням місяця, який підписується сторонами не пізніше 3 числа наступного місяця. У разі відмови замовник від підписання акту форми КБ-2в, акт підписується виконавцем в односторонньому порядку та направляється замовнику для оплати.

Ціна 1 машино-години крану МКГ-25БР, узгоджена сторонами, складає 86грн. з урахуванням ПДВ (пункт 5 договору).

Оплата здійснюється замовником за відпрацьований час механізму на підставі акту КБ-2в на пізніше 10 числа місяця наступного за звітним (пункт 6 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р. (пункт 8 договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, умовами договору передбачена оплата за роботу спецтехніки по погодинному тарифу.

На виконання умов договору у період з вересня 2008р. по листопад 2008р. кран МКГ-25БР, який належить позивачу, виконав для відповідача роботи, вартістю 25199,17грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийомки виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) №45 за вересень 2008р. у сумі 12040,56грн., №51 за жовтень 2008р. у сумі 9718,45грн., №55 за листопад 2008р. у сумі 3440,16грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за вересень 2008р. у сумі 12040,56грн., підписаної 30.09.2008р., за жовтень 2008р. у сумі 9718,75грн., підписаної 31.10.2008р., за листопад 2008р. у сумі 3440,16грн., підписаної 28.11.2008р.

З наведеного вбачається, що матеріалами справи доведені факти того, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором в частині надання спецтехніки, а відповідач прийняв надані послуги без заперечень, погодився з обсягами та вартістю робіт крану МГК-25БР.

Умовами договору встановлений обов’язок відповідача оплатити вартість роботи крану до 10 числа наступного місяця, тобто робота крану у вересні 2008р. у сумі 12040,56грн. підлягає оплаті до 10.10.2008р., робота крану у жовтні 2008р. у сумі 9718,45грн. підлягає оплаті до 10.11.2008р., робота крану у листопаді 2008р. у сумі 3440,16грн. підлягає оплаті до 10.12.2008р.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На теперішній час, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, з позивачем за надані послуги повністю не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 16699,17грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано. Відомостей щодо позбавлення відповідача можливості подати будь-які докази матеріали справи не містять.

Позивач скористався наданим йому законодавством правом та звернувся до суду з позовом до ТОВ “ЄВРОКЛЮЧ” про виконання грошового обов`язку у повному обсязі. Після виконання такого обов`язку з оплати наданих послуг відповідач не позбавлений права на зворотну вимогу до ПП „КЛЮЧ”, при умові обґрунтованості такої вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає борг відповідача перед позивачем у сумі 16699,17грн. доведеним.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на зміст частини 2 статті 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції за весь час прострочення, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

В зв`язку з порушення відповідачем строків оплати наданих послуг позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у сумі 874,84грн. за 11.10.2008р. по 10.11.2008р. (борг 4040,56грн.), за 11.11.2008р. по 10.12.2008р. (борг 13759,01грн.), за 11.12.2008р. по 07.08.2009р. (борг 17199,17грн.), за 08.08.2009р. по 30.07.2010р. (борг 16699,17грн.) та інфляційні втрати у сумі 3094,29грн. за листопад 2008р. (борг 4040,56грн.), за грудень 2008р. (борг 13759,01грн.), за січень 2009р. – серпень 2009р. (борг 17199,17грн.), за вересень 2009р. – червень 2009р. (борг 16699,17грн.).

Судом перевірено розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та встановлено, що зазначений порядок нарахування не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку.

За розрахунком суду, розмір 3% річних, який є арифметично вірним та обґрунтованим складає 873,47грн., розмір інфляційних втрат – 2962,22грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на захист не скористався, проти доводів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростував.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.202, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-36, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5”, м. Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОКЛЮЧ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 16699,17грн., інфляційних втрат в сумі 3094,29грн., 3% річних в сумі 874,84грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОКЛЮЧ”, м. Донецьк (86157, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Дзержинського, 22/28; ідентифікаційний код 34627508) на користь Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5” (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, Д-2; ідентифікаційний код 23771088; р/р 26000301510681 у відділенні ПІБ в м. Краматорськ, МФО 334141) заборгованість в сумі 16699,17грн., інфляційні втрати в сумі 2962,22грн., 3% річних в сумі 873,47грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 204,61грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,64грн.

В позовних вимогах про стягнення інфляційних втрат в сумі 132,07грн., 3% річних в сумі 1,37грн. відмовити.

Повернути Закритому акціонерному товариству “Управління механізації №5” (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, Д-2; ідентифікаційний код 23771088) надмірно сплачене державне мито у сумі 5,13грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 06.12.2010р.

Надруковано 3 примірники: 2 – сторонам, 1 – у справу.