Ухвала суду № 12754850, 01.12.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

"01" грудня 2010 р.

Справа № 03/34-50 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехсервіс” у справі за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехсервіс” про стягнення 1 171 029 грн. 03 коп. заборгованості по кредиту та відсотках

на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м. Луцьк

про скасування постанови

Суддя          Сініцина Л.М.

Представники:

від скаржника: Цвілюх Н.А. - представник, дов. в справі

від Другого відділу ДВС: Навроцький Д.В. - гол. держ. виконавець, дов. в справі

від АТ "Укрінбанк": Музичук О.Т. - завідувач юрид. сектором, дов. в справі

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будтехсервіс” просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцького Д.В. щодо винесення 26.08.2010р. постанови "Про стягнення з боржника виконавчого збору" та скасувати дану постанову. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №21348766 від 17.08.2010р. була направлена на адресу ТзОВ "Будтехсервіс" лише 17.09.2010р.; 21.09.2010р. АТ "Укрінбанк" в особі Луцької філії, а 27.09.2010р. і ТзОВ "Будтехсервіс" звернулися до Другого відділу ДВС із заявами про повернення без виконання виконавчого документу та про закінчення виконавчого провадження; постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2010р. було отримано скаржником лише 12.11.2010р., в пункті 4 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження було визначено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій від 26.08.2010р. виділити в окреме провадження; вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є протиправною та повинна бути скасована; державний виконавець неналежно виконав свої посадові обов’язки, неналежно виконував рішення суду, порушив ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. В оскаржуваній постанові державний виконавець зазначив: "Боржником у добровільний строк рішення суду не виконано", хоча станом на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору (26.08.2010р.), термін для добровільного виконання не минув, оскільки боржник на той момент навіть не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

В доповненнях до скарги на дії державного виконавця від 26.11.2010р. скаржник зазначає, що постанову Другого відділу ДВС від 17.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження ВП №21348766 отримано скаржником у понеділок 20.09.2010р.; згідно частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" строк для добровільного виконання рішення обчислюється з моменту отримання боржником постанови про відкриття провадження - 20.09.2010р. та становить 7 днів - тобто до 27.09.2010р. включно; постанову про стягнення виконавчого збору було винесено ще до того, як було відправлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження; 25.11.2010р. скаржником було отримано постанову від 01.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору; оскільки це виконавче провадження безпосередньо пов’язане із постановою про стягнення виконавчого збору - адже воно було відкрите шляхом виділення цієї постанови в окреме провадження після повернення наказу суду стягувачеві; просить суд скасувати також постанову державного виконавця Навроцького Д.В. від 01.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження ВП №22725095 (а.с.111).

В поясненні на скаргу від 01.12.2010р. АТ "Укрінбанк" зазначив, що 12.08.2010р. Луцька філія АТ "Укрінбанк" звернулася до Другого відділу ДВС із заявою про відкриття провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області від 22.03.2010р. №03/34-1; у зв'язку з тим, що банком було здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника - підприємства "Сента" по кредитній угоді №452 від 28.07.2006р., стягнення по якій, на підставі рішення господарського суду Волинської області від 09.03.2010р. у справі №03/34-50, проводилося з фінансового поручителя підприємства "Сента" - ТзОВ "Будтехсервіс" та відповідно відсутністю необхідності продовження примусового стягнення згідно рішення суду - банк звернувся до Другого відділу ДВС із заявою про повернення виконавчого документа без виконання (а.с.117).

Державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцький Д.В. письмових пояснень щодо скарги суду не надав. В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що 17.08.2010р. ним було відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Волинської області 09.03.2010р. від №03/34-1 та надіслано копії постанови сторонам, однак, докази на підтвердження коли саме було відправлено копії постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні; державний виконавець погодився з тим, що, як вбачається з штампу пошти на конверті, скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 20.09.2010р. і що 7-денний термін для добровільного виконання рішення господарського суду відповідно закінчився 27.09.2010р.; 26.07.2010р. ним була винесена постанова про закриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Волинської області 09.03.2010р. від №03/34-1 та постановлено виділити в окреме виконавче провадження стягнення з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій від 26.08.2010р.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених у скарзі та доповненнях; представник Другого відділу ДВС скаргу заперечив; представник АТ "Укрінбанк" щодо скарги на дії державного виконавця поклалася на розсуд суду.

Судом оглянуто та досліджено докази; оглянуто та досліджено матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем Другого відділу ДВС для огляду в судовому засіданні; після огляду матеріали виконавчого провадження в судовому засіданні повернуті державному виконавцю другого відділу ДВС ЛМУЮ Навроцькому Д.В.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін та представника Другого відділу ДВС, оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

В доповненнях до скарги на дії державного виконавця від 26.11.2010р. скаржник зазначає, що постанову Другого відділу ДВС від 17.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження ВП №21348766 отримано скаржником у понеділок 20.09.2010р.; згідно частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" строк для добровільного виконання рішення обчислюється з моменту отримання боржником постанови про відкриття провадження - 20.09.2010р. та становить 7 днів - тобто до 27.09.2010р. включно; постанову про стягнення виконавчого збору було винесено ще до того, як було відправлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження; 25.11.2010р. скаржником було отримано постанову від 01.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору; оскільки це виконавче провадження безпосередньо пов’язане із постановою про стягнення виконавчого збору - адже воно було відкрите шляхом виділення цієї постанови в окреме провадження після повернення наказу суду стягувачеві; просить суд скасувати також постанову державного виконавця Навроцького Д.В. від 01.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження ВП №22725095 (а.с.111).

Згідно абзацу 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог; до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, судом приймається заява позивача про доповнення вимог скарги та скарга розглядається в межах доповнених вимог.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р., з подальшими змінами та доповненнями, визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частинами 1, 2 статті 5 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.03.2010р. у справі №03/34-50 за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємство "Сента", про стягнення 1 171 029 грн. 03 коп. заборгованості по кредиту та відсотках, позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехсервіс" на користь Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Луцької філії АТ “Український інноваційний банк” заборгованість по кредиту в сумі 1 171 029 грн. 03 коп., державне мито в сумі 11 710 грн. 29 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Всього: 1 182 975 грн. 32 коп. (а.с.94-96).

Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання рішення 22.03.2010р. господарським судом Волинської області було видано наказ № 03/34-1 про примусове виконання рішення (а.с.97).

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; в постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Згідно частини 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, з подальшими змінами та доповненнями, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

На підставі заяви Луцької філії Акціонерного товариства "Укрінбанк" №1686/4 від 09.08.2010р. (а.с.132), Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 17.08.2010р. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 03/34-1 від 22.03.2010р. та надано боржнику 7-миденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання виконавчого документу (а.с.107).

Як вбачається зі штемпеля пошти на конверті, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2010р. була направлена ТзОВ "Будтехсервіс" лише 17.09.2010р. (а.с.104), яку скаржник отримав 20.09.2010р. за вхідним номером 33, про що свідчить напис на постанові (а.с.103).

Отже, 7-денний термін для добровільного виконання рішення суду закінчився 27.09.2010р.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

В порушення частини 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Навроцьким Д.В. 26.08.2010р. було складено акт про витрати на проведення виконавчих дій від 26.08.2010р. (а.с.131) та винесено постанову про стягнення з боржника - ТзОВ "Будтехсервіс" виконавчого збору у розмірі 118 297,53 грн. (а.с.109).

У зв’язку з частковим виконанням підприємством "Сента" рішення господарського суду Волинської області від 09.03.2010р., що підтверджується платіжними дорученнями №1271 від 13.08.2010р.та №1366 від 31.08.2010р., меморіальними ордерами №2.24 від 13.08.2010р. та №416934 від 31.08.2010р., а також розпорядженнями від 13.08.2010р. та 31.08.2010р. (а.с.122-126) Луцька філія "АТ "Укрінбанк" надіслала Другому відділу ДВС ЛМУЮ заяву №1993/4 від 20.09.2010р. з проханням повернути без виконання наказ, виданий господарським судом Волинської області 22.03.2010р. №03/34-1 (а.с.113, 121). Дану заяву, Державна виконавча служба отримала 21.09.2010р., про що свідчить штамп на заяві від 20.09.2010р. (а.с.113, 121).

В листі №125 від 27.09.2010р., який Другий відділ ДВС отримав 28.09.2010р. згідно штампу на ньому, ТзОВ "Будтехсервіс" просило Другий відділ ДВС закінчити виконавче провадження ВП №21348766 з виконання судового наказу виданого 22.03.2010р. господарським судом Волинської області, скасувати арешт з належного ТзОВ "Будтехсервіс" рухомого та нерухомого майна та вчинити дії щодо вилучення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відповідних записів про заборони та обтяження (а.с. 133).

Однак, тільки 29.10.2010р. державним виконавцем Навроцьким Д.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №03/34-41 від 22.03.2010р., припинено чинність арешту майна боржника, скасовані інші заходи примусового виконання рішення та виділено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадження виконавчих дій від 26.08.2010р. (а.с.110).

01.11.2010р. державним виконавцем Навроцьким Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №б/н від 26.08.2010р. про стягнення з ТзОВ "Будтехсервіс" виконавчого збору в розмірі 118 297,53 грн. (а.с.114), яка була направлена скаржнику 23.11.2010р., що підтверджується штампом пошти на конверті (а.с.115).

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Згідно частини 5 статті 46 цього ж Закону постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Оскільки, рішення господарського суду виконувалося добровільно підприємством "Сента" на стадії виконавчого провадження, а частково до відкриття виконавчого провадження, то державним виконавцем не було фактично стягнуто з боржника в примусовому порядку ніякої суми боргу згідно наказу господарського суду Волинської області.

Отже, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2010р. та про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ТзОВ "Будтехсервіс" 118 297,53 грн. виконавчого збору від 01.11.2010р. були винесені державним виконавцем передчасно, в порушення вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріалів виконавчого провадження, оригінали якого було оглянуто в судовому засіданні, державним виконавцем не повно вчинено виконавчі дії та не здійснено усіх необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Крім того, в заяві №1686/4 від 09.08.2010р. Луцька філія Акціонерного товариства "Укрінбанк" просила Другий відділ ДВС ЛМУЮ відкрити виконавче провадження та накласти арешт на грошові кошти, належні ТзОВ "Будтехсервіс" (а.с.132). Однак, постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2010р. на виконання наказу господарського суду №03/34-1 від 22.03.2010р. державний виконавець наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ТзОВ "Будтехсервіс" у межах суми звернення стягнення 1 182 975,32 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с.107).

Відповідно до частини 6 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження; одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Як вбачається з витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все нерухоме та рухоме майно, що належить ТзОВ "Будтехсервіс" накладено арешт; обтяжувач - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (а.с.129-130).

Тобто, державним виконавцем порушено вимоги частини 6 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ "Будтехсервіс" при відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення про грошове стягнення.

Згідно акту державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 26.08.2010р. Навроцьким Д.В. нібито здійснено ряд виконавчих дій на які витрачено 100,00 грн. Однак, як з’ясовано в судовому засіданні, державним виконавцем не були понесені деякі витрати, а саме - бензин А-95 (8л. * 8,20 грн.) на суму 65,60 грн., що є майже основною сумою у витратах, а також не підтвердилися і інші витрати, оскільки ніякі виконавчі дії не проводилися (а.с.131).

Таким чином, дії державного виконавця Навроцького Д.В. є неправомірними, а постанови ВП №21348766 від 26.08.2010р. "Про стягнення з боржника виконавчого збору" та ВП №22725095 від 01.11.2010р. "Про відкриття виконавчого провадження" з виконання постанови №б/н від 26.08.2010р. Другого відділу ДВС ЛМУЮ про стягнення з ТзОВ "Будтехсервіс" на користь ДВ ДВС Луцького МУЮ 118 297,53 грн. виконавчого збору, прийняті з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", є незаконними і підлягають скасуванню.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехсервіс” підставна і підлягає задоволенню повністю.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 33, 34, 43, 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехсервіс” у справі за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехсервіс” про стягнення 1 171 029 грн. 03 коп. заборгованості по кредиту та відсотках на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про скасування постанов, задоволити повністю.

2.Дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцького Д.В. визнати неправомірними.

3.Постанови головного державного виконавця Навроцького Д.В. ВП №21348766 від 26.08.2010р. "Про стягнення з боржника виконавчого збору" та ВП №22725095 від 01.11.2010р. "Про відкриття виконавчого провадження", скасувати.

Суддя                     Л.М.Сініцина