Рішення № 12754849, 01.12.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2010 р. Справа № 01/136-38

за позовом приватного акціонерного товариства “МТС Україна”, м.Київ

до підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 10196,64 грн.,

Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 10196,64 грн., з них: 8229,32 грн. заборгованості за надані на підставі договорів № 1166120 від 26.05.2003р., № 2872839 від 30.05.2006р., № 3846053 від 03.10.2007р. послуги мобільного звязку, 1967,32 грн. договірної санкції.

Представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 10196,64 грн., з них: 7838,08 грн. заборгованості за надані на підставі договорів № 1166120 від 26.05.2003р., № 2872839 від 30.05.2006р., № 3846053 від 03.10.2007р. послуги мобільного звязку, 391,24 грн. пенсійного збору, 1967,32 грн. договірної санкції.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не зявився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням № 4301029539027.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не зявився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

між ЗАТ «Український мобільний звязок» і підприємцем ОСОБА_1 було укладено договори №1166120 від 26.05.2003р., №2872839 від 30.05.2006р., №3846053 від 03.10.2007р. про надання послуг мобільного звязку, згідно з умовами якого позивач зобовязувався надавати відповідачу послуги мобільного звязку, а відповідач сплачувати надані послуги.

26.04.2010р. ЗАТ «Український мобільний звязок» було перейменовано на приватне акціонерне товариство «МТС Україна», що підтверджується витягом зі Статуту ПАТ «МТС Україна», довідкою з ЄДРПОУ АА № 347235 від 28.04.2010р.

Згідно із п.1.2. Статуту ПАТ «МТС Україна» є правонаступником ЗАТ «Український мобільний звязок».

Для проведення розрахунків за отримані послуги відповідачу було надано особовий рахунок НОМЕР_2

Згідно із п. 3.3. договорів рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України, або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою карток оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Відповідно до п. 2.4.6. даних договорів у разі неодержання рахунків до 1-го числа місяця, наступного за розрахунковим, боржник повинен зателефонувати до оператора для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Згідно з пунктом 3.5 договорів №2872839 від 30.05.2006р., №3846053 від 03.10.2007р. кількість та вартість послуг, наданих позивачем відповідачу, як абоненту за розрахунковий період, визначається у відповідності до показників, належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Позивач виконав свої зобовязання відповідно до закону і договорів, за період з жовтня 2008 року по 28.02.2009р. надав відповідачу послуг мобільного звязку на суму 7868,13 грн., в цей період відповідачем було оплачено 1663 грн.(1638 грн. + 25 грн.).

Разом з цим, згідно з письмовими поясненнями представника позивача станом на 1.10.2008р. у відповідача рахувалась заборгованість в розмірі 1632,95 грн. А тому оплату в розмірі 1638 грн. віднесено позивачем в рахунок погашення цієї заборгованості, а залишок переплати в розмірі 5,05 грн. та оплату в розмірі 25 грн. зараховано в рахунок вартості наданих послуг за період з жовтня 2208 року по 28.02.2009р.

Враховуючи наведене, залишок заборгованості відповідача за надані йому послуги мобільного зв'язку за період з жовтня 2008 року по 28.02.2009р. складає 7838,08 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до п.5.2. договорів № 1166120 від 26.05.2003р., № 2872839 від 30.05.2006р., № 3846053 від 03.10.2007р. дія договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного звязку оператора.

21.12.2008р. позивач відповідно до п.5.2. договору надіслав відповідачу письмове повідомлення про припинення дії договорів №1166120 від 26.05.2003р., №2872839 від 30.05.2006р., №3846053 від 03.10.2007р., що підтверджується списком рекомендованих відправлень № 039150483045 від 21.12.2008р. (а.с.29).

28.03.2009р. дію договорів № 1166120 від 26.05.2003р., № 2872839 від 30.05.2006р., № 3846053 від 03.10.2007р. було припинено за ініціативою ЗАТ «УМЗ» у звязку із наявністю заборгованості відповідача за послуги звязку.

Претензією від 16.04.2009р. позивач звертався до відповідача з вимогою перерахувати суму заборгованості, проте відповідач добровільно заборгованості не перерахував, що спричинило звернення позивача з позовом до суду. Факт надіслання претензії підтверджується списком № 039150524747 від 16.04.2009р. згрупованих рекомендованих відправлень (а.с.28)

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На спірні правовідносини поширюються також положення Закону України “Про телекомунікації” та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Аналогічні вимоги викладені в пунктах 33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації» розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо уразі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

У відповідності із п.10 ст.1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку, а також оператори цього зв'язку, які надають свої послуги безоплатно.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що відповідач не розрахувався у повному обсязі за надані йому послуги, вимога про стягнення з відповідача 7838,08 грн. залишку заборгованості за послуги мобільного звязку, 391,24 грн. несплаченого пенсійного збору обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталося не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Між сторонами було підписано додаткові угоди до договорів про надання послуг мобільного звязку: 26.06.2003р. було підписано додаткову угоду до договору про надання послуг мобільного звязку №1166120 від 02.06.2003р., 30.05.2006р. - додаткову угоду №2616501 до договору №2872839 від 30.05.2006р., 10.11.2008р. - додаткову угоду № 4107518 до договору № 3846053 від 03.10.2007р., умовами яких передбачено, що боржник бере на себе зобов'язання на протязі 548 календарних днів за додатковою угодою до договору № 1166120 від 02.06.2003 р., на протязі 730 календарних днів за додатковою угодою № 2616501 до договору № 2872839 від 30.05.2006 р. та додатковою угодою № 4107518 до договору № 3846053 від 03.10.2007 р.з моменту їх підписання користуватися послугами мобільного зв'язку.

Згідно з письмовими поясненнями представника позивача, в додатковій угоді, підписаній 26.06.2003р., помилково замість дати укладення договору № 1166120 26.05.2003р. вказано дату 02.06.2003р.

Пунктом 1.3. додаткової угоди до договору № 1166120 від 26.05.2003р., пунктом 1.2. додаткової угоди №2616501 до договору №2872839 від 30.05.2006р., пунктом 1.3. додаткової угоди № 4107518 до договору № 3846053 від 03.10.2007р. сторонами передбачено договірну санкцію за дострокове припинення дії договору у звязку із несплатою абонентом наданих йому послуг звязку, яка складає 1967,32 грн. і в цій сумі підлягає до задоволення відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України.

Разом з цим відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.526, 549, 599, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 218, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 68 Закону України „Про телекомунікації”, п.п.33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720, п.10 ст.1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» , ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м.Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) 7838 грн. 08 коп. заборгованості, 391,24 грн. пенсійного збору, 1967 грн. 32 коп. договірної санкції, 102 грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Якушева І. О.