Рішення № 12754724, 24.11.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2010 р. Справа № 01/138-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС - 2000», м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Світ», с.Лище, Луцький район

про стягнення 7923,66 грн.

                              Суддя І.О.Якушева

за участю представників:

від позивача: Козак А.Ю. –адвокат (дов. від 05.11.2010р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 7923,66 грн., з них: 7261,55 грн. заборгованості за переданий на підставі видаткових накладних № ТА-0000152, № ТА-0000151, № ТА-0000150 від 28.01.2010р. товар, 569,59 грн. пені за період з 14.04.2010р. по 14.09.2010р., 92,52 грн. процентів річних за період з 15.04.2010р. по 14.09.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, крім цього просить стягнути з відповідача 1000 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката, а також повернути зайво сплачене ним згідно з платіжним дорученням № 844 від 04.11.2010р. державне мито в розмірі 72,24 грн.

При цьому в судовому засіданні подав платіжне доручення № 890 від 18.11.2010р. про оплату 102 грн. державного мита.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням № 4563800000571.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з’явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС - 2000»на підставі видаткових накладних № ТА-0000152, № ТА-0000151, № ТА-0000150 від 28.01.2010р. передало товариству з обмеженою відповідальністю «Топ-Світ»товару на загальну суму 12170,18 грн.

Відповідач оплату товару провів частково - на суму 4908,63 грн.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 7261,55 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

В даному випадку між сторонами у справі виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору купівлі-продажу шляхом підписання накладної на відпуск товару, як це передбачено п. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов’язок по оплаті в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату шляхом надіслання претензії № 14/04 від 06.04.2010р.

Факт отримання відповідачем претензії № 14/04 від 06.04.2010р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01776869 від 10.04.2010р.

Відповідач в добровільному порядку вимоги позивача про оплату суми заборгованості не задовольнив, заборгованості не перерахував, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 7261,55 грн. заборгованості за переданий йому товар, обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, з нього відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України слід стягнути 92,52 грн. процентів річних за період з 15.04.2010р. по 14.09.2010р.

Відповідно до п.1 ст. 546, п.1 ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.          

          Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

З матеріалів та обставин справи вбачається, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу шляхом підписання накладних.

          Доказів на підтвердження укладення між ТзОВ «ТАУРУС - 2000»і ТзОВ “Топ-Світ” угоди купівлі-продажу шляхом складення і підписання єдиного письмового документа у формі договору сторонами не подано.

          За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача 569,59 грн. пені відсутні.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 статті 44 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в поряду, встановленому Законом України «Про адвокатуру». У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Факт оплати позивачем витрат за послуги адвоката підтверджується платіжним дорученням № 852 від 08.11.2010р.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, на нього відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України слід також покласти інші судові витрати по справі: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього на підставі ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито»позивачу підлягає поверненню зайво сплачене платіжним дорученням № 844 від 04.11.2010р. державне мито в розмірі 72,24 грн.

Керуючись ст.ст.11, 526, 530, п.1 ст. 547, ст.ст.549, 599, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України «Про адвокатуру», ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито», ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Світ»(с.Лище, Луцький район, вул. Центральна, 80, код ЄДРПОУ 32313299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС - 2000»(м.Київ, вул.Шепелєва, 2, код ЄДРПОУ 30470184) 7261 грн. 15коп. заборгованості, 92 грн. 52 коп. процентів річних, 1 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 94 грн. 86 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 219 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 569 грн. 59 коп. пені відмовити.

4. ГУДКУ у Волинській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС - 2000»зайво сплачене державне мито в розмірі 72,24 грн. (оригінал платіжного доручення № 844 від 04.11.2010р., яким було сплачено державне мито в розмірі 72,24 грн. знаходиться в матеріалах справи № 01/138-38).

Суддя                                                                                                              І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 26.11.2010р.