Рішення № 12754566, 08.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2010Справа №2-23/4809-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна» (03142, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 18/30, нежитлове приміщення № 13А)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» (97420, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Будівельників, буд. 5)

про стягнення 66929,83 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Очеретна Л.О., представ. за довір. № 13/10-Д від 12.02.2010 р.

Від відповідача – Катеруша О.М., представ. за довір. № 26/65 від 27.01.2009 р.

          Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна» (03142, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 18/30, нежитлове приміщення № 13А; код ЄДРПОУ 33601363) звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» (97420, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Будівельників, буд. 5; код ЄДРПОУ 33778527), на користь позивача заборгованість у розмірі 66929,83 грн., яка складається з: 50836,48 грн. суми невиконаних зобов’язань по сплаті орендних платежів; 4327,03 грн. суми невиконаних зобов’язань за зобов’язаннями по сплаті коштів за втрачене майно; 4854,38 грн. суми збільшення боргу за рахунок інфляції за несвоєчасне виконання зобов’язань; 1349,94 грн. 3% річних; 5562,00 грн. пені. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

          Позовні вимоги мотивовані невиконанням ВАТ «Будкомплекс» умов договору оренди обладнання № 62 від 26.06.2009 р. В результаті несплати відповідачем коштів за договором позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

          Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав відповідно до заявлених позовних вимог. Крім того, від позивача надійшла заява про уточнення коду з ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» та надана заява про уточнення розрахунку позовних вимог.

          Представник відповідача у судове засідання з’явився, у відзиві на позов визнав суму основної заборгованості, інфляції та річних. Що стосується пені, то ВАТ «Будкомплекс» заперечує проти її стягнення посилаючись на форс-мажорні обставини – криза в будівельній галузі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

Згідно п.2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна» Товариство з обмеженою відповідальністю "Ес Джі Бі Україна" на підставі рішення учасника протокол №3 від 25.12.2009р. перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Джі Бі Україна".

26 червня 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Джі Бі Україна» (Орендодавець) та Відкрите акціонерне товариство «Будкомплекс» (Орендар) був укладений договір №62 згідно п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове володіння та користування комплект опалубки "PROPS & BEAMS".

Відповідно до п.3.3 Договору строк оренди обладнання за Договором складав 30діб.

Пунктом 4.3 Договору було передбачено, що вартість оренди обладнання 1 доби складає 1838,00грн., у тому числі ПДВ – 306,43грн.

          Згідно п.4.5 Договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку у розмірі 100% на розрахунковий рахунок Орендодавця відповідно до виставленого рахунку-фактури на протязі 1 дня з моменту виставлення рахунку на оплату.

Позивач за актом передачі обладнання в оренду від 29.06.2009р передав, а відповідач прийняв обладнання вартістю 1575940,79грн. в оренду.

          У подальшому сторони підписали додаткові договори до Договору №№ 1-11, якими погодили продовження терміну Договору та вартість оренди (а.с.15-25).

          На виконання умов Договору Позивачем були складені двосторонні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) усього на суму 50836,48грн. (а.с.26-37).

          В порушення умов договору Орендар не платив орендну плату.

          Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

           Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюваннята інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Однак, за період з 29.06.2009р. по 26.08.2009р. відповідач орендну плату не сплачував, у зв’язку із чим за ним склалася заборгованість у сумі 50836,48грн., яка визнається відповідачем.

Таким чином заборгованість у сумі 50836,48грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

За умовами пункту 4.7, 4.9 та 8.1.7 Договору Орендар зобов'язується відшкодувати вартість пошкодженого або втраченого майна, в розмірі 100% кожної втраченої або пошкодженої деталі не пізніше 5-ти банківських днів з дня надання рахунку на оплату.

Згідно акту від 27.08.2009р., підписаному сторонами, обладнання було повернуте власнику не в повному обсязі.

          Частина обладнання на суму 4327,03грн. була втрачена Орендарем, про що було зазначено сторонами в вищезазначеному акті.

          Відповідно до п.2 акту від 27.08.2009р. Орендар зобов’язується на протязі п’яти робочих днів відшкодувати Орендодавцю вартість втраченого обладнання.

          Таким чином, заборгованість відповідача за зобов'язаннями по сплаті коштів за втрачене майно складає 4327,03грн., визнається відповідачем та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

          За вимогами пунктів 4.14, 8.1.5, 8.1.8 Договору у випадку несвоєчасної сплати чергових платежів за послуги оренди та інших платежів, Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення та за весь час прострочення.

          Оскільки договором передбачена відповідальність у вигляді пені за весь період прострочення, нарахована позивачем пеня на суму 5562,00грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

          Суд критично ставиться до доводів відповідача стосовно наявності форс-мажорних обставин у будівельній галузі у зв’язку із тим, що відповідачем цей факт не доведений. Крім того, відповідачем не надано доказів, згідно ст.218 ГК України, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

          Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

          Позивач просить стягнути з відповідача 4854,38грн. інфляційних витрат та 1349,94грн. 3% річних, однак вони розраховані невірно.

          Індекс інфляції за період з жовтня 2009р. по травень 2010р. складає не 108,8%, а 106,76% у зв’язку із чим, інфляційні витрати підлягають стягненню у сумі 3731,49грн., у стягненні 1122,89грн. суд відмовляє.

          Крім того, позивач просить стягнути 3% річних за період з 01.10.2009р. по 10.07.2010р. – за 298 днів, однак за вказаний період прострочення складає 283 дня, у зв’язку із чим 3% річних підлягають стягненню у розмірі 1283,11грн., у стягненні 66,83грн. суд відмовляє.

          Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 08.11.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 15.11.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» (97420, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Будівельників, буд. 5, р/р 26000133038001 в Міжнародному комерційному банку, м.Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 14311525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна» (03142, м.Київ, просп. Академіка Палладіна, 18/30, нежитлове приміщення № 13А, р/р 26006003150200 у ПАТ ІНГ Банк Україна, МФО 300539, ЄДРПОУ 33601363) 50836,48грн. орендної плати, 4327,03грн. за втрачене майно, 5562,00грн. пені, 3731,49грн. інфляційних витрат, 1283,11грн. 3% річних, 667,40грн. державного мита та 235,33грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В частині стягнення 1122,89грн. інфляційних витрат та 66,83грн. 3% річних у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.