Рішення № 12754561, 25.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2010Справа №2-21/4533-2010 за позовом Прокурора міста Судака, м. Судак, вул.. Яблунева, 10;

в інтересах держави в особі

Верховної Ради Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 18;

Міністерства будівельної політики і архітектури Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул.. Леніна, 17;

Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», м. Ялта, вул. Горького, 30;

до відповідача Малого приватного підприємства «СВ», м. Судак, с. Морське, вул. Лазурний берег, 17;

про усунення перешкод під час експлуатації берегоукріплювальні споруди.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивачів 1. Сідоренко О.В., довіреність № 28-43/256 від 22.04.2010 р., представник;

2. не з’явився;

3. Дорошенко О.Ф., довіреність № 2892 від 24.11.2010 р., юрисконсульт;

Від відповідача Ключник О.С., адвокат, посвідчення № 1314

Прокурор Меренцов С.І., посвідчення № 07247

Сутність спору: Прокурор м. Судака звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Верховної Ради АР Крим, Міністерства будівельної політики і архітектури АР Крим, Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» до відповідача - Малого приватного підприємства «СВ», у якому просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту берегозахисну споруду, демонтувати (знести) самовільно збудований та встановлений на берегоукріплюючій споруді, розташованій у 60 м. західніше свайного причалу над пляжем залізобетонний майданчик на відмітці набережної 2-го ярусу (+5 м.), який використовується для діяльності кафе «Русіч», для приведення берегозахисної споруди у первинний стан; вказані дії вчинити за власний рахунок відповідача або з подальшим відшкодуванням за рахунок відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник першого позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник другого позивача у судове засідання не з’явився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Представник третього позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечував, відзив на позов не надав. Крім того, відповідачем було надано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Прокурор у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність другого позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у другого позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників першого та третього позивачів, представника відповідача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» відповідно до Постанови Ради міністрів АР Крим від 23.11.2005 р. № 540 є правонаступником Державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління», є державним комерційним підприємством, входить до складу майна, що належить АР Крим і знаходиться у сфері відання Міністерства будівельної політики і архітектури АР Крим.

Згідно з додатком № 1 до пункту 2 Постанови Верховної Ради АР Крим від 29.06.1992 р. «Про розмежування майна державної /АР Крим/ власності і власності адміністративно-територіальних одиниць /комунальної/», майновий комплекс Кримського протизсувного управління віднесено до загальнореспубліканської власності Криму, як такий, що входить до підприємств республіканського підпорядкування. Постановою Верховної Ради АР Крим від 15.03.2000 р. № 982-2/200 «Про склад майна, яке належить АР Крим» додатку № 1 про перелік підприємств, установ, організацій, які належать АР Крим, майновий комплекс Кримського протизсувного управління віднесено до підприємств, які належать АР Крим.

Згідно з пунктом 5.2. статуту КРП «Протизсувне управління» майно підприємства входить до складу майна, що належить АР Крим і закріплюється за ним органом управління на праві господарського відання.

Відповідно до пункту 5.1. статуту КРП «Протизсувне управління» майно підприємства складають основні фонди й оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Основними фондами КРП «Протизсувне управління» є берегоукріплюючі, протизсувні та пляжні споруди, які відповідно до Постанови Верховної Ради АР Крим від 15.03.2000 р. № 982-2/2000 «Про склад майна, що належить АР Крим» в редакції Постанови Верховної Ради АР Крим від 19.02.2003 р. № 444-3/03 «Про деякі питання, пов'язані з управлінням майном, що належить АР Крим» є майновою належністю АР Крим та знаходяться на балансі КРП «Протизсувне управління» на праві господарського відання.

ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» є балансоутримувачем спірної берегоукріплюючої споруди, яка розташована на набережній с. Морське м. Судака. Постановою Ради Міністрів АР Крим від 11.3.1997 р. № 68 «Про заходи щодо інженерного захисту берегів Чорного і Азовського морів і територій, які піддаються впливу природних негативних процесів» на Кримське республіканське протизсувне управління покладені обов'язки по укладенню договорів для експлуатації берегозахисних споруд, які знаходяться у нього на балансі.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» гідротехнічні споруди є спорудами загальнодержавного значення та не можуть бути об'єктами приватизації.

Згідно діючих будівельних норм і правил - БНП 2.06.01-86 «Гідротехнічні споруди. Основні положення проектування» та Державних будівельних норм - ДБН В.1.1-3-97 «Інженерний захист територій, будівель і споруд від зсув і обвалів. Основні положення» берегоукріплювальні та протизсувні споруди у складі пляжів, бун, траверсів, підводних волноломів, банкетів, споруди схильного типу, підпірних стін першого та другого ярусів, набережних, майно є основними гідротехнічними спорудами, та відповідно до постанови Ради міністрів Української РСР від 26.06.1986 р. № 238 «Про підвищення ефективності роботи з захисту берегів Чорного та Азовського морів від руйнувань» включені до основних фондів з визначенням амортизаційних відрахувань по нормам, встановленим для основних гідротехнічних споруд.

Згідно з п.п. 59, 101 додатку до постанови Верховної Ради АР Крим від 15.03.2000 р. № 982-2/200 берегоукріплюючі споруди курорту «Морське» є майновою належністю АР Крим, відносяться до державної власності та перебувають на балансі КРП «Протизсувне управління» на праві господарського відання.

Обстеженням берегоукріплюючих споруд 4 та 5 черги у с. Морське, проведеним КРП «Протизсувне управління», встановлено, що на берегозахисній споруді, розташованій у 60 м. західніше свайного причалу над пляжем самовільно збудовано та встановлено залізобетонна площадка на відмітці набережної 2 ярусу (+5 м.). Майданчик на залізобетонних стійках спирається на маршеві плити та основу, заглиблену у пляж. На майданчику встановлено металевий навіс. Майданчик є частиною кафе «Русіч», яке є капітальною спорудою з 4-х поверхів, розташоване на набережній 2-го ярусу, та з'єднується з ним залізобетонним мостиком. Кафе «Русіч» використовує МПП «СВ».

КРП «Протизсувне управління» не передавались у користування берегоукріплюючі споруди курорту «Морське». Договори на їх експлуатацію між КРП «Протизсувне управління» та МПП «СВ» відсутні. Дозволи на розміщення будь-яких об'єктів на берегоукріплюючих спорудах у с. Морське (курорт Морське) від власника або уповноваженого органу також відсутні.

Відповідач не надав доказів на підтвердження наявності узгоджень щодо розташування спірного об’єкта на берегозахисних спорудах.

Суд не приймає як доказ таких узгоджень, наданий відповідачем висновок відділу архітектури та містобудування Судакської міської ради за № 350/01-03 від 19.06.2003 р. Такий висновок стосується встановлення тіньового навісу у конструкціях, проте, як спірний об’єкт встановлено на бетонних сваях, та він має надбудову, що підтверджено фотознімками та не заперечується сторонами.

Посилка відповідача на те, що ним фактично здійснюється обслуговування берегозахисних споруд, не є підставою законності будівництва спірного об’єкту.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського кодексу України майно державних підприємств є державною власністю і належить такому підприємству на праві господарського відання.

Частиною 1 статті 136 Господарського кодексу України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами.

Частиною 3 статті 136 Господарського кодексу України передбачено, що відносно захисту права господарського відання застосовуються норми статті 391 Цивільного кодексу України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном.

Суд не приймає до уваги посилку відповідача щодо пропущення прокуратурою строків позовної давності, оскільки підставою і предметом позову є усунення перешкод у здійснення берегоукріплювальних робіт, що було встановлено перевіркою Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 31.08.2010 р.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 29 листопада 2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 136 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Мале приватне підприємство «СВ», м. Судак, с. Морське (м. Судак, с. Морське, вул.. Лазурний беріг, 17; ідентифікаційний код 22272874, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) звільнити самовільно зайняту берегозахисну споруду, демонтувати (знести) самовільно збудований та встановлений на берегоукріплюючій споруді, розташованій у 60 м. західніше спайного причалу над пляжем залізобетонний майданчик на відмітці набережної 2-го ярусу (+5 м.), який використовується для діяльності кафе «Русіч», для приведення берегозахисної споруди у первинний стан.

Стягнути з Малого приватного підприємства «СВ», м. Судак, с. Морське (м. Судак, с. Морське, вул.. Лазурний беріг, 17; ідентифікаційний код 22272874, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Малого приватного підприємства «СВ», м. Судак, с. Морське (м. Судак, с. Морське, вул.. Лазурний беріг, 17; ідентифікаційний код 22272874, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 236грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», № рахунку 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувач – ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.