Постанова № 12752901, 01.12.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р.

10 год.55 хв.Справа № 2-а-1725/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Садова Я.В.,

за участю:

представника позивача - Драчук О.В.,

представника відповідача - Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аркада-Сервіс, ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Аркада-Сервіс, ЛТД" (далі позивач, ТОВ) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.02.2010р. № 0000502301/0 та від 18.03.2010р. № 0000502301/1, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання із ПДВ на 20130 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що підставою для донарахування ПДВ послужила та обставина, що угоди контрагента позивача - ПП «Роконт С.В.» визнані податковим органом нікчемними.

Посилаючись на Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає, що рішення про нарахування ПДВ відповідачем прийнято з порушенням вимог податкового законодавства. На думку позивача, ним правомірно було включено до податкового кредиту спірну суму, оскільки податкова накладна була виписана субєктом підприємницької діяльності, який зареєстрований платником ПДВ. Факт отримання позивачем послуг від свого контрагента підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, оплата за надані послуги здійснена у безготівковому порядку.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що угоди ПП «Роконт С.В.» з його постачальниками були визнані нікчемними, тому всі наступні угоди, у яких предметом поставки є той самий товар, також є нікчемними. Також повідомив суду про те, що за фактом ухилення від сплати податків порушена кримінальна справа відносно директора ПП «Роконт С.В.» ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Аркада-Сервіс, ЛТД" зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Херсонської міської ради 01.08.1995 року. Та є платником податку на додану вартість з 09.07.1997р.

У липні 2008 року позивач сформував податковий кредит за рахунок операцій із ПП «Роконт С.В.».

ДПІ у м. Херсоні проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ „Аркада - Сервіс" з питань підтвердження правових відносин з ПП „Роконт С.В." за період з 01.07.2008р. по 31.07.2008р., результати якої оформлені актом перевірки від 04.02.2010р. № 383/23-2/23130685.

На підставі зазначеного акта перевірки позивачу було донараховано податок на додану вартість у розмірі 20130 грн., у тому числі за основним платежем 13420 грн. та за штрафними санкціями 6710 грн.

Позивач провів адміністративне узгодження визначеного зобовязання, за його результатами було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.03.2010р. № 0000502301/1, яким залишено суму зобовязання без змін.

Перевіркою встановлено, що одним з основним постачальників позивача у липні 2008 року був ПП «Роконт С.В.», який в свою чергу не є виробником товару, а придбав його у двох постачальників ТОВ «Топ-Сервіс-Н» та ТОВ «Гарант Буд-2007».

Актом від 02.11.09 № 3298/23-2/35220160 про результати документальної невиїзної перевірки ПП „Роконт С.В." з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.03.2008р. по 31.10.2008р. встановлено, що взаємовідносини між ПП „Роконт С.В." та його постачальниками за чий рахунок було сформовано податковий кредит за липень 2008 року визнано нікчемними. А тому усі операції купівлі-продажу за участю ПП „Роконт С.В." не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, - є нікчемними.

Формування податкового кредиту у липні 2008р. ПП „Роконт С.В." здійснювало за рахунок взаємовідносин з контрагентами ТОВ „ТОП-Сервіс-Н" та ТОВ „Гарант Буд - 2007".

Перевіркою встановлено, що підприємство ТОВ „ТОП-Сервіс-Н" має 16 стан «Припинено» (ліквідовано, закрито). У періоді, що перевіряється, ТОВ „ТОП-Сервіс-Н" не мав земельної ділянки, транспортних засобів, інших основних фондів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток (остання декларація з податку на прибуток надавалась за 2007 рік.).

Згідно розрахунку комунального податку, який було надано за І-кв. 2008 року середня чисельність працюючих складала 3 (три) працівника. Згідно декларації з ПДВ за липень 2007 року підприємство звітувало про відсутність ведення будь якої фінансово-господарської діяльності з купівлі продажу товарів (робіт, послуг). Крім того реєстрація ТОВ „ТОП-Сервіс-Н" скасована державним реєстратором за №15221170006013728 від 29.07.2008р., тобто в періоді у якому фактично відбувалася реалізація товару.

Також ДПІ у м. Херсоні отримано лист від УПМ ДПА у Херсонській області у якому містяться копії пояснень посадових осіб ТОВ „ТОП-Сервіс-Н" у яких зазначено, що ніяких взаємовідносин з ПП „Роконт СВ." не проводилося, договори не укладалися, розрахунків не в готівковій не в безготівковій формі не відбувалося. Також перевіркою встановлено, що підприємство ТОВ „Гарант Буд - 2007" має 16 стан «Припинено» (ліквідовано, закрито). У періоді, що перевіряється, ТОВ „Гарант Буд - 2007" не мав земельної ділянки, транспортних засобів, інших основних фондів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток (остання декларація з податку на прибуток надавалась за 2007 рік.).

Згідно розрахунку комунального податку, який було надано за І-кв. 2008 року середня чисельність працюючих складала 3 (три) працівника. Згідно декларації з ПДВ за липень 2007 року підприємство звітувало про відсутність ведення будь-якої фінансово-господарської діяльності з купівлі продажу товарів (робіт, послуг). Крім того реєстрація ТОВ „Гарант Буд -2007" скасована державним реєстратором за №15221170008013729 від 29.07.2008р., тобто в періоді, у якому фактично відбувалася реалізація товару.

У судовому засіданні встановлено, що у липні 2008 року ТОВ "Аркада-Сервіс, ЛТД" на підставі платіжного доручення № 52 від 08.07.2008р. перерахувало ПП „Роконт С.В." 85020 грн., у тому числі 13420 грн. ПДВ за асфальтобетонну суміш.

ПП „Роконт С.В." виписало ТОВ "Аркада-Сервіс, ЛТД" податкову накладну № 10/07 від 10.07.2008р. на суму ПДВ 13420 грн. та накладну № 10/07 від 10.07.2008р. на поставку асфальтобетонної суміші у кількості 122 тонни, загальною вартістю 85020 грн., у тому числі 13420 грн. ПДВ.

Суд погоджується з правовою позицією відповідача про те, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцями товару та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності поставки позивачу товару (асфальтобетонної суміші) із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо виробника вказаного товару, умов його виробництва, транспортування тощо.

За інформацією представника позивача доставка товару здійснювалась продавцем. Фактичне отримання позивачем продукції мало бути підтверджено рахунками фактурами, накладними, податковими накладними, документами про якість продукції, товарно-транспортними накладними. Позивач суду надав тільки податкову накладну, видаткову накладну та платіжні документи. Товарно-транспортних документів, довіреностей, дорожніх листів або інших документів, з яких можна було б встановити виробника, чи то постачальника, не надано ні податковій інспекції при перевірці, ні суду.

Таким чином, позивач придбавав товар у покупця-посередника, контрагент якого систематично протиправно не сплачував ПДВ до бюджету.

Суд вважає, що враховуючи господарську діяльність позивача, посередника та їх постачальника в одному сегменті ринку, обізнаність стосовно один одного, позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємствами, які в свою чергу співпрацювали з субєктами підприємництва, що ухиляються від сплати податків.

Із оглянутих у судовому засіданні первинних документів податкової накладної та видаткової накладної вбачається, що дані документи не містять відомостей про особу, яка їх склала.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Суд вважає, що зазначені документи не відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік або облік витрат та доходів підприємця, оскільки вони не містять посади, прізвища, ім'я та по-батькові осіб, які підписували ці документи і несуть певну відповідальність за відомості, вказані в цих первинних документах. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Такі ж вимоги до первинних документів передбачені Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88.

Доводи ДПІ про фіктивність операцій, підтверджуються актом перевірки ПП „Роконт С.В.", тому суд вважає безпідставним визначення податкового кредиту на підставі податкових накладних цього товариства, незважаючи на те, що вони за формою відповідають вимогам чинного законодавства. За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті, є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. За змістом статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті, є нікчемним. За загальним правилом нікчемний правочин не породжує правових наслідків, а тому підлягає виключенню з податкового обліку. При цьому виключення нікчемного правочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх учасників такого правочину.

Суд вважає, що діяльність ПП „Роконт С.В.", ТОВ «Топ-Сервіс-Н» та ТОВ «Гарант Буд-2007» має ознаки фіктивного підприємництва, і позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємством, яке ухиляється від сплати податків.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Закону України "Про податок на додану вартість", а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість та відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Аркада-Сервіс, ЛТД" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.02.2010р. № 0000502301/0 та від 18.03.2010р. № 0000502301/1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 грудня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.1