Постанова № 127527979, 21.05.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6112/25

Категорія 208

3/295/1663/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного судум. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «ІНТЕРТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ПП «ІНТЕРТРАНС», порушив порядок ведення податковогообліку, передбачений пунктом 44.1 статті 44, пунктів 6 та 9 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 318 від 31.12.1999 та підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Кодексу, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 407 268 грн, у тому числі на суму 2 268,0 грн за 2020 рік, на суму 27 000 грн за 2021 рік, на суму 378 000 грн за 2023 рік; пункту 44.1 статті 44. пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198 Кодексу, що призвело до завищення залишку від?ємного значення податку на додану вартість по рядку 21 Декларації з ПДВ на загальну суму 36 185 грн, у тому числі за липень 2020 року на 1 750 грн, за серпень 2020 року на 466,67 грн, за січень 2021 року на 1 492,90 грн, за серпень 2021 року на 3 630,84 грн, за вересень 2021 року на 879,25 грн, за січень 2022 року на 930,28 грн, за грудень 2023 на 27 035,0 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду надіслав заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає, просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, та зважаючи на положення ч. 1ст. 277 КУпАПщодо строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено в результаті документальної позапланової виїзної перевірки комісії, про що складено акт перевірки від 18.04.2025 ПП "ІНТЕРТРАНС", протокол про адміністративне правопорушення № 149 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Українискладено 18.04.2025.

Відповідно до п. 111.5 ст. 111 Податкового Кодексу України триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Вина ОСОБА_1 і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, крім його зізнавальних пояснень, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом № 149 про адміністративне правопорушення від 18.04.2025, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ІНТЕРТРАНС" від 18.04.2025 та іншими матеріалами справи.

Отже, судом встановлено, що своїми діями, які полягають у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вина особи доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 605, 60 грн).

Керуючись ст. ст. 40-1,163-1,268,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідност. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.