Постанова № 12752675, 01.12.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-11976/09 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представників позивача - Книш Н.О., Чоп С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської областідо Приватного підприємства "Наталія"про стягнення активів в рахунок погашення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2008 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області (по тексту - позивач, Миргородська ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Наталія"(по тексту - відповідач, ПП "Наталія") про стягнення активів в рахунок погашення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачена сума штрафних санкцій, яка нарахована за результатами виявлених в ході проведеної 07.02.2008 перевірки порушень, а саме: не забезпечено щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 28 листопада 2007 року та не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних 2- звітів за № 974 і № 975; невідповідність розрахункових документів - касові чеки (фіскальні касові чеки), в яких не зазначена фактична адреса знаходження господарської одиниці, за які до відповідача і було застосовано рішенням від 25.02.2008 № 0000132303 штрафні (фінансові) санкції в розмірі 174 810,40 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, а відтак, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних в матеріалах справи та зібраних судом доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 (далі - Закон № 265/95) контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Працівниками Державної податкової адміністрації у Полтавській області згідно направлень на перевірку від 5 лютого 2008 року №669 і №670 здійснено перевірку (акт перевірки від 7 лютого 2008 року №1630012/2330) магазину, який розташований за адресою: вул. Леніна, 46, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область та належить приватному підприємству “Наталія”. Перевіркою встановлено, що підприємством не забезпечено щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 28 листопада 2007 року та не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних 2- звітів за №974 і №975. В акті перевірки також зазначено, що підприємством з 27 січня 2007 року по 7 лютого 2008 року роздруковувались невідповідні розрахункові документи - касові чеки (фіскальні касові чеки), в яких не зазначена фактична адреса знаходження господарської одиниці.

Акт перевірки підписано без зауважень, особою, яка здійснювала розрахунки у господарській одиниці позивача - ОСОБА_3

За розглядом акта перевірки рішенням Шишацького відділення Миргородської обєднаної державної податкової інспекцій від 25 лютого 2008 року №0000132303 застосовано до приватного підприємства "Наталія" штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 174 810,40 грн. за порушення пунктів 1, 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в тому числі 174 470,40 грн за не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, та 340 грн за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Як вбачається із розрахунку штрафної (фінансової) санкції, згідно із пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивача застосовано фінансову санкцію в сумі 174 470,40 грн (34 894,08 грн х 5), а згідно із пунктом 4 статті 17 зазначеного Закону - в сумі 340 грн (17 х 20).

За наслідками процедури адміністративного оскарження, податковим органом 10.04.2008 та 10.06.2008 було залишено без змін рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Шишацького відділення Миргородської ОДПІ від 25.02.2008 року № 0000132303, а скаргу позивача - без задоволення .

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано позовну заяву до суду.

Так, Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2009 по справі № 2а -8246/09/1670 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Наталія" до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.02.2008 № 0000132303 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2010 , яка набрала законної сили в силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ПП "Наталія" залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2009 по справі № 1а-8246/09/1670 залишено без змін.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, оскільки, судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятому Миргородською ОДПІ (Шишацьким відділенням) рішення про штрафних (фінансових) санкцій від 25.02.2008 року № 0000132303 та правомірності застосування до Приватного підприємства "Наталія" фінансових санкцій всього розмірі 174 810,40 грн., то такі обставини, в даному випадку, доказуванню не підлягають.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

А також, що відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно статті 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких санкцій.

Таким чином, за ПП "Наталія" рахується заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій перед бюджетом всього розмірі 174 810,40 грн., яка у встановлений законом строк не сплачена, при цьому підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості в судовому засіданні не встановлено, а докази сплати у добровільному порядку заборгованості відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями , 8, 9, 10, 11, 60, 71, 72, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської областідо Приватного підприємства "Наталія" про стягнення активів в рахунок погашення боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Наталія" (ідентифікаційний код 22520591) на розрахунковий рахунок 31110104700515, одержувач Державний бюджет, код 34698694, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", код платежу 21080900 заборгованість в розмірі 174 810 /сто сімдесят чотири тисячі вісімсот десять/ грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2010 року.

СуддяС.О. Удовіченко