Ухвала суду № 12751521, 22.11.2010, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої Полтавцевої Г.А.

суддів Лукянець Л.Ф., Мосьондза І.А.

з участю прокурора Пламадяли І.П.

скаржника ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями скаржника та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2010 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 частково задоволено, постанову старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції Державної податкової міліції в Голосіївському районі м. Києва від 18 вересня 2008 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасовано. В частині вимог скаржника про винесення рішення про відмову в порушенні справи суд залишив скаргу без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що при винесенні постанови органом досудового слідства не були виконані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України і справа була порушена без достатніх на те приводів та підстав, які б вказували на наявність в діях скаржника ознак зазначеного злочину, а приводи та підстави, зазначені в матеріалах даної справи, не містять достатніх даних про наявність в його діях ознак кримінально-караного діяння.

---------------------------------------------

Справа № 10-2077/10 Головуючий в 1 інстанції БойкоО.В.

Категорія ст.236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г.А.

При цьому суд зазначив, що висновок про наявність приводів та підстав для порушення справи слідчий зробив лише за наявності актів перевірок та судово-

бухгалтерської експертизи, а також того, що скаржник був відповідальним за ведення фінансово-господарського обліку, хоча матеріали справи навіть не містять пояснень ОСОБА_2 з приводу висновків, зазначених в акті, а також даних про те, що він був відповідальним за нарахування і сплату податків та ведення обліку.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що при порушенні кримінальної справи у слідчого було достатньо для цього приводів і підстав, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Скаржник в апеляції вважав незаконним рішення суду в тій частині, де суд залишив без задоволення його скаргу в частині відмови в порушенні справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, скаржника та його захисників, які уточнили свої вимоги і просили рішення суду залишити без змін, апеляцію прокурора без задоволення, а всі інші апеляції та доповнення до них лише запереченнями на апеляцію прокурора, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.11, 94 КПК кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність в діях особи ознак злочину, а висновки органу досудового слідства про те, що в діях ОСОБА_2, директора страхового товариства з додатковою відповідальністю «Авіва» є ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, спростовуються матеріалами справи, дослідженими місцевим судом.

Доводи апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про наявність підстав для її порушення, висновок суду не спростовують, оскільки рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року акт перевірки від 18 липня 2008 року № 288/1-22-01-30518702 та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення визнані протиправними з тих причин, що перевірку на «Авіва» було проведено без відвідування товариства та без дослідження всіх первинних документів, що обумовили проведення господарських операцій, а тому суд прийшов до висновку, що докази, які стали підставами до порушення справи, були отримані незаконно.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 частково задоволено, постанову старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції Державної податкової міліції в Голосіївському районі м. Києва від 18 вересня 2008 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасовано, а скаргу в частині винесення рішення про відмову в порушенні справи залишено без задоволення, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.

Судді:

Полтавцева Г.А. Лукянець Л.Ф. Мосьондз І.А.