Рішення № 12750125, 05.11.2010, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-3703/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2010 року Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді Філатової Л.Б.,

секретаря Гиляки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до Приватного підприємства «Житлопромбуд-Полісся», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Демарк» звернувся з позовом до ПП «Житлопромбуд-Полісся», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 76492 гривні 44 копійки заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2008 року між ПАТ «Банк «Демарк», який є правонаступником ВАТ «Банк «Демарк» і ПП «СКОШ» було укладено кредитний договір № 667 про відкриття кредитної лінії з максимальним лімітом 50000 гривень 00 копійок з кінцевим строком повернення 09.06.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28 % річних. 27.03.2009 року між ПАТ «Банк «Демарк» і ПП «СКОШ» було укладено договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 667 від 10.06.2008 року згідно якого ПП «СКОШ» було перейменовано на ПП «Житлопромбуд-Полісся». 09.06.2009 року між ПАТ «Банк «Демарк» і ПП «Житлопромбуд-Полісся» було укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 667 від 10.06.2008 року з договором № 1 від 27.03.2009 року, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000 гривень 00 копійок з кінцевим строком погашення по 09.12.2009 року та графіком погашення суми основної заборгованості, визначеного додатком № 1 який є невід»ємною частиною цього договору. Вказує, що Банк виконав свої зобов»язання по кредитному договору та надав позичальнику кредит у сумі 50000 гривень 00 копійок, що підтверджується меморіальним ордером № 667 (#28183379) від 12.06.2008 року, а ПП «Житлопромбуд-Полісся» взяті на себе зобов»язання виконало частково, а саме сплатило нараховані відсотки за користування кредитом за період з 12.06.2008 року по 31.05.2009 року, тому станом на 30.08.2010 року заборгованість становить 76492 гривні 44 копійки. В забезпечення виконання вимог кредитного договору № 667 від 10.06.2008 року та договорів № 1 та № 2 про внесення змін до кредитного договору був укладений договір поруки № 667/1 від 10.06.2008 року з ОСОБА_1 та відповідні договір № 1 від 27.03.2009 року про внесення змін до договору поруки № 667/1 від 10.06.2008 року та договір № 1 від 10.06.2009 року про внесення змін до договору поруки № 667/1 від 10.06.2008 року договором № 1 від 27.03.2009 року. Відповідно до вказаних договорів поручитель взяв на себе солідарне зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях позичальника. В забезпечення виконання вимог кредитного договору № 667 від 10.06.2008 року та договорів № 1 та № 2 про внесення змін до кредитного договору був укладений договір поруки № 667/2 від 10.06.2009 року з ОСОБА_2., який взяв на себе солідарне зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях ПП «Житлопромбуд-Полісся». Просить стягнути заборгованість по кредитному договору з відповідачів в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача - ПП «Житлопромбуд-Полісся» та відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи у розписках, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 10.06.2008 року між ПАТ «Банк «Демарк», який є правонаступником ВАТ «Банк «Демарк» і ПП «СКОШ» було укладено кредитний договір № 667 про відкриття кредитної лінії з максимальним лімітом 50000 гривень 00 копійок з кінцевим строком повернення 09.06.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28 % річних (а.с.5-6).

27.03.2009 року між ВАТ «Банк «Демарк» і ПП «СКОШ» було укладено договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 667 від 10.06.2008 року згідно якого ПП «СКОШ» було перейменовано на ПП «Житлопромбуд-Полісся» (а.с.7).

09.06.2009 року між ВАТ «Банк «Демарк» і ПП «Житлопромбуд-Полісся» було укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 667 від 10.06.2008 року з договором № 1 від 27.03.2009 року, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000 гривень 00 копійок з кінцевим строком погашення по 09.12.2009 року та графіком погашення суми основної заборгованості, визначеного додатком № 1 який є невід»ємною частиною цього договору (а.с.8-9,10).

Отримання ПП «Житлопромбуд-Полісся» кредиту в сумі 50 000 гривень 00 копійок підтверджується копією меморіального ордеру № 667 (#28183379) від 12.06.2008 року (а.с.17).

10.06.2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 667/1, згідно якого поручитель взяв на себе солідарне зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях позичальника (а.с.11).

27.03.2009 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 було укладено договір №1 про внесення змін до договору поруки № 667/1 від 10.06.2008 року, в якому зазначено, що ПП «СКОШ» було перейменовано на ПП «Житлопромбуд-Полісся» (а.с.12).

10.06.2009 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 було укладено договір №1 про внесення змін до договору поруки № 667/1 від 10.06.2008 року з договором № 1 від 27.03.2009 року, в якому зазначено, банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000 гривень 00 копійок з кінцевим строком погашення по 09.12.2009 року та графіком погашення суми основної заборгованості, визначеного додатком № 1 який є невід»ємною частиною цього договору (а.с.13,14).

10.06.2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2. було укладено договір поруки № 667/2, згідно якого поручитель взяв на себе солідарне зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях ПП «Житлопромбуд-Полісся», які виникли між банком і позичальником на підставі кредитного договору № 667 від 10.06.2008 року з договорами № 1 від 27.03.2009 року та № 2 від 10.06.2009 року (а.с.15,16).

ПП «Житлопромбуд-Полісся» взяті на себе обовязки за кредитним договором № 667 від 10.06.2008 року і договорами № 1 від 27.03.2009 року та № 2 від 10.06.2009 року забезпечення своєчасного погашення кредиту та відсотків, не виконало, тому станом на 30.08.2010 року заборгованість перед ПАТ «Банк «Демарк» становить 76492 гривні 44 копійки, з яких: 50000 гривень 00 копійок основний борг за кредитом; 15875 гривень 28 копійок заборгованість за відсотками; 1896 гривень 71 копійка пеня за порушення строку сплати відсотків; 8720 гривень 45 копійок пеня за порушення строку сплати кредиту (а.с.18-19).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Суд дійшов висновку, що оскільки ПП «Житлопромбуд-Полісся» порушило зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, а його поручителями виступали ОСОБА_1 і ОСОБА_2, то на підставі ст.ст. 526, 543, 549-552, 553, 554, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1,2), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 549-552, 553, 554, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задовольнити в повному обсягу.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Житлопромбуд-Полісся», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000 місто Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок 28, МФО 353575, код 19357516) 76 492 (сімдесят шість тисяч чотириста дев»яносто дві) гривні 44 копійки заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємства «Житлопромбуд-Полісся» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000 місто Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок 28, МФО 353575, код 19357516) 254 (двісті пятдесят чотири) гривні 98 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000 місто Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок 28, МФО 353575, код 19357516) 254 (двісті пятдесят чотири) гривні 97 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000 місто Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок 28, МФО 353575, код 19357516) 254 (двісті пятдесят чотири) гривні 97 копійок судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Житлопромбуд-Полісся» на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000 місто Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок 28, МФО 353575, код 19357516) 40 (сорок) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000 місто Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок 28, МФО 353575, код 19357516) 40 (сорок) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000 місто Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок 28, МФО 353575, код 19357516) 40 (сорок) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : Л.Б.Філатова