Вирок № 12745509, 15.11.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа за № 1-365/2010 року

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2010 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Шунько Г.О.,

при секретарі - Вівденко В.Ю.,

прокурора Кузьменка В.І.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У кінці листопада 2009 року , близько 22.00 години, ОСОБА_2 прийшов до будинку ОСОБА_3 розташованого в АДРЕСА_2, де вони разом розпивали спиртні напої. У будинку ОСОБА_2 помітив мобільний телефон потерпілого і вирішив скоїти його крадіжку. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув, ОСОБА_2, таємно заволодів мобільним телефоном останнього марки “Nokia 2310”, вартістю 250 грн., з SIM-карткою мобільного оператора “Київстар” вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому матеріальні збитки на суму 275 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, і дав покази, що він скоїв крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_3 Висловив каяття.

Вина ОСОБА_2 доведена доказами які є у матеріалах кримінальної справи, з якими підсудний погоджуються і розуміє їх зміст, тому суд на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 301-1 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, обмежившись проведеним судом допитом підсудного.

Проаналізувавши покази підсудного, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, сімейний стан та стан його здоров*я, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків.

З врахуванням обставин справи, особи винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, яке передбачене в санкції статті за вчинений злочин у виді громадських робіт. На думку суду таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження від нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1748 в сумі 154 грн. 80 коп. (а. с. 50-53) необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки “Nokia 2310”, з SIM-карткою мобільного оператора “Київстар” вартістю 25 грн., який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3 необхідно залишити останньому.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 (код класифікації доходів бюджету 25010100)) витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1748 в сумі 154 (сто пятдесят чотири) грн. 80 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки “Nokia 2310”, з SIM-карткою мобільного оператора “Київстар” вартістю 25 грн., який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3 необхідно залишити останньому.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О. ШУНЬКО