Постанова № 12745508, 15.11.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-364/2010 р.

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2010 р. м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді Шунько Г.О.,

при секретарі Вівденко В.Ю.,

з участю прокурора Думал С.М.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1 по бул. Шевченка в м. Ромни, чим порушив п. 2.9 “а” ПДР України, згідно якого “Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин”.

Виконуючи поворот праворуч з бул. Шевченка на вул. Луценка в м. Ромни ОСОБА_2, не переконавшись в безпечності своїх дій, виїхав на зустрічну смугу руху по якій в цей час рухався у зустрічному напрямку мопед Delta EX 50 Q-TB під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги. 10.1 ПДР України відповідно до якого “Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху” та п. 10.5 ПДР України згідно з яким “Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку”. Внаслідок порушень ПДР України відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з мопедом Delta EX 50 Q-TB під керуванням ОСОБА_1

У результаті ДТП ОСОБА_1 отримав перелом нижнього полюса правого наколінника без істотного зміщення, що згідно висновку експерта № 484 від 01.10.2010 року відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно висновку авто-технічної експертизи від 29.09.2010 року, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом Delta EX 50 Q-TB шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в звязку з примиренням та відшкодуванням завданих збитків. Потерпілий клопотання підтримав.

Прокурор вважала за необхідне відповідно до ст.46 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілим.

Розглянувши заяви потерпілого та підсудного, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Під час судового розгляду справи відбулося фактичне примирення підсудного з потерпілим, підсудний відшкодував потерпілому заподіяні збитки, що підтверджується розпискою потерпілого.

Відповідно до абзацу 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обовязковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в звязку з примиренням із потерпілим, провадження по справі закрити.

Згідно ч. 4 ст. 93 КПК України з ОСОБА_2 слід стягнути 150,24 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи транспортного засобу, 805,50 грн. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, 1933,2 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи та 1611,00 грн. за проведення авто-технічної експертизи.

Речові докази по справі автомобіль ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 необхідно залишити останньому; та мопед Delta EX 50 Q-TB який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 необхідно залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 2 ч.1 ст.7 1 , ст. ст. 8, ч.3 ст. 93, 282 КПК України, -

П О С Т А НО В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у звязку з примиренням із потерпілим ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити. Скасувати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 (код класифікації доходів бюджету 25010100)) 150 (сто пятдесят) грн. 24 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи транспортного засобу, 805 (вісімсот п*ять) грн. 50 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, 1933 (одна тисяча девятсот тридцять три) грн. 20 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи та 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 00 коп. за проведення авто-технічної експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити останньому; та мопед Delta EX 50 Q-TB який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О. ШУНЬКО