Вирок № 12745507, 25.11.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа за № 1-357/2010 року

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2010 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Шунько Г.О.,

при секретарі - Вівденко В.Ю.,

прокурора - Думал С.М.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 12.06.2001 року за ст. 93 п. “а”, 142 ч. 3, 145 ч. 1 КК України (редакція 1960 р.) до 9 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

- 14.07.2010 року звільнився, в звязку з відбуттям строку покарання

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2010 року, у вечірній час, ОСОБА_2, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, ? разом з ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Під час розпиту спиртних напоїв, ОСОБА_3 розмовляв по мобільному телефону. У ОСОБА_2, виник умисел скоїти крадіжку мобільного телефону ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за корисний злочин, тобто діючи повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_3 від алкогольного спяніння заснув, переконався, що за його діями з сторонніх осіб ніхто не спостерігає, таємно витяг з кишені штанів потерпілого мобільний телефону марки “Nokia”, модель N 72, чорного кольору, НОМЕР_1 з SIM-карткою оператора мобільного звязку “Djuse”, і скоїв його крадіжку, чим завдав потерпілому ОСОБА_3, матеріальні збитки на суму 725 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, і дав покази, що він скоїв крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_3 під час його сну від алкогольного спяніння, 17 серпня 2010 року у АДРЕСА_1, який був виявлений і вилучений працівниками міліції 20 серпня 2010 року. Висловив каяття.

Вина ОСОБА_2 доведена доказами які є у матеріалах кримінальної справи, з якими підсудний погоджуються і розуміє їх зміст, тому суд на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 301-1 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, обмежившись проведеним судом допитом підсудного.

Проаналізувавши покази підсудного, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає: визнання вини, каяття, відшкодування матеріальних збитків потерпілому.

З врахуванням обставин справи, особи винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, яке передбачене в санкції статті за вчинений злочин у виді позбавлення волі, і яке на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження від нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в сумі 154 грн. 80 коп. необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі: мобільний телефон марки “Nokia”, модель N 72, чорного кольору, НОМЕР_1 з SIM - карткою оператора мобільного звязку “Djuse”, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3 відповідно до ст. 81 КПК України необхідно залишити останньому.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання обчислювати з часу затримання засудженого ОСОБА_2 з 25 листопада 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в залі суду.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки “Nokia”, модель N 72, чорного кольору, НОМЕР_1 з SIM-карткою оператора мобільного звязку “Djuse”, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 (код класифікації доходів бюджету 25010100)) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1867 від 07.09.2010 року в сумі 154 (сто пятдесят чотири) грн. 80 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Роменський міськрайонний суд, а засудженим до позбавлення волі ОСОБА_2 у той же термін з часу отримання копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О. ШУНЬКО