Рішення № 12735520, 10.12.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2 1605/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2010 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 572141,85 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі по тексту Банк) звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 572141,85 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_1, 06.03.2007 року укладений договір №11125913000 про надання споживчого кредиту, в результаті чого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 101000 швейцарських франків, що на дату укладення договору еквівалентно 417061,52 грн. та зобовязався, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в договорі. Для забезпечення виконання зобов»язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 06 березня 2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І., згідно якого іпотекодавцем в іпотеку Банку передано жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує та просить справу розглянуту у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання повторно не з'явилися. Однак подали заяви про те, що ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи по причині необхідності укладення угоду з адвокатом, а Леньо Г.І. оскільки хворіє.

Вирішуючи зазначені заяві відповідачів про чергове відкладення розгляду справи, суд, не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки Леньо Г.І. вказуючи причину неявку в судове засідання хворобу не підтверджує її належними доказами, не зазначаючи час з якого вона захворіла та час можливого одужання, а також її діагноз.

Щодо заяви ОСОБА_1, з матеріалів справи вбачається, що справу вперше призначено до розгляду по суті на 23.11.2010 року, про що повідомлені належними чином всі учасники 11 та 12 листопада 2010 року, однак відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляд справи по причині неможливості з»явитись в судове засідання у зв»язку з сімейними обставинами (а.с.41,44). Крім цього і в судове засіданні 10 грудня 2010 року відповідач повторно не з»являється, а подає чергову заяву про відкладення розгляду справи вже по причині необхідності укласти з адвокатом угоду про надання правової допомоги, яка судом розцінюється, як намагання ухилитись від цивільної відповідальності і аж ніяк бажання отримати правову допомогу, зокрема, оскільки укладення угоди про правову допомогу ні в якому разі не є перешкодою з»явитись в судове засіданні і повідомити про це суд в судовому засіданні, а також маючи в розпорядження майже місяць (вперше отримання судової повістки з позовом та додатками до нього - 12.11.2010 року та чергове завчасне отримання судової повістки на 10.12.2010 року) свідчить про достатність в нього часу для укладення угоди на отримання правової допомоги (а.с.41,47).

Зазначене вказує на те, що відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду, а тому небажання їх надавати відповідні докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, та враховуючи, що представник позивача згідно заяви не заперечує щодо такого вирішення справи, наведене дає суду право ухвали заочне рішення у справі та обмежитися доказами наданими позивачем, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між Банком та ОСОБА_1, 06.03.2007 року був укладений договір №11125913000 про надання споживчого кредиту, в результаті чого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 101000 швейцарських франків, що на дату укладення договору еквівалентно 417061,52 грн. та зобовязався, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в договорі (а.с.10-16). Крім цього між Банко та ОСОБА_1 укладено дві додаткові до договору про надання кредиту 06 березня 2007 року (а.с.17-18). Для забезпечення виконання зобов»язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 06 березня 2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І., згідно якого іпотекодавцем в іпотеку Банку передано жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І. (а.с.22-25).

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитиних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Станом на 26 травня 2010 року його заборгованість перед Банком становить 572141,85 грн. (а.с.6-9).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Крім того, згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою...

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази та повне визнання відповідачами вимог позову суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) суму боргу 572141,85 грн. за договором про надання споживчого кредиту №11125913000 від 06 березня 2007 року.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11125913000 від 06 березня 2007 року в розмірі 572141,85 грн. (пятсот сімдесят дві тисячі сто сорок одна гривня 85 копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, на праві приватної власності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, рахунок № НОМЕР_3), судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Р. Трагнюк