Ухвала суду № 127349883, 09.04.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1057/21

Провадження № 6/191/15/25

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Іващенко Ірини Олександрівни про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №433/1057/21, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» - Іващенко І.О., звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №433/1057/21, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебувала цивільна справа №433/1057/21 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 17.01.2022 року Троїцьким районним судом у складі головуючого судді Суського О.І. ухвалено рішення у справі №433/1057/21, а саме :

«Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором №22038000175818 від 24.09.2019, яка станом на 20.05.2021 становить 104917 (сто чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 12 коп., з яких: 48465,06 грн. - залишок строкового кредиту; 0,01 грн. - залишок нарахованих строкових відсотків; 19735,72 грн. - залишок простроченого кредиту; 0,63 грн. - залишок прострочених відсотків; 36715,70 грн. - залишок прострочених комісій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).».

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресію рф проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану було продовжено, який залишається діючим у поточному часі.

Троїцьким райсудом Луганської області на адресу АТ «Банк кредит» Дніпро» після ухвалення рішення із супровідним листом від 01.02.2022 року за вих.. №433/1057/21/3602022 було направлено копію рішення, яке не набрало законної сили. У зв`язку із знаходженням Троїцької селищної територіальної громади Луганської області на території якої розташовано Троїцький районний суд Луганської області, в переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), банком як стягувачем фактично втрачена можливість доступу до вищевказаної цивільної справи та звернення рішення суду до виконання, отримання виконавчих документів, у тому числі із заявою про видачу дублікатів. Зважаючи на дату ухвалення рішення суду. строку на оскарження рішення та введення в лютому 2022 року воєнного стану виконавчі документи від суду не були отримані.

На теперішній час рішення суду не виконано, борг не погашено чим порушуються права АТ «Банк Кредит Дніпро».

У зв`язку з цим, представник позивача просить на виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17.01.2022 року у справі №433/1057/21 видати дублікати виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак при зверненні до суду з даною заявою просила справу розглядати без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із відсутністю сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ч.1ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був неодноразово продовжений.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 року було відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17.01.2022 року у справі №433/1057/21, яким : «Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором №22038000175818 від 24.09.2019, яка станом на 20.05.2021 становить 104917 (сто чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 12 коп., з яких: 48465,06 грн. - залишок строкового кредиту; 0,01 грн. - залишок нарахованих строкових відсотків; 19735,72 грн. - залишок простроченого кредиту; 0,63 грн. - залишок прострочених відсотків; 36715,70 грн. - залишок прострочених комісій. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).»

Згідно копії довідки АТ «Банк кредит Дніпро» від 12.12.2024 року, виконавчі листи по справі №433/1057/21 відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від Троїцького районного суду Луганської області та/або Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на поштову адресу АТ «Банк Кредит Дніпро», з дати постановлення судового рішення 17.01.2022 року та до цього часу не надходили.

Відповідно до п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Іващенко Ірини Олександрівни про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №433/1057/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Іващенко Ірини Олександрівни про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №433/1057/21 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №433/1057/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

« Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором №22038000175818 від 24.09.2019, яка станом на 20.05.2021 становить 104917 (сто чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 12 коп., з яких: 48465,06 грн. - залишок строкового кредиту; 0,01 грн. - залишок нарахованих строкових відсотків; 19735,72 грн. - залишок простроченого кредиту; 0,63 грн. - залишок прострочених відсотків; 36715,70 грн. - залишок прострочених комісій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок)».

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська