Постанова № 12731818, 26.11.2010, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа №2а-1182/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 листопада 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Луньової Т.М., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир молодшого сержанта міліції Гуртовенка Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АМ №188505 від 14.11.2010 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2010 року серії АМ №188505, винесеною інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир молодшим сержантом міліції Гуртовенко Андрієм Миколайовичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КпАП України з наступних підстав. Згідно оскаржуваної постанови позивач 14 листопада 2010 року о 14 годині 23 хв. на 159 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки CITROENC д.н. НОМЕР_1, рухався в зоні дії знаків 1.37 та 3.29 «50» зі швидкістю 86 км.год, чим перевищив швидкість на 36 км., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Позивач вказує на порушення інспектором ВДАІ вимог КпАП України як під час складення протоколу про адмінправопорушення, так і у ході розгляду зазначеного протоколу та притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, відповідач умисно позбавив позивача можливості дати пояснення з приводу обставин справи. Позивач був позбавлений можливості ознайомитись як з матеріалами адміністративної справи, так і зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема копія протоколу йому не вручалась. Оскаржувана постанова не містить посилань на докази належності виміряної швидкості саме автомобілю, яким керував позивач, оскільки позивач рухався у потоці інших транспортних засобів. Крім цього позивач посилається на ті обставини, що на ділянці дороги, на якій було зупинено позивача працівником ДАІ, ремонтні роботи були завершені, дорога була заасфальтована та була нанесена розмітка. Рух відбувався по всіх трьох смугах. Знаки 1.37 та 3.29 були закріплені мішками з піском та розміщені на висоті 1,5 м., а відстань від краю проїзної частини до знаків перевищувала 2 м. Таким чином встановлення та розміщення знаків було проведено з порушенням п.5.2 СОУ 45.2-00018112-006-2006. Безпека дорожнього руху, порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та ДСТУ 4100. За таких обставин, відповідно до п.12.10 Постанови КМУ від 14.09.2009 року Про правила дорожнього руху, водій не може бути притягнений до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Крім цього в порушення вимог ст.268 КпАП України позивач був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи, подати документи, які б вплинули на результати розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з*явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Згідно оскаржуваної постанови позивач 14 листопада 2010 року о 14 годині 23 хв. на 159 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки CITROENC д.н. НОМЕР_1, рухався в зоні дії знаків 1.37 та 3.29 «50» зі швидкістю 86 км.год, чим перевищив швидкість на 36 км., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно ст.. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення та зазначає обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283,284 КпАП України. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Зазначених доказів оскаржувана постанова не містить.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На адресу відповідача було скеровано вимогу про надання в розпорядження суду у факсимільному режимі для огляду в судовому засіданні копію протоколу про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення, на основі якого ІДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Гуртовенком А.М. було винесено постанову серії АМ №188505 від 14.11.2010 року стосовно ОСОБА_1

У зв*язку з невиконанням вимог запиту у терміни, визначені судом, розгляд адміністративної справи було відкладено до 14.00 год. 26 листопада 2010 року. Разом з тим, на час розгляду справи, відповідач не надав суду заперечень на позов. Тож обставини, якими позивач обгрунтував позовні вимоги нічим не спростовані.

На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, ст. 251,258, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир молодшого сержанта міліції Гуртовенка Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АМ №188505 від 14.11.2010 року задовольнити.

Скасувати постанову АМ №188505 від 14 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М.Луньова