Ухвала суду № 127289516, 18.04.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4398/25

Провадження № 2/359/2525/2025

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів про обтяження, визнання іпотеки такою, що припинена, та виключення запису про іпотеку та запису про обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

15квітня 2025року ОСОБА_1 звернувся доБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті ізданим позовом,яким просивсуд :Зняти арештз нерухомогомайна -квартири АДРЕСА_1 ,та виключитиз Державногореєстру правна нерухомемайно,Реєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майназапис прообтяження 9860728:дата,час державноїреєстрації:29травня 2015року 17:09:40,державний реєстратор:Євко ВолодимиромВолодими-ровичем,Управління державноїреєстрації Головноготериторіального управлінняюстиції уКиївській області,Київська область,документи поданідля державноїреєстрації:постанова ВДВСБориспільського МРУЮпро арештмайна боржниката оголошеннязаборони найого відчуження№47012617від 28травня 2015року,підстава внесеннязапису:рішення продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень,індексний номер21709410від 29травня 2015року 17:11:48, ОСОБА_3 ,Управління державноїреєстрації Головноготериторіального управлінняюстиції уКиївській області,Київська обл.,вид обтяження:арешт нерухомогомайна.Особа,майно/праваякої обтяжуються: ОСОБА_1 ,відомості щодосуб`єктів обтяження:Орган державноївлади,Обтяжувач:Відділ державноївиконавчої службиБориспільського міськрайонногоуправління юстиції,код ЄДРГ10У34977156,Особа,в інтересахякої встановленообтяження ПАТ«Райффайзен БанкАваль»,код ЄДРПОУ23494105.Зняти арештз нерухомогомайна -квартира АДРЕСА_1 ,виключити зДержавного реєструправ нанерухоме майно,Реєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майназапис прообтяження 9859245:дата,час державноїреєстрації:29травня 2015року 16:09:51,державний реєстратор:Євко ВолодимиромВолодимировичем,Управління державноїреєстрації Головноготериторіа-льногоуправління юстиціїу Київськійобласті,Київська обл.,Документи поданідля державноїреєстрації;постанова ВДВСБориспільського МРУЮпро арештмайна боржниката оголошеннязаборони найого відчуження№47012683від 28травня 2015року,підстава внесеннязапису:рішення продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень,індексний номер21706582від 29травня 2015року 16:11:24,Євко ВолодимирВолодимирович,Управління державноїреєстрації Головноготериторіального управлінняюстиції уКиївській області.Київська обл.,вид обтяження:арешт нерухомогомайна,Особа,майно/праваякої обтяжуються: ОСОБА_4 ,відомості щодосуб`єктів обтяження:особа,в інтересахякої встановленообтяження ПАТ«Райффайзен БанкАваль»,код ЄДРПОУ23494105,Орган державноївлади,Обтяжувач:Відділ державноївиконавчої службиБориспільського міськрайонногоуправління юстиції,код ЄДРПОУ34977156.Визнати іпотекуза Договороміпотеки,серія таномер 1815,що виданий20.G6.2007,видавник Приватнийнотаріус ВіценкоВ.О.,такою,що припинена,та знятиобтяження нерухомогомайна,виключивши зДержавного реєструправ нанерухоме майно,Реєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженийоб`єктівнерухомого майна:запис про іпотеку №3683256, дата та час державної реєстрації 20 червня 2007 року 17:24:50, де державний реєстратор: Хиба Анна Володимирівна, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська область, документи подані для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер 1815, виданий 20 червня 2007 року, видавник Приватний нотаріус Віценко В.О., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8662607 від 04 грудня 2023 року 17:13:23, божник: ОСОБА_4 , боржник: ОСОБА_1 , Іпотеко держатель: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, адреса: Україна, м. Київ, вул. Лескова, 9, додаткові відомості: Бориспільська філія, запис про обтяження №3683280, дата та час державної реєстрації 20 червня 2007 року 17:11:01, де державний реєстратор: Хиба Анна Володимирівна, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська область, документи подані для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер 1815, виданий 20 червня 2007 року, видавник Приватний нотаріус Віценко В.О., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8662607 від 04 грудня 2023 року 17:13:23, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , відомості про реєстрацію до поновлення/ перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстрацій-ний номер обтяження: 5175074, 20 червня 2007 року 17:11:01.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідност.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконав-чому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно ст.19ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позов-ному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, перед-баченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, розділом VIIЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень.

Зі зміступозовної заявита доданихдо неїдокументів встановлено,що напримусовому виконанніу Бориспільськомувідділі державноївиконавчої службиу Бориспільськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)перебувало виконавчепровадження №47012617з примусовоговиконання виконавчоголиста №2/359/502від 16травня 2014рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 361 436,58 грн. В рамках виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника від 28 травня 2015 року. Того ж дня державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану на підставі пункту 9 частини 1 стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно на примусове виконання до відділу надійшла заява та відкрито виконавче провадження №47012683 з примусового виконання виконав-чого листа №2/359/502 від 16 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГІАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 361 436,58 грн. В рамках виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника від 28 травня 2015 року. Того ж дня державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». За змістомпозовної заявита долученоїІнформації зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Держав-ногореєстру Іпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодосуб`єкта від20лютого 2025року обтяженняреєстраційний номер9860728та 9859245було зареєстрованона підставі постанови ВДВС Бориспільського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47012617 від 28 травня 2015 року та постанови ВДВС Бориспільського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47012683 від 28 травня 2015 року.

Тобто, що арешт було накладено державним виконавцем при примусовому виконання виконавчого листа, виданого Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) зроблено висновок, що «боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України».

Крім того у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі за № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21) зазначено, що «у разі, якщо опис та арешт майна про-водився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України.

Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що перед-баченоЗаконом України «Про виконавче провадження». Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій не врахували того, що вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України.

Крім того у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 234/18525/19 (провадження № 61-10369св20) та від 20 жовтня 2021 року у справі № 236/789/21 (провадження № 61-11689св21) вказано, що «в разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбаченоЗаконом України «Про виконавче провадження». Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що ця особа не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскількизаконому цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України. Помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21) та у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), підстави відступити від зазначених висновків судом не встановлено».

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні, він має право на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця щодо скасування арешту в порядку ст. 447-448 ЦПК України, а сааме : звернутися з відповідною скаргою на бездія-льність щодо скасування арешту, накладеного при примусовому виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі, безпосередньо до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який видав виконавчий лист.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити увідкритті провадженняу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів про обтяження, визнання іпотеки такою, що припинена, та виключення запису про іпотеку та запису про обтяження.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. 447, 448 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва