Рішення № 127289086, 08.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7511/20

2/296/561/21

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

08 листопада 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомир у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представників позивачів: Горлова Є.С., Стахова А.О.,

представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Музичук Л.В.,

представника ТОВ "Преміум лігал колекшн" - Лаврова Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом (1) ОСОБА_1 , (2) ОСОБА_2 до (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн", (2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", (3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про визнання договору відступлення права вимоги недійсним в частині, припинення іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 23.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також - позивачі) звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн" (далі - ТОВ "Преміум лігал колекшн"), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., в якому з урахуванням заяви про уточнення вимог від 03.02.2021 та заявою про виправлення технічної описки просили:

(1) визнати недійсним договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за № 2891 від 30.04.2020, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором іпотеки від 18.10.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за №15812 та за договором поруки від 18.10.2007, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра»;

(2) припинити іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 19.10.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за №17697, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання;

(3) припинити запис в Реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.10.2005 про державну реєстрацію іпотеки № 36547841, що внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. на підставі договору іпотеки від 19.10.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за № 17697;

(4) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. від 19.05.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52293924.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 19.10.2005 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №52/МК/2005-980, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 19.10.2005 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за №17697, за яким в іпотеку передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Вказується, що 18.10.2007 зобов`язання за даним кредитним договором припинились внаслідок його виконання. Цього ж дня між тими ж сторонами укладено новий договір кредитної лінії №333/МК/2007-840 від 18.10.2007, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за №15812, та договір застави обладнання.

Зазначається, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 24.05.2011 у справі №2-230/11, яке набрало законної сили, вказані кредитний договір від 18.10.2007, договір іпотеки та договір поруки визнано недійсними, на виконання вказаного рішення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Також вказується, що між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Преміум лігал колекшн" укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в частині прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договорами іпотеки від 18.10.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. за №15812 та за договором поруки від 18.10.2007, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за № 2891 від 30.04.2020, якою внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно квартири АДРЕСА_1 про те, що іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки є ТОВ "Преміум лігал колекшн".

1.3. Посилаючись на те, що за оспорюваним договором ПАТ "КБ "Надра" відступлено ТОВ "Преміум лігал колекшн" права вимоги за зобов`язаннями, які у встановленому законом порядку припинено та визнано недійсними, відсутність у ПАТ "КБ "Надра" права укладати договір відступлення права вимоги, оскільки на момент укладення втрачено будь-як права вимоги до позивачів, останні вказували на недійсність договору №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, оскільки його зміст суперечить нормам ЦК України, необхідність скасування рішення помилкового внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис відносно іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 за кредитними зобов`язанням, що припинились внаслідок їх виконання, у зв`язку із чим позивачі звернулись до суду із даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 23.09.2020 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі №296/7511/20, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. 20.10.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі та відзив на позов, в якому посилаючись на те, що нею було виявлено помилковий запис №52293924 від 19.05.2020, на підставі якого внесено відомості щодо зміни іпотекодержателя в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та виправлено запис про іпотеку 36547841 від 19.10.2005, а саме повернуто запис про іпотеку №36547841 від 19.10.2005 в його первинний стан, просила відмовити у позовних вимогах до неї за безпідставністю, а провадження у справі закрити (т.1 а.с. 88-89, 91-93).

2.3. 20.10.2020 представник ТОВ "Преміум лігал колекшн" Бадах С.М. надіслав до суду відзив, в якому, посилаючись на відсутність підстав для визнання договору відступлення недійсним через наявність у ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до позивачів, у зв`язку із невиконанням рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24.05.2011 у справі №2-230/11 в частині стягнення з них залишку по кредиту 459 426, 44 грн, припинення запису в Реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.05.2020 про державну реєстрацію іпотеки №36547841, вказував про відсутність предмету спору та відсутність підстав для задоволення позову (т. 1 а.с. 100-102).

2.4. 22.10.2020 представник ТОВ "Преміум лігал колекшн" Бадах С.М. надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі (т. 1 а.с. 113).

2.5. 22.10.2020 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питання безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку Музичук Л.В. надіслав до суду відзив, в якому, посилаючись на недоведення позивачами порушень ПАТ «КБ «Надра» їх прав при відступленні права вимоги за кредитним договором, відсутність доказів недійсності договору відступлення, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.1 а.с. 59-64).

2.6. 29.01.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/7511/20

2.7. 03.02.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивачів, витребувано у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. матеріали реєстраційної справи, яка заводилась щодо проведення державної реєстрації запису про іпотеку №36547841 (т. 1 а.с. 208-210).

2.8. 16.02.2021 від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. до суду надійшли витребувані матеріали реєстраційної справи (т. 1 а.с. 214-250, т. 2 а.с. 1-9).

2.9. 28.10.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про закриття провадження у справі №296/7511/20.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Представники позивачів у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов.

3.2. Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" у судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

3.3. Представник ТОВ "Преміум лігал колекшн" у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

3.4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (т.2 а.с. 108).

3.5. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору покладався на розсуд суду (т. 2 а.с. 122).

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. 19.10.2005 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №52/МК/2005-980, предметом якого було надання позичальнику грошових коштів у сумі 160 000 грн, строком до 20.10.2006, що стверджується копією кредитного договору (т. 1 а.с. 22).

4.2. 19.10.2005 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за №17697, за яким в іпотеку передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що стверджується копією договору іпотеки (т. 1 а.с. 23-24).

4.3. 18.10.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №333/МК/2007-840 від 18.10.2007, предметом якого було надання позичальнику грошових коштів у сумі 67 800 дол США, що стверджується копією кредитного договору (т. 1 а.с. 28).

4.4. 18.10.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за №15812, за яким в іпотеку передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що стверджується копією договору іпотеки (т. 1 а.с. 29-30).

4.5. 24.05.2011 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №2-230/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, розірвано кредитний договір № 333/МК/2007-840 і додаткову угоду № 1, укладені 18.10.2007 між ПАТ комерційним банком «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» залишок по кредиту 459 426, 44 грн, заборгованість по відсотках в сумі 11 189, 92 грн, пеню за несвоєчасну сплату залишку по кредиту 500 грн, а всього на загальну суму 471 116, 36 грн та судові витрати, в решті позовних вимог відмовлено; задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 , визнано недійсним договір іпотеки від 18.10.2007, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , з одного боку, і ПАТ КБ «Надра», з другого боку, з моменту укладення на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», зобов`язано органи нотаріату виключити з Державного реєстру застав запис про обтяження рухомого майна іпотекою за реєстраційним номером 1587, визнано недійсним договір поруки від 18.10.2007, укладений між ОСОБА_2 , і ПАТ КБ «Надра» на підставі ст. 215 ЦК України, припинено взаємні права та обов`язки між ОСОБА_2 , і ПАТ КБ «Надра» за договором поруки від 18.10.2007, в решті позовних вимог відмовлено, що ствержується копією рішення (т. 1 а.с. 31-33).

4.6. 30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за № 2891 від 30.04.2020, в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором іпотеки від 18.10.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за №15812 та за договором поруки від 18.10.2007, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра», що стверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (т. 1 а.с. 10-14).

4.7. Зі змісту листа приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. встановлено, що на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира у справі №2-230/11 приватним нотаріусом знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена згідно договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 18.10.2007 за №15812, що стверджується копією листа від 19.07.2011 за №10008/02-32 (т. 1 а.с. 35).

4.8. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.05.2020 № 209499835 вбачається, що в розділі Актуальна інформація зі спеціального розділу наявний запис про іпотеку №36547841, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., на підставі договору іпотеки від 19.10.2005, договору про відступлення №GL3N217215_ПВ, щодо квартири АДРЕСА_1 та зазначено іпотекодержателем ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (т. 1 а.с. 36-37).

4.9. Згідно інформації з державного реєстру іпотек за №2512714 вбачається, що іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 є ВАТ КБ «Надра» (т. 1 а.с. 249-250).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.2. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

5.3. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.4. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

5.5. Частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: 1) припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; 2) знищення предмета іпотеки; 3) реалізації предмета іпотеки; 4) набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

5.6. Згідно з частинами першою та п`ятою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі встановлення судом факту незаконності рішення про державну реєстрацію прав чи їх обтяжень, суд може скасувати таке рішення. Рішення суду, що набрало законної сили, є підставою для внесення відповідних змін до реєстру.

VІ. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

6.1. Встановлено, що у даній справі між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із оспоренням договору № GL3N217215_ПВ від 30.04.2020, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині відступлення прав вимоги щодо позивачів за договором іпотеки від 18.10.2007, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра»; припинення іпотеки, яка виникла на підставі договору іпотеки від 19.10.2005 та запису в Реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.05.2020 про державну реєстрацію іпотеки № 36547841 на підставі договору іпотеки від 19.10.2005; та визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кравець О.О. від 19.05.2020 про державну реєстрацію запису 52293924.

(1) щодо визнання недійсним договору №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором № 333/МК/2007-840 від 18.10.2007, договором іпотеки за договором поруки від 18.10.2007.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що 18.10.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №333/МК/2007-840 від 18.10.2007, в рахунок забезпечення виконання за яким між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за №15812.

6.3. Також встановлено, що між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Преміум лігал колекшн" укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо залишку заборгованості, присудженої рішенням суду, за кредитним договором №333/МК/2007-840 від 18.10.2007, та договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за № 2891 від 30.04.2020, якою внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис відносно квартири АДРЕСА_1 про те, що іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки є ТОВ "Преміум лігал колекшн".

6.4. В обґрунтування позовних вимог щодо недійсності вказаного договору №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, позивачі посилались на наявність рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24.05.2011 у справі №2-230/11, що набрало законної сили, яким вказані кредитний договір від 18.10.2007, договір іпотеки та договір поруки визнано недійсними, а зобов`язання за ними припинено, а відтак у ПАТ «КБ «Надра» відсутні права на відступлення права вимоги за вказаними зобов`язаннями, а його зміст суперечить нормам ЦК України.

6.5. З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2011 Корольовським районним судом міста Житомира у справі №2-230/11 ухвалено рішення, яким (і) частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розірвано кредитний договір № 333/МК/2007-840 і додаткову угоду № 1, укладені 18.10.2007 між ПАТ КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» залишок по кредиту 459 426, 44 грн, заборгованість по відсотках в сумі 11 189, 92 грн, пеню за несвоєчасну сплату залишку по кредиту 500 грн, (іі) а також задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 , визнано недійсним договір іпотеки від 18.10.2007, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , з одного боку, і ПАТ КБ «Надра», з другого боку, з моменту укладення на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», зобов`язано органи нотаріату виключити з Державного реєстру застав запис про обтяження рухомого майна іпотекою за реєстраційним номером 1587, визнано недійсним договір поруки від 18.10.2007, укладений між ОСОБА_2 , і ПАТ КБ «Надра» на підставі ст. 215 ЦК України, припинено взаємні права та обов`язки між ОСОБА_2 , і ПАТ КБ «Надра» за договором поруки від 18.10.2007.

6.6. Разом із тим, матеріали справи не містять і позивачами не надано доказів на підтвердження виконання ними вказаного рішення Корольовського районного суду міста Житомира у справі №2-230/11 в добровільному або примусовому порядку, що могло б свідчити про припинення як основного зобов`язання за кредитним договором №333/МК/2007-840 від 18.10.2007 на підставі статті 599 ЦК України, так і акцесорного (похідного) за іпотечним договором та договором поруки відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку».

6.7. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) вказано, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням, і є датою, коли зобов`язання позичальника перед банком за кредитним договором припинилося.

6.8. За вказаних обставин, суд відхиляє доводи позивачів про припинення основного зобов`язання, і, як наслідок, припинення зобов`язання, які виникають з іпотечного договору та договору поруки, а тому позовні вимоги про визнання недійсним договору №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором № 333/МК/2007-840 від 18.10.2007, договором іпотеки за договором поруки від 18.10.2007, задоволенню не підлягають.

(2) щодо припинення іпотеки, яка виникла на підставі договору іпотеки від 19.10.2005, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання

6.9. З матеріалів справи встановлено, що 19.10.2005 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №52/МК/2005-980, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за яким цього ж дня 19.10.2005 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за №17697, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 , 18.10.2007 зобов`язання за даним кредитним договором припинились внаслідок його виконання.

6.10. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. […] Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

6.11. Враховуючи, що зобов`язання кредитним договором №52/МК/2005-980 від 19.10.2005 припинено внаслідок його виконання, а тому позовні вимоги про визнання припиненою іпотеки, яка має похідний характер від основного зобов`язання є обґрунтованими.

(3) щодо припинення запису в Реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.10.2005 про державну реєстрацію іпотеки № 36547841, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. на підставі договору іпотеки від 19.10.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за № 17697.

6.12. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.05.2020 №209499835 вбачається, що в розділі Актуальна інформація зі спеціального розділу наявний запис про іпотеку №36547841, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., на підставі договору іпотеки від 19.10.2005, договору про відступлення №GL3N217215_ПВ, щодо квартири АДРЕСА_1 та зазначено іпотекодержателем ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (т. 1 а.с. 36-37).

6.13. Разом з тим, чинне законодавство не передбачає припинення судом запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як самостійного способу захисту. Припинення запису є наслідком інших юридичних дій зокрема, державної реєстрації припинення іпотеки або скасування відповідного рішення державного реєстратора.

6.14. Відповідно до статей 26 та 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внесення змін до реєстру, у тому числі щодо припинення записів, здійснюється державним реєстратором на підставі документів, визначених законом, зокрема судового рішення, яке прямо передбачає таку дію.

6.15. Верховний Суд у постанові від 13.11.2019 у справі №921/342/19 наголосив, що внесення чи припинення записів у реєстрі не може розглядатися як самостійний спосіб захисту права в розумінні статті 16 ЦК України.

6.16. Таким чином, заявлена вимога про припинення запису не підлягає задоволенню, оскільки реалізація відповідного наслідку покладається на суб`єкта державної реєстрації на підставі рішення суду, а не є предметом безпосереднього судового втручання.

(4) щодо визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. від 19.05.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52293924

6.17. Позивачі просили визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кравець О.О. від 19.05.2020, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 52293924 на підставі договору іпотеки від 19.10.2005 та договору відступлення права вимоги.

6.18. Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться виключно на підставі документів, що відповідають вимогам закону. При цьому нотаріус, як спеціальний суб`єкт повноважень у сфері державної реєстрації, зобов`язаний перевірити відповідність поданих документів вимогам законодавства, зокрема щодо чинності правочинів та обсягу прав сторін.

6.19. З матеріалів справи встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення за договором від 19.10.2005 забезпечувалося зобов`язання, яке було припинене внаслідок його належного виконання. Таким чином, забезпечувальне зобов`язання (іпотека) вже не існувало як правова підстава для внесення запису про обтяження. Відповідно, правові підстави для здійснення державної реєстрації обтяження були відсутні.

6.20. Верховний Суд у постанові від 14.07.2021 у справі №826/10261/17 вказував, що дії державного реєстратора (у тому числі нотаріуса), вчинені на підставі документів, які не підтверджують наявності прав або обтяжень, вважаються протиправними, а прийняті рішення такими, що підлягають скасуванню.

6.22. Крім того, Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №635/2208/16-ц дійшов висновку, що у разі, коли державна реєстрація прав здійснена на підставі недійсного чи припиненого правочину, таке рішення підлягає скасуванню як прийняте з порушенням вимог законодавства.

6.23. За таких обставин суд дійшов висновку, що дії приватного нотаріуса Кравець О.О. щодо державної реєстрації іпотеки були вчинені з перевищенням повноважень та з порушенням обов`язку належної перевірки документів, а її рішення від 19.05.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 52293924) є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 76-80, 89, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити частково.

2. Визнати такою, що припинена іпотеку за договором іпотеки від 19 жовтня 2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" з одного боку та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, реєстровий в реєстрі за №17697.

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни від 19.05.2020, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52293924.

4. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:

(1) ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

(2) ОСОБА_2

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі:

(1) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Преміум лігал колекшн",

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-а, кв. 12,

ЄДРПОУ 43490372

(2) Публічне акціонерне товариство

"Комерційний банк "Надра",

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

04053, м. Київ, вул. Артема, 15,

ЄДРПОУ 20025456

(3) приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу

Кравець Олена Олександрівна,

місце здійснення нотаріальної діяльності за адресою:

04210, м. Київ, вул. Малиновського, 27/23

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус

Житомирського міського нотаріального округу

Сєтак Віктор Ярославович

місце здійснення нотаріальної діяльності за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Басейна, 3

Головуючий суддя Костянтиин ШАЛОТА