Рішення № 127289085, 06.09.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4237/20

2/296/1159/22

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

06 вересня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Корольовського ДВС - Коник Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 Заріцький М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання електронних торгів недійсними,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 22.05.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_4 , який у подальшому замінений на правонаступника ОСОБА_5 (позивач) до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (далі Корольовський ВДВС у м. Житомирі), Державного підприємства «Сетам» (далі ДП "Сетам"), ОСОБА_2 , у якому позивач просив: (1) визнати недійсними електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 , проведені 14.04.2014 ДП «Сєтам», скасувавши протокол про проведені електронні торги від 14.04.2020 року № 474652, акт про проведені електронні торги від 30.04.2020 року відносно цієї квартири; (2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №395, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 06.05.2020 на ім`я ОСОБА_2 , скасувати рішення приватного нотаріуса Сєтака В.Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52153753 від 06.05.2020 року реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_2 кв. 24 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що позивачем отримано лист від Корольовського ВДВС у місті Житомирі із актом про проведені електронні торги від 30.04.2020, зі змісту якого вбачається, що належна позивачу двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , у рамках виконавчого провадження №60747913, стягувачем у якому є АТ «Райфайзен Банк Аваль», продана на електронних торгах відповідачу ОСОБА_2 за ціною 274 873, 00 грн. У подальшому у поштовій скриньці позивачем знайдено лист від відповідача ОСОБА_2 із повідомленням про виселення позивача із вказаної квартири, до якого додано документи про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

Вказував, що про будь-які дії щодо підготовки для продажу його квартири, проведення її арешту, опису, погодження ціни із стягувачем, проведення торгів, позивач не повідомлявся, у зв`язку із цим позивача позбавлено права на оскарження результатів визначення вартості квартири чи її оцінки, чим грубо порушено його законні права.

1.3. Посилаючись на недійсність електронних торгів та документів, якими вони були оформлені та наявність підстав для скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №395, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на ім`я ОСОБА_2 та рішення приватного нотаріуса Сєтака В.Я. про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , позивач просив визнати недійсними електронні торги з продажу квартири та визнати недійсним і скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 26.05.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/4237/20 (т. 1 а.с. 25-27).

2.2. 03.06.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/4237/20, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (т. 1 а.с. 32).

2.3. 03.07.2020 представник АТ "Райфайзен Банк Аваль" надіслав до суду пояснення, в яких, зазначаючи про те, що позивачем заявлено необґрунтовані вимоги, які не підтверджені належними та допустимими доказами, просив відмовити у позові (т.1 а.с. 45-47).

2.4. 07.07.2020 державний виконавець Корольовського ВДВС Коник Т.В. подала до суду відзив на позов, в якому, вказуючи, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення ОСОБА_6 про організацію та проведення електронних торгів, зокрема, неодноразово надсилались виклики ОСОБА_6 , на які останній не з`являвся, здійснювались виходи за адресою реєстрації останнього та за місцем знаходження відчуженої квартири, неодноразово надсилались копії постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості квартири, просила відмовити у задоволенні позовних вимоги (т. 1 а.с. 53-64).

2.5. 07.07.2020 представник ДП "Сетам" надіслав до суду відзив, в якому, вказуючи, що доводи якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо можливих порушень державним виконавцем при призначення електронних торгів не є підставою для визнання електронних торгів недійсними, мають окремий порядок оскарження, спірне майно не є предметом іпотеки, а тому у ДП "Сетам" як організатора торгів відсутній обов`язок повідомлення позивача, просив відмовити у задоволенні позовних вимоги (т. 2 а.с. 32-35).

2.6. 04.08.2020 представник ОСОБА_2 адвокат Павлишин А.І. надіслав до суду відзив, в якому, вказуючи на належність повідомлення державним виконавцем позивача про підготовку до продажу його квартири, проведення її арешту, опису, оцінки та реалізації на прилюдних торгах, обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, просив відмовити у задоволенні позову (т. 2 а.с. 77-80).

2.7. 30.10.2020 відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 надіслали до суду пояснення, в яких, вказуючи про те, що ОСОБА_6 було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості, однак останній жодних дій спрямованих на добровільне виконання рішення суду не здійснив, просили відмовити у задоволення позову (т. 2 а.с. 167-170).

2.8. 05.11.2020 ухвалою суду, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_6 , зупинено провадження у цивільній справі №296/4237/20, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 166).

2.9. 24.09.2021 ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі №296/4237/20, залучено правонаступника позивача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , призначено справу до розгляду у судовому засіданні (т. 2 а.с. 218).

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

3.2. Представник відповідача Корольовського ДВС - Коник Т.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

3.3. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

3.4. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, при вирішенні даного спору покладався на розсуд суду (т. 3 а.с. 45).

3.5. Представник Акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи на момент закінчення карантинних заходів проводити за відсутності представника банку (т. 2 а.с. 121).

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. 18.01.2012 Богунським районним судом м. Житомира на виконання рішення суду від 06.06.2012 у справі №2-1389/12 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту від 23.05.2007, яка станом на 29.11.2011 становить 91 512,54 долари США, що складається: з суми заборгованості за кредитом 65 012,02 дол. США, суми заборгованості по відсотках 8704,76 дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 13 458,38 долари США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках в розмірі 4 337,38 долари США, що стверджується копією виконавчого листа (т. 1 а.с. 212).

4.2. 30.03.2012 Богунським районним судом м. Житомира на виконання рішення суду від 18.01.2012 у справі №2-525/12 видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_10 повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23581,80 євро, а у випадку відсутності цього майна стягнути в солідарному порядку з останніх на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору у розмірі 267863,71 грн., яке набрало законної сили 19.03.2012 що стверджується копією виконавчого листа (т. 1 а.с. 242).

4.3. 23.04.2015 державним виконавцем Корольовського ВДВС Крайніком М.С. для виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2012 у справі №2-1389/12 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47313173 (т. 1 а.с. 215).

4.4. 23.04.2015 державним виконавцем Корольовського ВДВС Крайніком М.С. для виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2012 у справі №2-525/12 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47313081 (т. 1 а.с. 246).

4.5. 29.04.2015 ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С.Я., зареєстрованим в реєстрі за №1264 (т. 1 а.с. 6).

4.6. 16.01.2019 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. у рамках виконавчого провадження №47313081 здійснено виклик боржника ОСОБА_6 та цього ж дня складено акт про те, що при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 щодо перевірки майнового стану боржника та його повідомлення про існування заборгованості по виконавчим документам двері ніхто не відчинив (т. 1 а.с. 89, 91).

4.7. 17.01.2019 головним держвиконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. у виконавчому провадженні №47313081 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 93).

4.8. 26.01.2019 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №47313081 та №47313173 у зведене виконавче провадження, якому присвоєно №58210597, що стверджується копією постанови (т. 1 а.с. 70).

4.9. 23.05.2019 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-525/12 від 30.03.2012 складено акт про те, що при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 здійснити опис майна боржника не представилось можливим оскільки двері ніхто не відчинив (т. 1 а.с. 102).

4.10. 23.05.2019 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-525/12 від 30.03.2012 винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_6 , копія вказаної постанови надіслана боржникові за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 104-105).

4.11. 27.05.2019 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-525/12 від 30.03.2012 складено акт про те, що в телефонній розмові матір божника ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про те, що в ході виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів здійснено опис майна останнього та арешт, з метою подальшої реалізації належної боржникові квартири (т. 1 а.с. 108).

4.12. 28.05.2019 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-525/12 від 30.03.2012 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_11 для визначення вартості майна боржника (т. 1 а.с. 111).

4.13. 27.06.2019 ФОП ОСОБА_11 складено звіт про оцінку майна №190528-М, відповідно до якого вартість квартири за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 27.06.2019 складає 441 214 грн (т. 1 а.с. 112-143).

4.14. 18.07.2019 боржнику ОСОБА_6 та стягувачу надіслано звіт про оцінку майна №190528-М, лист що надсилався на адресу боржника повернуто з відміткою «за закінченим терміном обслуговування» (т. 1 а.с. 144-145).

4.15. 11.09.2019 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. складено заявку на публікацію в сетах-нерухомого майна вартістю 441 214 грн, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 147-148).

4.16. 09.10.2019 ДП «Сетам» сформовано протокол про проведення електронних торгів квартири АДРЕСА_1 , які не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників (т. 1 а.с. 151).

4.17. 30.10.2019 ДП «Сетам» сформовано протокол про проведення електронних торгів квартири АДРЕСА_1 , які не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників (т. 1 а.с. 152).

4.18. 20.11.2019 ДП «Сетам» сформовано протокол про проведення електронних торгів квартири АДРЕСА_1 , які не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників (т. 1 а.с. 153).

4.19. 26.11.2019 до Корольовського ВДВС надійшов лист від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення виконавчого документу, виданого 30.03.2012 у справі №2-525/12 (т. 1 а.с. 154).

4.20. 26.11.2019 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. винесено постанову про виведення виконавчого провадження №74313081 зі зведеного виконавчого провадження (т. 1 а.с. 155).

4.21. 29.11.2019 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №60747913, з примусового виконання виконавчого листа №2-525/12, виданого 30.03.2012, до зведеного виконавчого провадження №58210597 (т. 1 а.с. 158).

4.22. 02.12.2019 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-525/12 від 30.03.2012 складено акт про те, що при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 вручити постанову про відкриття виконавчого провадження н представилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив (т. 1 а.с. 159).

4.23. 19.12.2019 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. у рамках виконавчого провадження №60747913 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 162-163).

4.24. 16.01.2020 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. при виконанні виконавчого листа №2-525/12 від 30.03.2012 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ПП «Коєкс» для визначення вартості майна боржника (т. 1 а.с. 165).

4.25. 24.01.2020 ПП «Коекс» складено звіт про оцінку майна №24012020-001, відповідно до якого вартість квартири за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 24.01.2020 складає 340 400 грн (т. 1 а.с. 168-185).

4.26. 30.01.2020 боржнику ОСОБА_6 та стягувачу надіслано звіт про оцінку майна №190528-М, лист що надсилався на адресу боржника повернуто з відміткою «за закінченим терміну зберігання» (т. 1 а.с. 186-187).

4.27. 11.09.2019 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. складено заявку на публікацію в сетах-нерухомого майна вартістю 340 400 грн, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 188-194).

4.28. 24.03.2020 ДП «Сетам» сформовано протокол про проведення електронних торгів квартири АДРЕСА_1 , які не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників (т. 1 а.с. 197).

4.29. 25.03.2020 ДП «Сетам» сформовано протокол про проведення електронних торгів квартири АДРЕСА_1 , які не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників (т. 1 а.с. 198).

4.30. 14.04.2020 проведено прилюдні торги, лотом якого була двокімнатна квартира загальною площею 49,34 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 289 340 грн, переможцем яких визначено ОСОБА_2 , що стверджується копією протоколу №474652 проведення електронних торгів (т. 1 а.с. 8, 199-200).

4.31. 30.04.2020 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Коник Т.В. складено акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 12-13).

4.32. 06.05.2020 за ОСОБА_12 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що стверджується інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 15-16).

4.33. Зі змісту повідомлення від 12.05.2020 вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_6 про необхідність звільнення приміщення квартири до 20.05.2020(т. 1 а.с. 17).

4.34. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер позивач у справі - ОСОБА_6 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 162).

4.35. З матеріалів спадкової справи №5/2021, заведеної приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарь В.В. вбачається, що син позивача - ОСОБА_13 та донька позивача - ОСОБА_3 подали заяви про прийняття спадщини від 29.01.2021, що залишилась після смерті позивача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надалі син позивача - ОСОБА_13 подав заяву від 16.03.2021 про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 на користь доньки померлого - ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 200-216).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

5.2. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

5.3. Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

5.4. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

5.5. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.6. Відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою є угодою купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі приписів цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

5.7. З урахуванням частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

5.8. За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

5.9. Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

5.10. Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

5.11. Виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (частина третя статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

VI. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

6.1. Встановлено, що між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, пов`язані з визнанням недійсними електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 та скасування свідоцтва про придбання вказаного нерухомого майна.

6.2. Як на підставу для визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 позивач посилався на те, що йому не було відомо про будь-які дії щодо підготовки для продажу його квартири, проведення її арешту, опису, погодження ціни із стягувачем, а також не повідомлено про дату проведення торгів, що свідчить про грубе порушення його законних прав.

6.3. У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди у такій категорії спорів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення закону при проведенні торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними.

6.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

6.5. У постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 зроблено висновок, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

6.6. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №367/6231/16-ц зазначено, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

6.7. Тобто, для визнання електронних торгів недійсними позивачка повинна була довести не лише вказані порушення порядку проведення електронних торгів з боку приватного виконавця та організатора торгів, а й негативний вплив таких порушень на її права та законні інтереси як боржника у виконавчому провадженні.

6.8. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

6.9. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

6.10. Верховний Суд у постанові від 05.08.2020 у справі № 766/3470/16-ц дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

6.11. З матеріалів справи встановлено, що 14.04.2020 ДП «Сетам» проведено прилюдні торги, лотом яких була двокімнатна квартира загальною площею 49,34 кв.м., яка на праві власності належала ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 289 340 грн, переможцем яких визначено ОСОБА_2 .

6.12. Також, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово повідомлено державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, примусового виконання рішень суду, а також про результати оцінки його майна та передачу його на реалізацію з електронних торгів, шляхом надіслання поштових відправлень, виходу за місцем реєстрації та за місцем знаходження спірного майна, а також шляхом повідомлення його матері засобами мобільного зв`язку, тобто державним виконавцем дотримано процедуру повідомлення боржника про результати визначення вартості належного йому майна.

6.13. У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні (див. постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 910/18480/20, від 19 січня 2024 року у справі № 911/1216/21).

6.14. За вказаних обставин, суд вважає, що боржника належним чином повідомлено про проведення виконавчих дій, здійснення оцінки належного йому нерухомого майна, крім того позивачем не надано доказів оскарження дій державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», а його незгода з вартістю оціненого майна не є підставою для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

6.15. Щодо доводів позивача про не повідомлення останнього про дату проведення електронних торгів, слід зазначити, що на момент проведення електронних торгів та внесення в систему ДП «Сетам» інформації про спірний лот стаття 43 Закону України «Про іпотеку», яка зобов`язувала організатора прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікувати в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів, вже була виключена.

6.16. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що внаслідок проведення електронних торгів з реалізації квартири були порушені її права як учасника виконавчого провадження, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою суду у задоволенні позовних вимог повністю, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду покладаються на останнього.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_3 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_3

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

(1) Корольовський відділ державної виконавчої служби

у місті Житомирі Центрально-Західного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

зареєстроване місце знаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а,

код ЄДРПОУ 35021396

(2) Державне підприємство "Сєтам"

01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б

(3) ОСОБА_2

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_3

Треті особи без самостійних вимог:

(1) Акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль",

зареєстроване місце знаходження за адресою:

01001, м. Київ, вул. Ліскова, 9,

код ЄДРПОУ 14305909

(2) приватний нотаріус Житомирського міського

нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович

місце здійснення діяльності за адресою:

100014, м. Житомир, вул. Басейна, 3

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА