Рішення № 127269, 08.09.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

08.09.06 Справа № 206/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Еколайф”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Тетерів”, Київська обл., смт. Іванків

про стягнення 43100,67 грн.

за участю представників:

від позивача: Ашихін О.П. (дов. від 07.09.2006 р.);

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю “Еколайф” (далі-позивач) звернулося в господарський суд Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Тетерів” (далі-відповідач) про стягнення 43100,67 грн., з яких 30000 грн. заборгованості за договором № 14-06/05 від 10.06.2005 р., 3214,84грн. пені, 8801,64 грн. штрафу, 516,85 грн. інфляційних втрат та 567,34 грн. 3% річних.

06.09.2006 р. від позивача до суду надійшла заява на підставі ст. 22 ГПК України, в якій позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 30000 грн. заборгованості за договором № 14-06/05 від 10.06.2005 р., 4117,50 грн. пені, 8801,64 грн. штрафу, 90,68 грн. інфляційних втрат та 726,63 грн. 3% річних.

Представник позивача в судових засіданнях 18.08.2006 р. та 08.09.2006 р. підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання 18.08.2006 р. та 08.09.2006 р. не з’явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, відзив на позов не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Встановив:

10 червня 2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Тетерів” та товариством з обмеженою відповідальністю “Еколайф” був укладений договір № 14-06/05, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю “Еколайф” (Виконавець) поставляє систему очищення води продуктивністю 8 м3ч (Обладнання) та виконує комплекс робіт з її монтажу, пусконалагодужуванню та випробуванню, а товариство з обмеженою відповідальністю “Тетерів” (Замовник) приймає та оплачує Обладнання та виконаний Виконавцем комплекс робіт. Згідно з п. 3.1. зазначеного Договору вартість Обладнання та пуско-налагоджувальних робіт, виконаних Виконавцем за цим договором, становить 209948,40 грн.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Договору № 14-06/05 від 10.06.2005 р. Замовник здійснює передплату у розмірі 70 % (146963,88 грн.) вартості обладнання шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, не пізніше 10 липня 2005 р., суму у розмірі 15% (31492,26 грн.) від вартості обладнання Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі 3-х банківських днів після поставки обладнання на місце монтажу на підставі товарної накладної, залишок суми у розмірі 15% (31492,26 грн.) вартості обладнання Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі 3-х банківських днів після підписання акту здачі-приймання обладнання та виконаних робіт.

13.07.2005 р. відповідачем перераховано позивачу 139948,40 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, з якої вбачається, що зазначена сума сплачена відповідачем позивачу в рахунок попередньої оплати за договором № 14-06/05 від 10.06.2005 р. платіжним дорученням № 480.

На виконання умов Договору № 14-06/05 від 10.06.2005 р. позивач за видатковою накладною № 61 від 14.09.2005 р., копія якої наявна в матеріалах справи, передав відповідачу Обладнання на суму 209948,40 грн..

Для отримання Обладнання за Договором № 14-06/05 від 10.06.2005 р. відповідачем видана довіреність серії ЯКЮ № 000461 від 14.09.2005 р. на ім’я Костюченка В.В..

15.12.2005 р. відповідачем перераховано позивачу 35000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, з призначенням платежу “Оплата за обладнання по Договору № 14-06/05 від 10.06.2005 р.” (з урахуванням листа відповідача № 804 від 16.12.2005 р.).

Позивачем 25.03.2006 р. виконані зазначені в Договорі № 14-06/05 від 10.06.2005 р. роботи з монтажу, пусконалагодужуванню та випробуванню Обладнання, про що свідчить складений та підписаний сторонами, без будь-яких зауважень з боку Замовника, Акт приймання-здачі обладнання в експлуатацію до Договору № 14-06/05 від 10.06.2005 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

02.06.2006 р. відповідачем, в рахунок оплати вартості Обладнання та виконаного комплексу робіт за Договором № 14-06/05 від 10.06.2005 р., перераховано позивачу 5000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, копія якої наявна в матеріалах справи.

Інших платежів за Договором № 14-06/05 від 10.06.2005 р. відповідач позивачу не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене Обладнання та виконаний комплекс робіт становить 30000 грн. (209948,40-139948,40-35000-5000).

Як вбачається з умов Договору № 14-06/05 від 10.06.2005 р., він містить в собі елементи договору поставки та договору підряду.

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до п.1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 30000 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 90,68 грн. та 3 % річних у сумі 726,63 грн., які нараховані за період з 17.09.2005 р. по 01.09.2006 р..

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розрахунок 3% річних є арифметично вірним, на підставі вказаних норм закону вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 726,63 грн., з яких 288,02 грн. розраховані від суми 38507,74 грн. та нараховані за період з 17.09.2005 р. по 15.12.2005 р., 29,70 грн. розраховані від суми 3507,74 грн. та нараховані за період з 15.12.2005 р. по 28.03.2006 р., 186,99 грн. розраховані від суми 35000 грн. та нараховані за період з 28.03.2006 р. по 02.06.2006 р., 221,92 грн. розраховані від суми 30000 грн. та нараховані за період з 02.06.2006 р. по 01.09.2006 р., визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з розрахунку у заяві позивача про уточнення позовних вимог, сума інфляційних втрат за період з 17.09.2005 р. по 01.09.2006 р. становить 458,68 грн., проте, позивач в уточненій позовній заяві просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 90,68 грн.. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 90,68 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 4117,50 грн., яка нарахована за період з 17.09.2005 р. по 01.09.2006 р. та штраф у сумі 8801,64 грн., при цьому позивач зазначає, що розмір штрафу становить 3% від суми попередньої оплати, визначеної Договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 8.2. Договору № 14-06/05 від 10.06.2005 р. встановлено, що Замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату сум відповідно до п.п.4.3, 4.4. Договору шляхом сплати Виконавцю пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочки платежу, а також штрафу в розмірі 3% від суми неоплачених грошових коштів.

Пеня у сумі 4117,50 грн. нарахована позивачем з урахуванням заборгованості, яка виникла у зв’язку з несвоєчасною сплатою відповідачем суми попередньої оплати, передбаченою п. 4.2. Договору № 14-06/05 від 10.06.2005 р.. З урахуванням вимог п. 8.2. Договору № 14-06/05 від 10.06.2005 р. сума пені становить 4133,17 грн., з яких 1491,79 грн. розраховані від суми 31492,26 грн. за період з 17.09.2005 р. по 15.12.2005 р. за обліковою ставкою НБУ 9,5%, 188,08 грн. розраховані від суми 3507,74 грн. за період з 16.12.2005 р. по 28.03.2006 р. за обліковою ставкою НБУ 9,5%, 1184,25 грн. розраховані від суми 35000 грн. за період з 29.03.2006 р. по 02.06.2006 р. за обліковою ставкою НБУ 9,5%, 109,32 грн. розраховані від суми 30000 грн. за період з 03.06.2006 р. по 09.06.2006 р. за обліковою ставкою НБУ 9,5%, 159,73 грн. розраховані від суми 30000 грн. за період з 10.06.2006 р. 01.09.2006 р. за обліковою ставкою НБУ 8,5%. Проте, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 4117,50 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Також, оскільки відповідно до п.п. 4.3., 4.4. Договору № 14-06/05 від 10.06.2005 р. розмір грошових коштів несвоєчасно сплачених відповідачем позивачу становить 62984,52 грн. (31492,26х2), з відповідача на користь позивача, з урахуванням вимог п. 8.2 Договору № 14-06/05 від 10.06.2005 р., підлягає стягненню штраф у сумі 1889,54 грн., що становить 3% від 62984,52 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30000 грн. заборгованості за договором № 14-06/05 від 10.06.2005 р., 90,68 грн. інфляційних втрат, 726,63 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 4117,50 грн. пені та 1889,54 грн. штрафу.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Тетерів” (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Фрунзе, 49, код 30869464) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Еколайф” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 2, кв. 15, код 31105917) 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00коп.) боргу, 90,68 грн. (дев’яносто грн. 68коп.) інфляційних втрат, 726,63 грн. (сімсот двадцять шість грн. 63коп.) 3% річних, 1889,54 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев’ять грн. 54коп.) штрафу, 4117,50 грн. (чотири тисячи сто сімнадцять грн. 50коп.) пені, 368,24 грн. (триста шістдесят вісім грн. 24коп.) державного мита та 99,36 грн. (дев’яносто дев’ять грн. 36коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 15.09.2006 р.