Рішення № 127268, 05.09.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

05.09.06 Справа № 168/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УкрОпт “Мастер-енерго”, Київська обл., смт. Коцюбинське

до Управління житлово-комунального господарства “Біличі”, Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 141305,05 грн.

за участю представників:

від позивача: Бацуца В.М. (дов. від 26.06.2006 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю “УкрОпт “Мастер-енерго” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області позовом до Управління житлово-комунального господарства “Біличі” (далі-відповідач) про стягнення 141305,05 грн., з яких 137849,38 грн. заборгованості за кредитним договором № 012/06-11/010 від 29.08.2003 р. та 3455,67 грн. –3% річних. Право вимоги від відповідача зазначених сум позивач отримав на підставі договору № 012/06-11/010/1 від 02.09.2005 р. про відступлення права вимоги, укладеного з акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль”. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 7000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Представник позивача в судових засіданнях 18.08.2006 р. та 05.09.2006 р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача був присутній в судовому засіданні 28.07.2006 р., проте, відзив на позов не надав.

В судове засідання 05.09.2006 р. відповідач не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомленим належним чином, відзив на позов також не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2003 р. між акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” (Кредитор) та управлінням житлово-комунального господарства “Біличі” (Позичальник) був укладений кредитний договір № 012/06-11/010, відповідно до умов якого Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у сумі 200000 грн. строком на 24 місяці з 29.08.2003 р. до 29.08.2005 р., для поповнення обігових коштів, зі сплатою 20% відсотків річних. Пунктом 6.1 зазначеного Договору встановлено, що позичальник зобов’язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором. Відсотки за кредит Позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок Кредитора не пізніше передостаннього робочого дня кожного місяця.

Згідно з п. 5.1. кредитного договору № 012/06-11/010 від 29.08.2003 р. Кредитор зобов’язується відкрити Позичальнику позичковий рахунок № 2065825 та надати з нього Позичальнику кредитні кошти в обумовленій цим договором сумі шляхом її перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок Позичальника № 26004764 в ІФ АППБ “Аваль” МФО 321961.

На виконання умов зазначеного пункту Договору Кредитором перераховано Позичальнику 200000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру № ТR № 012/06-1 від 29.08.2003 р.

Відповідач належним чином свої зобов’язання з повернення кредиту у встановлений Договором строк не виконав.

02.09.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “УкрОпт “Мастер-енерго” (Новий кредитор) та акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” (Первісний кредитор) був укладений договір № 012/06-11/010/1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор уступає Новому кредитору право вимоги погашення заборгованості Управління житлово-комунального господарства “Біличі” перед Первісним кредитором за кредитним договором № 012/06-11/010 від 29.08.2003 р. в сумі 137395,79 грн., за умови перерахування зазначеної суми Новим кредитором Первісному протягом 5 календарних днів з дати підписання цього договору.

07.09.2005 р. між Новим кредитором та Первісним кредитором був укладений додатковий договір № 1 до договору № 012/06-11/010/1 від 02.09.2005 р. про відступлення права вимоги, згідно з яким Первісний кредитор уступає Новому кредитору право вимоги погашення заборгованості Управління житлово-комунального господарства “Біличі” перед Первісним кредитором за кредитним договором № 012/06-11/010 від 29.08.2003 р. ще на 453,59 грн..

На виконання умов договору № 012/06-11/010/1 від 02.09.2005 р. про відступлення права вимоги та додаткового договору № 1 від 07.09.2005 р. до нього, Новим кредитором платіжними дорученням № 1 від 07.09.2005 р. на суму 114968,94 грн., № 2 від 07.09.2005 р. на суму 20536,88 грн., № 3 від 07.09.2005 р. на суму 1889,97 грн., № 4 від 07.09.2005 р. на суму 453,59 грн., була перерахована Первісному кредитору заборгованість Управління житлово-комунального господарства “Біличі” в сумі 137849,38 грн. перед Первісним кредитором за кредитним договором № 012/06-11/010 від 29.08.2003 р..

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України, передбачено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор повідомленням від 12.09.2005 р. повідомив відповідача про перехід права вимоги погашення заборгованості Управлінням житлово-комунального господарства “Біличі” за кредитним договором № 012/06-11/010 від 29.08.2003 р. в сумі 137395,79 грн. до Нового кредитора. Про отримання відповідачем зазначеного повідомлення свідчить підпис на примірнику повідомлення Первісного кредитора.

Відповідачем на час прийняття рішення не сплачено ні Первісному Кредитору ні Новому Кредитору заборгованість за кредитним договором № 012/06-11/010 від 29.08.2003 р. у сумі 137849,38 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, оскільки заборгованість відповідача за кредитним договором № 012/06-11/010 від 29.08.2003 р., право вимоги якої позивач отримав на підставі договору № 012/06-11/010/1 від 02.09.2005 р. про відступлення права вимоги та додаткового договору № 1 від 07.09.2005 р. до нього, на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 137849,38 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 3455,67 грн., яка нарахована за період з 29.08.2005 р. по 30.06.2006 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3455,67 грн., яка нарахована за період з 29.08.2005 р. по 30.06.2006 р., підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Позивач просить суд покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката Бочковського А.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2511, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплинарної комісії адвокатури № 30-1-28 від 30.03.2006 р.) у сумі 7000 грн. 26.06.2006 р. між позивачем (Клієнт) та адвокатом Бочковським А.С. (Адвокат) був укладений договір про надання послуг адвоката. Відповідно до умов п. 1.2 зазначеного договору Адвокат за завданням Клієнта надає йому юридичну допомогу у судовій справі за позовом Клієнта до Управління житлово-комунального господарства “Біличі” (Боржник) про стягнення заборгованості за договором № 012/06-11/010/1 від 02.09.2005 р. про відступлення права вимоги, укладеним між Клієнтом та АППБ “Аваль”, за кредитним договором № 012/06-11/010 від 29.08.2003 р., укладеним між Боржником та АППБ “Аваль”. Адвокат надає юридичну допомогу Клієнтові до та під час розгляду даної справи в суді першої інстанції (Господарський суд Київської області). Відповідно до умов зазначеного договору Адвокату та або його помічнику надається право вчиняти від імені Клієнта наступні дії: заявляти (підписувати) позови, підписувати і направляти контрагентам претензії та відповіді на претензії, знайомитися із матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях суду, заявляти відвід судді, подавати докази, приймати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення по справі, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають в ході судового процесу, заперечувати проти доводів і клопотань інших учасників судового процесу, заявляти зустрічний позов, брати участь в прийнятті рішення судом, давати пояснення по суті питань, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову або зменшити розмір позовних вимог, визнавати зустрічний позов повністю або частково, укладати мирову угоду, підписувати усі судові документи, пов’язані з порушенням провадження по справі, веденням судового провадження та оскарженням судових рішень, ухвал, постанов. Подана до суду позовна заява від 01.07.2006 р. підписана представником позивача адвокатом Бочковським А.С.. Також відповідно до по 1.5. договору від 26.06.2006 р. про надання послуг адвоката, на виконання цього Договору у судових засіданнях по даній справі можуть брати участь помічники Адвоката, перераховані у довіреності, виданій від імені Клієнта. 26.06.2006 р. ТОВ “УкрОпт “Мастер-енерго” була видана довіреність, якою позивач уповноважує адвоката Бочковського А.С. та його помічників у тому числі й Бацуцу В.М., представляти і захищати права та охоронювані законом інтереси позивача та здійснювати дії відповідно до договору від 26.06.2006 р. про надання послуг адвоката. В судових засіданнях був присутній помічник адвоката Бочковського А.С. Бацуца В.М., який, згідно з контрактом від 03.05.2006 р., прийнятий на роботу до адвоката Бочковського А.С. на посаду помічника адвоката та відповідно до п. 4. цього контракту зобов’язується за дорученням адвоката представляти і захищати права та інтереси громадян і юридичних осіб у всіх органах, підприємствах, установах і організаціях, до компетенції яких входить вирішення відповідних питань, а також у суді по справах, які знаходяться у провадженні адвоката.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2 договору від 26.06.2006 р. про надання послуг адвоката вартість наданої адвокатом юридичної допомоги за зазначеним договором складає 7000 грн., та сплачується клієнтом на умовах передплати шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок адвоката на підставі відповідного рахунку, протягом 5 банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку. За юридичні послуги надані на підставі зазначеного договору позивач сплатив адвокату 7000 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 285 від 18.07.2006 р. та виписка з банківського рахунку адвоката, з яких вбачається, що зазначену суму сплачено позивачем адвокату.

Оскільки витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними враховуючи суму позову, на підставі викладеного та відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката також покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з управління житлово-комунального господарства “Біличі” (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 11-а, код 23579209) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УкрОпт “Мастер-енерго” (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 89/91, кв. 22, код 33482826) 137849,38 грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот сорок дев’ять грн. 38коп.) боргу, 3455,67 грн. (три тисячи чотириста п’ятдесят п’ять грн. 67коп.) 3% річних, 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00коп.) витрат на оплату послуг адвоката, 1413,05 грн. (одна тисяча чотириста тринадцять грн. 05коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 11.09.2006 р.