Рішення № 127267, 05.09.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

05.09.06 Справа № 169/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УкрОпт “Мастер-енерго”, Київська обл., смт. Коцюбинське

до Управління житлово-комунального господарства “Біличі”, Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 106565,30 грн.

за участю представників:

від позивача: Бацуца В.М. (дов. від 26.06.2006 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином ;

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю “УкрОпт “Мастер-енерго” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області позовом до Управління житлово-комунального господарства “Біличі” (далі-відповідач) про стягнення 106565,30 грн. заборгованості за договором доручення № 13/10/05-01 від 13.10.2005 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов п. 2.2.3. договору доручення № 13/10/05-01 від 13.10.2005 р. не відшкодовані позивачу фактичні обґрунтовані витрати у сумі 106565,30 грн. пов’язані з виконанням зазначеного договору.

Також позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Представник позивача в судових засіданнях 18.08.2006 р. та 05.09.2006 р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача був присутній в судовому засіданні 28.07.2006 р., проте, відзив на позов не надав.

В судове засідання 05.09.2006 р. відповідач не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомленим належним чином, відзив на позов також не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2005 р. між управлінням житлово-комунального господарства “Біличі” та товариством з обмеженою відповідальністю “УкрОпт “Мастер-енерго” був укладений договір доручення № 13/10/05-01, відповідно до умов якого управління житлово-комунального господарства “Біличі” (Довіритель) доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю “УкрОпт “Мастер-енерго” (Повірений) бере на себе зобов’язання від імені Довірителя здійснити розрахунки з ДК “Газ України” за Договорами на постачання природного газу № 06/04-2157-ТЕ-17 від 30.12.2004 р. на суму 97390,72 грн. та № 06/05-810-ТЕ-17 від 01.04.2005 р. на суму 9174,58 грн. Відповідно до умов п.п 2.1.1. та 2.2.3. зазначеного Договору Повірений зобов’язаний виконати дане доручення шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ДК “Газ України” в межах, необхідних для належного виконання Довірителем зобов’язань за договорами на постачання природного газу № 06/04-2157-ТЕ-17 від 30.12.2004 р. на суму 97390,72 грн. та № 06/05-810-ТЕ-17 від 01.04.2005 р. на суму 9174,58 грн., а Довіритель зобов’язаний відшкодовувати Повіреному всі фактичні обґрунтовані витрати, пов’язані з виконанням даного Договору протягом трьох банківських днів з моменту надання Повіреним звіту.

Позивачем на виконання умов Договору доручення № 13/10/05-01 від 13.10.2005 р. платіжними дорученнями № 32 від 20.10.2005 р. на суму 97390,72 грн. та № 33 від 20.10.2005 р. на суму 9174,58 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, перераховано на рахунок ДК “Газ України” 106565,30 грн., з призначенням платежу за договорами на постачання природного газу № 06/04-2157-ТЕ-17 від 30.12.2004 р. та № 06/05-810-ТЕ-17 від 01.04.2005 р.

Пунктом 2.1.3. Договору доручення № 13/10/05-01 від 13.10.2005 р. встановлений обов’язок Повіреного надавати звіти про виконання даного договору.

20.06.2006 р. позивач на виконання умов зазначеного пункту Договору надіслав відповідачу звіт № 62 від 29.05.2006 р., в якому повідомив відповідача про виконання зобов’язань за договором доручення № 13/10/05-01 від 13.10.2005 р., шляхом перерахування на рахунок ДК “Газ України” 106565,30 грн. на виконання зобов’язань відповідача за договорами на постачання природного газу № 06/04-2157-ТЕ-17 від 30.12.2004 р. та № 06/05-810-ТЕ-17 від 01.04.2005 р.., що відповідно до п. 2.2.3. Договору доручення № 13/10/05-01 від 13.10.2005 р. є фактично обґрунтованими витратами позивача.

Листом № 72 від 20.06.2006 р., надісланим позивачем на адресу відповідача разом зі звітом № 62 від 20.06.2006 р., позивач просив відповідача відшкодувати фактичні обґрунтовані витрати, пов’язані із виконання договору доручення № 13/10/05-01 від 13.10.2005 р..

Проте, відповідач в порушення вимог п. 2.2.3. Договору доручення № 13/10/05-01 від 13.10.2005 р. не відшкодував позивачу протягом трьох банківських днів з моменту надання звіту фактичні витрати у сумі 106565,30 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 106565,30 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Позивач просить суд покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката Бочковського А.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2511, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплинарної комісії адвокатури № 30-1-28 від 30.03.2006 р.) у сумі 5000 грн. 26.06.2006 р. між позивачем (Клієнт) та адвокатом Бочковським А.С. (Адвокат) був укладений договір про надання послуг адвоката. Відповідно до умов п. 1.2 зазначеного договору Адвокат за завданням Клієнта надає йому юридичну допомогу у судовій справі за позовом Клієнта до Управління житлово-комунального господарства “Біличі” (Боржник) про стягнення заборгованості за договором доручення № 13/10/05-01 від 13.10.2005 р., укладеним між Клієнтом та Боржником. Адвокат надає юридичну допомогу Клієнтові до та під час розгляду даної справи в суді першої інстанції (Господарський суд Київської області). Відповідно до умов зазначеного договору Адвокату та або його помічнику надається право вчиняти від імені Клієнта наступні дії: заявляти (підписувати) позови, підписувати і направляти контрагентам претензії та відповіді на претензії, знайомитися із матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях суду, заявляти відвід судді, подавати докази, приймати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення по справі, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають в ході судового процесу, заперечувати проти доводів і клопотань інших учасників судового процесу, заявляти зустрічний позов, брати участь в прийнятті рішення судом, давати пояснення по суті питань, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову або зменшити розмір позовних вимог, визнавати зустрічний позов повністю або частково, укладати мирову угоду, підписувати усі судові документи, пов’язані з порушенням провадження по справі, веденням судового провадження та оскарженням судових рішень, ухвал, постанов. Подана до суду позовна заява від 01.07.2006 р. підписана представником позивача адвокатом Бочковським А.С.. Також відповідно до по 1.5. договору від 26.06.2006 р. про надання послуг адвоката, на виконання цього Договору у судових засіданнях по даній справі можуть брати участь помічники Адвоката, перераховані у довіреності, виданій від імені Клієнта. 26.06.2006 р. ТОВ “УкрОпт “Мастер-енерго” була видана довіреність, якою позивач уповноважує адвоката Бочковського А.С. та його помічників у тому числі й Бацуцу В.М., представляти і захищати права та охоронювані законом інтереси позивача та здійснювати дії відповідно до договору від 26.06.2006 р. про надання послуг адвоката. В судових засіданнях був присутній помічник адвоката Бочковського А.С. Бацуца В.М., який, згідно з контрактом від 03.05.2006 р., прийнятий на роботу до адвоката Бочковського А.С. на посаду помічника адвоката та відповідно до п. 4. цього контракту зобов’язується за дорученням адвоката представляти і захищати права та інтереси громадян і юридичних осіб у всіх органах, підприємствах, установах і організаціях, до компетенції яких входить вирішення відповідних питань, а також у суді по справах, які знаходяться у провадженні адвоката.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору від 26.06.2006 р. про надання послуг адвоката вартість наданої адвокатом юридичної допомоги за зазначеним договором складає 5000 грн., та сплачується клієнтом на умовах передплати шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок адвоката на підставі відповідного рахунку, протягом 5 банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку. За юридичні послуги надані на підставі зазначеного договору позивач сплатив адвокату 5000 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 286 від 19.07.2006 р. та виписка з банківського рахунку адвоката, з яких вбачається, що зазначену суму сплачено позивачем адвокату.

Оскільки витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними враховуючи суму позову, на підставі викладеного та відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката також покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з управління житлово-комунального господарства “Біличі” (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 11-а, код 23579209) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УкрОпт “Мастер-енерго” (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 89/91, кв. 22, код 33482826) 106565,30 грн. (сто шість тисяч п’ятсот шістдесят п’ять грн. 30коп.) боргу, 5000,00 грн. (п’ять тисяч грн. 00коп.) витрат на оплату послуг адвоката, 1065,65 грн. (одна тисяча шістдесят п’ять грн. 65коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 11.09.2006 р.