Ухвала суду № 127263715, 12.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

12 травня 2025 року 320/21108/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Шевченківський районний суд м. Полтави про визнання дій протиправними та скасування рішення (з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.05.2025),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом (документ сформований в систему «Електронний суд») до Міністерства юстиції України, третя особа: Шевченківський районний суд м. Полтави про визнання дій протиправними та скасування рішення, у якому просить суд:

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 21.04.2025 № 778/7 «Про повернення скарги» незаконним та протиправним, таким, що порушує право ОСОБА_1 на оскарження дії або бездіяльність державного реєстратора, таким, що не відповідає вимогам ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- визнати право ОСОБА_1 на належне виконання Міністерством юстиції України зобов`язання діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, яке встановлено ст. 19 Конституції (право на законослухнянність);

-визнати дії Міністерства юстиції України порушенням права ОСОБА_1 на виконання зобов`язання відповідачем передбаченого ст.19 Конституції;

-зобов`язати Міністерства юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_1 і постановити рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- визнати нанесення ОСОБА_1 діями Міністерства юстиції України моральної шкоди.

- стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 10 000 000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, нанесенної діями Міністерства юстиції України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання дій протиправними та скасування рішення. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

У подальшому, 02.05.2025 до Київського окружного адміністративного суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вісьтак М.Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року ухвалено визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. в адміністративній справі № 320/21108/25. Матеріали адміністративної справи № 320/21108/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Леонтович А. М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року ухвалено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вісьтак М.Я., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Октябрський районний суд м. Полтави про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Суд приймає до уваги подану 05.05.2025 письмову заяву позивача про усунення недоліків, із уточненою позовною заявою з додатками.

Позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначив, що об`єктивно не має можливості сплатити судовий збір, у зв`язку з чим просить суд врахувати його фінансове становище та звільнити його від обов`язку зі сплати судового збору. На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду відповідні документи, які свідчать про його скрутне матеріальне становище.

Таким чином, враховуючи надані докази та беручи до уваги фінансовий стан позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість його доводів і вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору відповідно до положень чинного законодавства.

Однак, перевіривши подану заяву, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Щодо доказів, що підтверджують обставини, викладені в позові.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до неї, а також зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Втім, проаналізувавши позовну заяву та додані документи, суд встановив, що у матеріалах справи відсутні належні підтвердження викладених обставин.

Зокрема, у своїй уточненій позовній заяві позивач просить визнати наказ Міністерства юстиції України від 21.04.2025 № 778/7 «Про повернення скарги» протиправним, посилаючись на порушення права на оскарження дій або бездіяльності державного реєстратора та невідповідність вимогам ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Проте судом встановлено, що до позову не додано копії самої скарги, що була повернута, а також додатків до неї.

Таким чином, позивачу необхідно додати до матеріалів справи належним чином завірену копію скарги, яка була предметом розгляду, та додатки до неї.

Суд зазначає, що надання зазначених документів є необхідним для належного з`ясування обставин справи, перевірки змісту скарги, що стала предметом оскарження, а також для встановлення того, чи відповідала вона вимогам чинного законодавства. Це дозволить суду об`єктивно оцінити правомірність дій відповідача щодо її повернення та вирішити питання щодо наявності чи відсутності порушення прав позивача.

Підсумки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід повторно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом:

- надання суду належним чином завірену копію скарги, яка була предметом розгляду, та додатки до неї.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Підсумовуючи, суд враховує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, станом на 09.05.2025 року, не була виконана у повній мірі, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі. Однак, беручи до уваги необхідність забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання дій протиправними та скасування рішення- вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.