Ухвала суду № 127244703, 07.05.2025, Оболонський районний суд міста Києва

07.05.2025 Справа № 756/5368/25

Унікальний № 756/5368/25

Провадження № 6/756/137/25

У Х В А Л А

07 травня 2025року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ « УкрСиббанк » про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ТОВ « ФК Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14.09.2009року у справі № 2-3134/2006 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ « УкрСиббанк » заборгованість за кредитним договором № 11182826000 від 12.07.2007 року в розмірі 26814,41 доларів США, що в еквіваленті при перерахунку на національну валюту України за офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2009 року, складає 206 444,03грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., та 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення. На підставі цього рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2605/15199/12 від 15листопада 2012 року замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа №2-3134/09, виданого Оболонським районним судом м. Києва 24березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

24 липня 2020 року між AT «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»укладено Договір відступлення права вимоги №2295/К, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає TOB «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а TOB «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальника фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін і доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до умов договору відступлення право грошової вимоги за кредитним договором № 11182826000; від 12 липня 2007р., укладеним між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до TOB «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, TOB «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитом договором № 11182826000 від 12 липня 2007р., укладеним з AT «Дельта Банк» в сумі 23441,6 USD, з яких:23441,6 USD - заборгованість за тілом кредиту; 14928,78USD- заборгованість за процентами, тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Крім того, TOB «ФК «ЄАПБ» зазначає, що на виконання рішення суду по справі № 2-3134/2009 Оболонський районний суд міста Києва видав банку виконавчі листи. На даний час відкритого виконавчого провадження за цими листами не має. Оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Отже, виконавчі листи втрачено.

Крім того, TOB «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчих листів сплив. Заявник набув статус кредитора за кредитним договором № 11182826000 від 12.07.2007 року згідно договору відступлення права вимоги № 2295/К від 24.07.2020 року.

З огляду на викладене TOB «ФК «ЄАПБ» не мало можливості вчасно з`ясувати інформацію, що строк для пред`явлення виконавчого листа спливає, тому просить видати дублікат виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14.09.2009року у справі № 2-3134/2006 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ « УкрСиббанк » заборгованість за кредитним договором № 11182826000 від 12.07.2007 року в розмірі 26814,41 доларів США, що в еквіваленті при перерахунку на національну валюту України за офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2009 року, складає 206 444,03грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., та 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення.

На підставі цього рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.

24 липня 2020 року між AT «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»укладено Договір відступлення права вимоги №2295/К, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає TOB «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а TOB «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальника фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін і доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до умов договору відступлення право грошової вимоги за кредитним договором № 11182826000; від 12 липня 2007р., укладеним між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до TOB «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, TOB «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитом договором № 11182826000 від 12 липня 2007р., укладеним з AT «Дельта Банк» в сумі 23441,6 USD, з яких:23441,6 USD - заборгованість за тілом кредиту; 14928,78USD- аборгованість за процентами, тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (гл. 47 ЦК).

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11182826000 від 12.07.2007 року відступлено новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», суд вважає за можливе замінити АТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів».

Разом із тим, згідно ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Представником заявника вказується, що виконавчі листи було втрачено.

Проте подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчих листів, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини. При цьому, з наданих заявником копій виконавчих листів вбачається, що у них відсутні відомості про їх повернення стягувачу, тобто того, що ці виконавчі документи взагалі колись пред`являлись попереднім стягувачем до примусового виконання.

За таких обставин, суд не має підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки клопотання заявника про видачу дублікатів виконавчих документів є похідним від клопотання про поновлення строку на звернення їх до примусового виконання у задоволенні якого відмовлено, то це клопотання також задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» перейшло від АТ «Дельта банк» вже після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, а доказів того, що банком цей строк був пропущений з поважних причин до клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352-354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ « УкрСиббанк » про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити Акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження 01133 м. Київ, вул.. Щорса 36-б, ЄДРПОУ 34047020) у справі № 2-3134/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя О.М. Луценко