Ухвала суду № 127244704, 05.05.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/6057/25

Номер провадження № 1-кс/756/1180/25

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000632, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Машівського району с. Кустолово-Суходілка, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.08.2017 Октябрським районним судом м. Полтава вироком за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання в виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 17.04.2019 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 30.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000632, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком переховування від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності, оскільки у випадку визнання його в винуватим в інкримінованій події, покарання передбачає до 8 років позбавлення волі.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній не займається суспільно-корисною працею, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходу, при цьому, був раніше засуджений, однак перебуваючи на волі, вирішив продовжити свою злочинну діяльність.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого та обрання такого виняткового запобіжного заходу, бо ризики не достатньо обґрунтовані, у зв`язку чим просить обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. Просила урахувати, що її підзахисний винуватість в пред`явленій підозрі визнає, має бажання відшкодувати завдану шкоду, як і те, що в останнього на утриманні перебуває малолітня дитина 2012 року народження.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив обрати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 13.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000632, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.04.2025 в рамках кримінального провадження № 12025100050000632 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 12.03.2025, близько о 05:03 год., ОСОБА_5 перебував на подвір`ї будинку № 5, розташований у м. Київ по пр-т Оболонський, де побачив припаркований транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Escape», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, унаслідок чого у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у середину салону цього транспортного засобу.

Реалізуючи наведений умисел, у цей день, час та місці, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до легкового автомобіля марки «Ford», моделі «Escape», де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме залізного гвоздодера розбив скло двері багажного відділення, завдяки чому проник у середину транспортного засобу звідки взяв: акумуляторний перфоратор марки «Dnipro-M», моделі «DHR-201BC», серійний номер 41502000ZJT0833302623, вартістю 5589,00 грн, акумуляторний перфоратор марки «Dnipro-M», серійний номер 49136000NLE05236926603, акумуляторну викрутку марки «Dnipro-M», серійний номер 49136000NLE05236926604, акумуляторний шуруповерт марки «Dnipro-M», моделі «CD-200ТН», серійний номер 49129000NLE11226001557, вартістю 2397,00 грн, акумуляторну шліфмашину марки «Dnipro-M», моделі «DGA-20 1ВС», серійний номер 41473000WHE12220414977, вартістю 3597,00 грн, зарядний пристрій марки «Dnipro-M», моделі «FC-230 Dual», серійний номер 97005000NLE3236733077, вартістю 1599,00 грн, акумуляторну батарею марки «Dnipro-M», моделі «ВP-240 4Ar», серійний номер 49136000NLE12226224935, вартістю 2550,00 грн.

Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_5 вважав необхідними, тримаючи вказане майно при собі, з місця скоєння злочину зник та попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну 15732,00 грн.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), учинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

3.3. Крім того, у період часу з 18:00 год. 28.04.2025 до 08:00 год. 29.04.2025, ОСОБА_5 , перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де побачив припаркований транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, унаслідок чого у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у середину салону цього транспортного засобу.

Реалізуючи наведений умисел, у цей день, час та місці, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме залізного гвоздодера розбив скло двері багажного відділення, завдяки чому проник у середину транспортного засобу звідки взяв дві електричні склокерамічні варильні поверхні марки «VENTOLUX», моделі «HV 32 ТС», вартість однієї становить 3599,00 грн,

Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_5 вважав необхідними, тримаючи вказане майно при собі, з місця скоєння злочину зник та попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7198,00 грн.

3.4. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), учинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

3.5. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2025, протокол огляду місця події від 12.03.2025, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.03.2025, протокол огляду відеозапису від 16.03.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2025, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.04.2025 за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав особу зображену на фотознімку № 2, а згідно довідки долученої до протоколу пред`явлення для впізнання особою, що зображена на фотознімку № 2 є ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2025, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.04.2025, протокол огляду від 29.04.2025, протокол обшуку від 29.04.2025, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києв від 22.04.2025 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , тобто за місцем мешкання ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.04.2025.

3.6. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати розсудливу людину в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.7. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), учинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

3.8. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний неодноразово засуджений, зокрема останній раз Октябрським районним судом м. Полтава вироком від 15.08.2017 до покарання в виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, а після звільнення на шлях виправлення не став, продовжує здійснювати протиправну поведінку.

3.9. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинпх, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

3.10. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.11. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинах, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.12. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину, а також майновим станом.

За таких обставин, враховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

3.13. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000632, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає частковому задоволенню.

3.14. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 30.04.2024 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_5 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання - 29.04.2025.

Установити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави віна буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти наступні обов`язки строком на 60 днів:

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконання, а останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 27.06.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1