Ухвала суду № 12724165, 23.11.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р.Справа № 2-а-672/07/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача: Федоровської І.І.

представника відповідача: Кудріної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Транзит Агро ЛТД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2007р. по справі№2-а-672/07/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Транзит Агро ЛТД"

до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Транзит Агро ЛТД", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області за № 0000452311/0 від 21.02.2007р. про сплату податку на прибуток на загальну суму 99253 грн., в тому числі за основним платежем 71438 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 27815 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області суперечить діючому законодавству, а саме: п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1, п. 11.3 ст. 11. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки порушення вищевказаних норм закону в обліку ТОВ фірма „Транзит Агро ЛІД" відсутні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2007 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Транзит Агро ЛТД".

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2007 року та прийняти нове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, , що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Харківської області, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 22.01.2007 року по 08.02.2007 року фахівцями Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області проведена виїзна планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Транзит Агро ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 по 30.09.2006 року

За результатами перевірки складено акт № 164/230/22647558 від 13.02.2007 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Транзит Агро ЛТД", зокрема, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.4.1 ст. 4, п.5.9 ст. 5 Закону України „.Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 71,4 тис. грн., в т.ч. у 2005 році на суму 24,8 тис. грн., за 9 місяців 2006 року на суму 46,6 тис. грн. (а.с.12-45).

На підставі акту перевірки Чугуївською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішенням від 21.02.2007 № 0000452311/0, яким позивачу за порушення пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.4.1 ст. 4, п.5.9 ст. 5 Закону України „.Про оподаткування прибутку підприємств" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 99253 грн., у тому числі: основний платіж - 71438 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 27815 грн. (а.с. 11).

Позивач звернувся до Чугуївської ОДПІ Харківської області зі скаргою у порядку, визначеному п.5.2. ст. 5 Закону України № 2181- 14 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

За результатами розгляду первинної скарги Чугуївською ОДПІ Харківської області прийнято рішення від 16.04.2007року № 2416/10/25-015, яким податкове повідомлення-рішенням від 21.02.2007 № 0000452311/0 залишено без змін, скарга без задоволення. Відповідно до порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758, направлено платнику податкове повідомлення-рішення від 18.04.2007 року № 0000452311/1.

За результатами повторної скарги, поданої позивачем до ДПА у Харківській області, рішенням від 08.06.2007 року № 2077/10/25-103 залишено без змін податкове Чугуївської ОДПІ Харківської області повідомлення-рішенням від 21.02.2007 № 0000452311/0 (від 18.04.2007 року № 0000452311/1) та рішення Чугуївською ОДПІ Харківської області від 16.04.2007року № 2416/10/25-015, прийнятого за результатами первинної скарги, а скарга директора ТОВ фірми "Транзит Агро ЛТД" без задоволення.

Також встановлено, що між ТОВ фірма "Транзит Агро ЛТД" та Сільськогосподарським кооперативом "Вітязь" укладено договір комісії № 1 від 28.04.2006 р.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000452311/0 від 21.02.2007р. про сплату податку на прибуток на загальну суму 99253 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що між ТОВ фірма "Транзит Агро ЛТД" «Комітент» та Сільськогосподарським кооперативом "Вітязь" «Комісіонер» укладено договір комісії № 1 від 28.04.2006 р., відповідно до якого ТОВ фірма "Транзит Агро ЛТД" на протязі травень грудень 2005 р. та січень - вересень 2006 року передавало на реалізацію комісіонеру паливо-мастильні матеріали.

За умовами вказаного договору грошові кошти від реалізації товару Сільськогосподарський кооператив "Вітязь" повинен перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ фірми "Транзит Агро ЛТД" не пізніше 90 днів з моменту реалізації товару.

Виплата комісійної винагороди здійснюється комітентом шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок комісіонера. За домовленістю сторін виплата комісійної винагороди може проводитися шляхом поставки нафтопродуктів від комітента комісіонеру, що повинно бути оформлено підписання додаткової до цього договору.

Як свідчить акт перевірки № 164/230/22647558 від 13.02.2007 року, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, встановлені порушення позивачем пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 242, 0 тис. грн.., в т.ч. за 2005 рік в сумі 16,7тис. грн.., за 9 місяців 2006 р. в сумі 225, 3 тис. грн.

Так, при формуванні валового доходу підприємством віднесено:

за 2005р. доходу в сумі 1982,0 тис.грн., в т.ч.: доходи від послуг оренди та іншої реалізації 293,9 тис.грн.; надходження коштів на розрахунковий рахунок за договором комісії 1688,1 тис.грн.

за 9 місяців 2006р. доходу в сумі 1824855 грн., в т.ч.: доходи від послуг оренди та іншої реалізації 353442 грн.; надходження коштів на розрахунковий рахунок за договором комісії 1471413 грн.

Відповідно даних акту перевірки, валовий дохід складає:

за 2005р. доходу в сумі 2081,2 тис.грн., в т.ч.: доходи від послуг оренди та іншої реалізації 293,9 тис.грн.; надходження коштів на розрахунковий рахунок за договором комісії 1704,8 тис.грн.; приріст балансової вартості запасів - 82,5 тис.грн.

за 9 місяців 2006р. доходу в сумі 2050126 грн., в т.ч.: доходи від послуг оренди та іншої реалізації 353442 грн.; надходження коштів на розрахунковий рахунок за договором комісії 1696684 грн.

Крім цього, перевіркою встановлено, що ТОВ „Транзит Агро ЛТД" в порушення п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" при здійсненні податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів не враховувало вартість товарів, які відвантажені за договорами комісії але до отримання звіту комісіонера або перерахування грошових коштів не є проданим (реалізованим) товаром, в результаті чого підприємством було занижено валовий дохід за 2005 рік на суму 82,5 тис. грн., за 9 місяців 2006 року на суму 38720 грн.

Вищезазначені порушення встановлені відповідно до звітів комісіонера та актів звіряння товарних залишків за договорами комісії. Тобто, позивачем включено до складу валових витрат комісійну винагороду, нараховану в СК "Вітязь", згідно договорів комісій від 28.04.05 р. № 1, від 28.04.06 р. № 1 та актів прийому-передачі виконаних комісійних послуг за період 2005р. та 9 місяців 2006р.

Відповідно до п.1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями, продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону, валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

ТОВ „Транзит Агро ЛТД", яким за договором комісії на протязі травень грудень 2005р. та січень - вересень 2006 року передавало на реалізацію комісіонеру паливо-мастильні матеріали, до складу валових доходів від вказаної операції віднесено кошти, які фактично надійшли на розрахунковий рахунок підприємству.

Згідно звітів комісіонера та актів приймання - здачі виконаних комісійних послуг, які надаються ТОВ „Транзит Агро ЛТД" щомісячно реалізовано паливо-мастильних матеріалів по договору комісії на загальну суму 3401,5тис.грн., в т.ч. за 2005 рік на суму 1704,8 тис.грн., за 9 місяців 2006року на суму 1696,7 тис.грн.

Згідно п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів і крім тих. що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, І комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з ним Законом (за винятком тих. що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але те отриманих (не оприбуткованих) платником податку -покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником "податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді. Якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанням таких запасів. З метою податкового обліку платник податку за своїм вибором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких методів бухгалтерського обліку, визначених у відповідниму стандарті: ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів; середньозваженої вартості однорідних запасів; вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу запасів (виключно для запасів, що реалізуються через роздрібну торгівлю). Для всіх одиниць податкового обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів. У разі обрання платником податку методу оцінки вартості вибуття запасів зміна такого методу протягом податкового року для цілей податкового обліку не дозволяється. Податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів, які використовуються з метою виробництва електроенергії за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України, здійснюється за наслідками звітного (податкового) року, а решта запасів підлягає коригуванню в загальному порядку.

Підпунктом. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, коли дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 р. по справі№2-а-2543/10/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Транзит Агро ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2007 р. по справі№2-а-672/07/2070 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Транзит Агро ЛТД" до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2010 р.