Ухвала суду № 12724159, 02.12.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р.Справа № 2-а-45388/09/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.06.2010р. по справі№2-а-45388/09/2070

за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

третя особа Державна податкова адміністрація у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Балаклійська районна спілка пайовиків "Кооператор", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області № 0003272301 від 22.10.09 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1352,0 грн. та скасувати його.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.10 р. по справі № 2-а-45388/09/2070 адміністративний позов Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор" був задоволений у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.06.10 р. по справі№2-а-45388/09/2070 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, викладених у скарзі.

Позивач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову без змін.

Третя особа, ДПА Харківської області, заяви про приєднання до апеляційної скарги або заперечення на неї не подала.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши постанову суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття ДПІ у Балаклійському районі Харківської області оскаржуваного рішення № 0003272301 від 22.10.09 р. про застосування до Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1352,0 грн. є акт (довідка) № 8569/20/40/23/30412735 від 23.09.09 р. перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За висновками перевіряючи в магазині № 18 Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор", що розташований за адресою: Балаклійський район, с. Чепіль, вул. Леніна, 31, виявлено порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», повязане з не веденням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 676,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що Балаклійська районна спілка пайовиків "Кооператор" веде облік товарних запасів за місцем їх реалізації у порядку, встановленому законодавством, що підтверджено письмовими доказами, а саме: копіями податкових та видаткових накладних на товар, копією товарно-транспортної накладної на внутрішнє переміщення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, копією витягу з книги обліку товарно-матеріальних цінностей магазину № 18 та копію грошового звіту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає доцільним зауважити, що згідно п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно ст. 6 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Слід відмітити, що відповідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.99 р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 р. за N 751/4044, яке визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності, розроблена методологія та порядок визнання та первісної оцінки запасів, оцінки запасів на дату балансу та розкриття інформації про запаси в примітках до фінансової звітності. При цьому для цілей бухгалтерського обліку даним стандартом встановлено, що запаси включають: сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, обслуговування виробництва й адміністративних потреб; незавершене виробництво у вигляді не закінчених обробкою і складанням деталей, вузлів, виробів та незакінчених технологічних процесів. Незавершене виробництво на підприємствах, що виконують роботи та надають послуги, складається з витрат на виконання незакінчених робіт (послуг), щодо яких підприємством ще не визнано доходу; готову продукцію, що виготовлена на підприємстві, призначена для продажу і відповідає технічним та якісним характеристикам, передбаченим договором або іншим нормативно-правовим актом; товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством з метою подальшого продажу.

В ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ні в акті перевірки, ні в подальших документах відповідача не вказано, які саме положення вищенаведених приписів Стандарту № 9 порушені позивачем, як ці порушення виявлені і якими документами первинного бухгалтерського обліку підтверджуються.

Відповідно ч. 2 та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Головою правління Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор" було видано розпорядження № 2 від 08.01.09 р. «Про організацію в 2009 році обліку товарно-матеріальних цінностей в магазинах, де здійснює торгівлю Балаклійська районна спілка пайовиків "Кооператор"».

Колегія суддів вказує на те, що з огляду на приписи ст. 21 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до відповідальності за порушення вимог п. 12 ст. 3 вказаного Закону особу може бути притягнуто лише у тому випадку, коли облік товарів за місцем реалізації та зберігання не ведеться взагалі або ведеться з порушенням встановленого порядку.

В матеріалах справи містяться копії податкових та видаткових накладних на товар (а.с.57-60), копія товарно-транспортної накладної на внутрішнє переміщення алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с.61), копія витягу з книги обліку товарно-матеріальних цінностей магазину № 18 (а.с.11-12) та копія грошового звіту (а.с.13), які спростовують висновки акту перевірки про наявність порушення в діяльності позивача.

Крім того, слід вказати, що норми Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, не містять приписів про те, що ненадання накладних в момент перевірки є свідченням відсутності обліку товарних запасів чи свідченням порушення порядку такого обліку, а також про те, що накладні мають невідкладно надаватись особам, які проводять перевірку, а ненадання накладних в момент перевірки є підставою для притягнення до відповідальності згідно зі ст.21 вказаного Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що фактично перевірка проводилась щодо ведення обліку товарів у магазині № 18 Балаклійської РСП "Кооператор", що розташований по вул. Леніна, 31, с. Чепіль, Балаклійський район. Судом першої інстанції встановлено, що позивач не міг надати накладні саме під час проведення перевірки в магазині № 18, оскільки за правилами ведення обліку в Балаклійській РСП "Кооператор" накладні зберігаються в бухгалтерії у центральному магазині позивача в м. Балаклія, де й відбувається оприбуткування товару по бухгалтерському обліку позивача.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що сам факт ненадання накладних на товар під час перевірки не свідчить про нездійснення суб'єктом господарювання обліку товарів або порушення цим суб'єктом встановленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. У звязку з чим, висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є безпідставними та такими, які зроблені без дослідження всіх суттєвих обставин здійснення господарської діяльності позивачем.

Колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції, вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від29.06.10 р. по справі№2-а-45388/09/2070 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, доводи апеляційної скарги цього не спростували, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.06.2010р. по справі№2-а-45388/09/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.06.2010р. по справі№2-а-45388/09/2070 за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор"до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, третя особа Державна податкова адміністрація у Харківській області, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.12.2010 року.