Ухвала суду № 12724124, 02.12.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р.Справа № 2-а-4874/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняПиткіної І.В.

представник позивача: Чуприн С.В.

представник відповідача: Німий О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного обєднання інвалідів "Словянська єдність" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2010р. по справі№2-а-4874/10/2070

за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного обєднання інвалідів "Словянська єдність" <Список ><Текст >

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання недійсним рішення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного обєднання інвалідів "Словянська єдність", звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області № 0000091600/0 від 14.04.2010 року та стягнення коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року по справі №2-а-4874/10/2070 в задоволенні адміністративного позову Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного обєднання інвалідів "Словянська єдність" відмовлено.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права при прийнятті судового рішення та наполягаючи на правомірності формування податкового кредиту за січень 2010 року на підставі податкової накладної НВП "Академія" від 05.03.2007 року.

Відповідач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція, заперечує проти вимог та доводів поданої апеляційної скарги, стверджуючи про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем було сформовано податковий кредит з порушенням встановленого порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підприємство «Інвестконтракт» Харківського обласного об'єднання інвалідів «Слов'янська єдність» 22.03.2010р. подало податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року з додатками, відобразивши в рядку 25 суму, що підлягає бюджетном відшкодуванню, в розмірі 70000 грн.

Відповідач, керуючись нормами п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , п.1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", було проведено перевірку поданої декларації, за результатами якої було складено акт № 1240/07-11/33899926 від 09.04.2009 року, за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 70000,00 грн.

Вказаний висновок зроблено з урахуванням наданої позивачем довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Додаток 2 до декларації з ПДВ за лютий 2010р.).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Приписами п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яке дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, визначення суми бюджетного відшкодування безпосередньо пов"язується законодавцем з правильністю формування платником податку податкового кредиту.

За змістом п. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до вимог п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

В довідці щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, на підставі якої заповнено розрахунок суми бюджетного відшкодування (Додаток 3 декларації з ПДВ за лютий 2010р.) позивач відобразив, що частина залишку від'ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) складає 70000,00 грн.

Зазначена сума бюджетного відшкодування була визначена позивачем відповідно до сформованого податкового кредиту у січні 2010 року на підставі податкової накладної НВП "Академія" від 05.03.2007 року. Як було встановлено в ході розгляду справи, позивач за договором купівлі-продажу № 01/03-07 від 01.03.2007 року придбав у НВП "Академія" обладнання млина Р6 АВМ-50, яке встанвлено в м. Балаклія Харківської області по вул. Геологічній, 10-А. Фактична передача майна відбулася 30.05.2007 року, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі за цю дату та накладною № 344 теж від 30.05.2007 року. Оплата обладнання здійснена позивачем безготівковими коштами на загальну суму 1900000 грн. теж у 2007 році, а саме: платіжні доручення № 19 від 03.03.2007 року, № 19/1 від 05.03.2007 року, № 21 від 06.03.2007 року, № 46 від 24.05.2007 року, № 46/1 від 25.05.2007 року, № 48 від 30.05.2007 року. Зазначені обставини визнаються сторонами та встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили: рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2009 року по справі № 21/35-08, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 року, та рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2007 року по справі № 40/509-07, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 року.

Згідно вимог п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Зважаючи на фактичне повне списання коштів з банківського рахунку позивача в оплату товару та отримання ним податкової накладної, як підтвердження дійсного отримання обладнання млина, у травні 2007 року, колегія суддів вважає, що формування позивачем податкового кредиту мало здійснюватися ним саме за цей податковий звітній період (травень 2007 року), оскільки будь-яких перепон для реалізації такого права у позивача не було. Посилання апелянта на обставини оскарження його права власності на придбане обладнання млина не може свідчити про наявність підстав для формування податкового кредиту після закінчення судового розгляд поданих позовів, оскільки це суперечить вимогам Закону України "Про податок на додану вартість", норми якого є спеціальними при визначенні права позивача на формування податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування у чітко визначений період часу.

Так, діючою (на час виникнення у позивача права на формування податкового кредиту за податковою накладною НВП "Академія" від 05.03.2007 року) редакцією п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачалося, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). В той же час, як зазначалося вище, на момент подання позивачем декларації за лютий 2010 року редакцією цієї норми Закону передбачалося бюджетне відшкодування частини від'ємного значення, яке дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Тобто позивач намагається скористатися нормами законодавства у 2010 році щодо визначення суми бюджетного відшкодування, яке не діяло на момент виникнення у нього такого права у 2007 році.

За таких обставин заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідач при прийнятті повідомлення-рішення № 0000091600/0 від 14.04.2010 року діяв у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" щодо визначення права позивача на отримання суми бюджетного відшкодування у певний податковий період.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного обєднання інвалідів "Словянська єдність" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2010р. по справі№2-а-4874/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Гуцал М.І.

Судді<підпис >

<підпис >Зеленський В.В. Пянова Я.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2010 р.