Ухвала суду № 12724079, 10.11.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р.Справа № 2-а-5255/10/2070

колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" про надання дозволу на проведення перевірки,-

В с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (далі ДПІ у Київському районі м. Харкові) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, яким просить, надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" з питань здійснення операцій з векселями з АТЗТ "Укртехнобуд" (код ЄДРПОУ 24312106) за період з моменту укладення договорів (26.08.2008 року) по теперішній час.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року в задоволенні позову ДПІ у Київському районі м. Харкова відмовлено.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Київському районі м. Харкова , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" 19.03.1992 р. зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради (а.с. 6), як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкові (а.с. 7).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок визначені частиною 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Пунктом 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Підставою для здійснення позапланової виїзної перевірки є обставини, викладені в пункті 1, 5 частини 6 статті 11-1 Закону N 509 та рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

За приписами частини 6 ст. 11-1 Закону № 509, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з норм статті 11-1 Закону N 509, податківці мають право вимагати від підприємця пояснення та їх документальне підтвердження у разі, якщо, зокрема, їм потрібно перевірити відомості, отримані від особи (контрагента), з якою підприємець мав правові відносини.

У цьому випадку фахівці для того, щоб отримати необхідні відомості, мають направити платнику податків письмовий запит. При цьому мають право вимагати лише документи, що стосуються відносин із контрагентом, від якого податківці отримали інформацію, що потребує перевірки.

За матеріалами справи встановлено, що на виконання листа ДПА в Харківській області від 13.03.2010 р. № 3958/7/22-208, з урахуванням листа управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА у Донецькій області та з урахуванням листа управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Харківській області, ДПІ у Київському районі м. Харкова направило лист до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" №5843/10/22-033 від 25.03.2010 року з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо купівлі-продажу векселів АТЗТ "Укртехнобуд", який отриманий 25.03.2010 року особисто ОСОБА_3

08.04.2010 року на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшов лист про відмову в наданні інформації та документів щодо купівлі-продажу векселів АТЗТ "Укртехнобуд" з тих підстав, що податковою інспекцією вже проведена планова виїзна перевірка та порушень законодавства встановлено не було.

Проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) з підстав, викладених у статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, а рішення суду як виключну підставу для проведення такої перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у даній статті цього Закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що перевірка, дозвіл на проведення якої просить надати суд ДПІ у Київському районі, є позаплановою в силу закону і не потребує рішення суду, у зв'язку з чим позивачем обрано невірний спосіб захисту, який заснований на помилковому трактуванні частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - Л.В. Мельнікова

СуддіЗ.Г. Подобайло

А.М. Григоров