Постанова № 12724055, 11.11.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. Справа № 2-а-6292/10/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Боришполець Я.В.

за участю:

представника позивача Титов Р.В.

представника відповідача Онопрієнко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант лідер XXI" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від08.06.2010р. по справі№2-а-6292/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант лідер XXI"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Констант лідер XXI", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0001112302/0 від 07.04.10 р. та № 0001112302/1 від 06.05.10 р., якими за наслідками перевірки Товариству визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств в сумі 94145,0 грн., в т.ч. по основному платежу 66187,0 грн. і нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 27958,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від08.06.10 р. по справі№2-а-6292/10/2070 було відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ "Констант лідер XXI".

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від08.06.10 р. по справі№2-а-6292/10/2070 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав, але його представник в судовому засіданні наполягав на законності судового рішення, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень № 0001112302/0 від 07.04.10 р. та № 0001112302/1 від 06.05.10 р., якими позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств в сумі 94145,0 грн. є акт № 1409/23-506/34467814 від 24.03.10 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Констант лідер XXI" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06 р. по 30.09.09 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06 р. по 30.09.09 р.

За твердженням податкового органу в діяльності ТОВ "Констант лідер XXI" виявлено порушення вимог п. 1.32 ст.1 та п. 5.5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, повязані з формування валових витрат обігу та виробництва за рахунок відсотків, сплачених “Фактор-Банк”ТОВ (Любляна, Республіка Словенія) за договором довгострокового кредитного інвестування для фінансування будівництва комплексу адміністративного центру, нарахованих у звязку з використанням частини коштів валютного кредиту на оплату інжинірингових та консультаційних послуг, що не повязані з господарською діяльністю позивача, а також використання коштів на надання поворотної фінансової допомоги ТОВ “Батріс” за відсутністю доходу від цієї господарської операції. Також встановлено порушення вимог п. 1.32 ст. 1 і п. 5.1 ст. 5, п. 5.2.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, повязанні з формування валових витрат обігу та виробництва за рахунок понесених у минулих податкових періодах витрат за взаємовідносинами з ТОВ “Альянс-Девелопмент” як компенсація вартості інжинірингових послуг, які не повязані з господарською діяльністю ТОВ “Констант лідер XXІ” у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи слідує, що позивач скориставшись правом адміністративного оскарження, оскаржив податкове повідомлення рішення № 0001112302/0 від 07.04.10 р. до ДПІ у Київському районі м. Харкова. За результатами розгляду поданої підприємством первинної скарги рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Проте ДПІ у Київському районі м. Харкова після закінчення процедури адміністративного оскарження було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0001112302/1 від 06.05.10 р., в якому сума податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств і застосовані штрафні санкції залишились незмінними.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що порядок та підстави прийняття нових податкових повідомлень-рішень після розгляду скарг платників податків в межах процедури адміністративного оскарження визначені в ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і дана норма не передбачає прийняття нових рішень в разі залишення скарги без задоволення та без донарахування податкових зобовязань та/або штрафних санкцій.

Оскільки за результатами розгляду первинної скарги не відбулося донарахування зобовязань та штрафних санкцій, а скарга залишена без задоволення, то у ДПІ у Київському районі м. Харкова не було законних підстав приймати нове податкове повідомлення-рішення № 0001112302/1 від 06.05.10 р., якими визначено податкові зобовязання по податку на прибуток підприємств у розмірі, встановленому податковим повідомленням рішеннями від 07.04.10 р.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині є законними та такими, що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення № 0001112302/1 від 06.05.10 р. - скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, заявляючи вимогу про визнання оскаржених ним податкових повідомлень-рішень нечинними. Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції в вважає необхідним також вказати на те, що відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2.1 та п. 5.5.1 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті; будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

В ст. 11 названого Закону встановлені правила ведення податкового обліку і відповідно п. 11.2 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше - або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робот (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З матеріалів даної адміністративної справи слідує, що між ТОВ “Констант лідер XXІ” та ТОВ «Альянс-Девелопмент»був укладений договір № 1 від 01.10.07 р., відповідно до якого «Повірений»здійснює управління проектом будівництва адміністративного центру з елементами обслуговування та паркингом «Форум Холл»за адресою пр. Леніна, 9, м. Харків. Відповідно п.1.1 даного договору мета договору забезпечення своєчасного і якісного проектування, спорудження обєкту, введення його в експлуатацію та продаж приміщень. Згідно п. 2.1 договору Довіритель доручає, а Повірений бере на себе обовязки здійснювати від імені і за рахунок Довірителя юридичні і фактичні дії, визначені умовами Договору, направленні на досягнення мети Договору. Довіритель, в свою чергу, зобовязується представити Повіреному відповідне доручення, виплатити винагороду, компенсувати необхідні затрати, повязанні з виконанням Договору і вказані в розділі 7 даного Договору.

Додатком № 1 до даного договору визначений перелік послуг, які надає Повірений: контроль за розробленням проектної документації; узгодження проектної документації у встановленому порядку на всіх стадіях проектування; отримання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на проведення будівельно-монтажних робіт, введення обєкта будівництва в експлуатацію, та інші послуги.

Згідно п. 8 даного договору прийом і здача послуг, наданих Повіреним згідно договору, здійснюється щомісяця на підставі акту виконаних робіт, який підписується сторонами не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним.

В матеріалах справи містяться копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору № 1 від 01.10.07 р., складених між ТОВ “Констант лідер XXІ” та ТОВ «Альянс-Девелопмент»: № ОУ-0000009 від 30.04.08 р.; № ОУ-0000013 від 30.06.08 р.; № ОУ-0000005 від 31.03.08 р.; № ОУ-0000011 від 30.05.08 р.; № ОУ-0000023 від 30.09.08 р.; № ОУ-0000030 від 30.11.08 р.; № ОУ-0000025 від 31.10.08 р.; № ОУ-0000020 від 31.07.08 р.; № ОУ-0000021 від 31.08.08 р.

Проте, зі змісту вищевказаних актів здачі-прийняття робіт не вбачається, що Повіреним надані саме послуги, обумовлені договором № 1 від 01.10.07 р., відсутні дані про зміст та обсяг здійсненої господарської операції, одиниця виміру господарської операції, зазначено лише вартість наданих послуг. Інші документи первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували здійснення господарських операцій між ТОВ “Констант лідер XXІ” та ТОВ «Альянс-Девелопмент»в межах договору № 1 від 01.10.07 р., в матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно того, що ТОВ «Альянс-Девелопмент»спеціалізується на наданні послуг по управлінню проектами будівництва, наявності у даного підприємства спеціалістів з відповідним рівнем кваліфікації.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ “Констант лідер XXІ” (Замовник) та ТОВ «Альянс-Девелопмент»(Виконавець) був укладений договір № 2 від 18.10.07 р. про надання інжинірингових і консультаційних послуг. Предметом даного договору є: абонентське консультаційне обслуговування з питань пов'язаних з податковим правом, а також розроблення планів будівництва і контролю проведення будівельних робіт; контроль з питань фінансових схем при супроводженні проекту будівництва; розроблення схем продажу об'єктів будівництва та залучення додаткових коштів в будівництво.

В п. 2 даного договору передбачено, що виконавець бере на себе обов'язки по обслуговуванню Замовника по його письмовим заявкам та виконанню наступних інжинірингових консультаційних робіт: надання усних консультацій Замовнику в офісі Виконавця, а також шляхом телефонних переговорів; усні консультації в офісі Замовника; складання письмових довідок з питань, які надійшли від Замовника; розроблення маркетингової концепції і стратегії на замовлення Замовника; розроблення рекламно-інформаційних матеріалів по проекту будівництва; розроблення типових договорів оренди і продажу нерухомості.

В матеріалах справи містяться копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору № 2 від 18.10.07 р., складених між ТОВ “Констант лідер XXІ” та ТОВ «Альянс-Девелопмент»: № ОУ-0000006 від 31.03.08 р.; № ОУ-0000015 від 04.07.08 р. Проте зі змісту вищевказаних актів здачі-прийняття робіт не вбачається, що Виконавцем надані саме послуги, обумовлені Договором № 2 від 18.10.07 р., відсутні дані про зміст та обсяг здійсненої господарської операції, одиниця виміру господарської операції, зазначено лише вартість наданих послуг. Інші документи первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували здійснення господарських операцій між ТОВ “Констант лідер XXІ” та ТОВ «Альянс-Девелопмент»в межах договору № 2 від 18.10.07 р., в матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, стосовно того що ТОВ «Альянс-Девелопмент»спеціалізується на інжинірингових і консультаційних послуг, наявності у даного підприємства спеціалістів з відповідним рівнем кваліфікації.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ “Констант лідер XXІ” не підтверджено належними первинними документами бухгалтерського обліку здійснення господарських операцій між ним та ТОВ «Альянс-Девелопмент», у звязку з чим у позивача не було законних підстав для сплати коштів на користь ТОВ «Альянс-Девелопмент» і віднесення їх до валових витрат відповідного звітного періоду.

Дані висновки колегії суду не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому позовні вимоги про визнання нечинними податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0001112302/0 від 07.04.10 р. не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача колегія суддів вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.10 р. по справі№2-а-6292/10/2070 прийнята з частковим порушенням норм чинного матеріального права і підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 193, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант лідер XXI" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від08.06.2010р. по справі№2-а-6292/10/2070 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від08.06.2010р. по справі№2-а-6292/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант лідер XXI"до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харковапро визнання нечинними податкових повідомлень - рішень скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0001112302/1 від 06.05.10 р. та в цій частині прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0001112302/1 від 06.05.10 р.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від08.06.2010р. по справі№2-а-6292/10/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.11.2010 року.