Ухвала суду № 12724017, 20.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-347/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. по справі№2-а-347/10/1670

за позовом Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, в якому з урахуванням уточнень просить:

- поновити термін на оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.11.2008 р. № 0009461502\0 про застосування штрафної санкції за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на суму 154492, 09 гри.

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.11.2008р. № 0009461502/0 про застосування штрафної санкції у розмірі 50% (154492,09 грн.) за затримку на 363 календарних днів узгодженої суми 308 984.11 грн.; податкове повідомлення-рішення від 22.01.2009р. № 0000651502/0 про застосування штрафної санкції у розмірі 50% (2548,53грн.) за затримку на 328 календарних днів узгодженої суми 5097,06 грн.; податкове повідомлення-рішення від 23.02.2009 року № 0002151502/0 про застосування штрафної санкції у розмірі 50% (8723,05 грн.) за затримку на 359 календарних днів узгодженої суми 17446.10 грн. винесені, до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "'Міськсвітло".

- зобов'язати ДПІ у м. Полтава в картці особового рахунку платника Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" здійснити коригування та спрямувати суми податкового зобов'язання, сплачені позивачем згідно періодів, вказаних в платіжних дорученнях в погашення податкового зобов'язання відповідних періодів, а саме: п\д № 725 від 14.12.2006 року на суму 100 000 грн. та п\д № 762 від 25.12.2006 року на суму 36 290 грн. за листопад 2006 року; п\д № 11 від 29.01.2007 року на суму 13383,00 грн. за грудень 2006 року; п\д № 25 від 28.02.2007 року на суму 17745,00 грн. за січень 2007 року; п\д№114від 30.03.2007 року на суму 1800,00 грн. та п\д № 114 від 30.03.2007 року на суму 3000,00 грн. за Лютий 2007 року; п\д № XX від 27.04.2007 року на суму 7293,00грн. за Березень 2007 року; п\д № 281 від 25.05.2007року на суму 20335,00грн. за Квітень 2007 року; п\д№311від 26.06.2007року на суму 4829,00грн. за Травень 2007 року; п\д № 411 від 27.07.2007року на суму 14498,00грн. за Червень 2007 року; п\д № 17 від 29.08.2007року на суму 28968,00грн. за Липень 2007 року; п\д №25 від 29.10.2007 року на суму 15 000,00 грн.; п\д №26 від 29.10.2007року на суму 55 000,00 грн.; п\д № 585 від 29.10.2007року на суму 19 574.00грн. за вересень 2007 року; п\д № 623 від 23.11.2007 року на суму 2672,00грн. за Жовтень 2007 року; п\д № 703 від 26.12.2007року на суму 9995,00грн. за Листопад 2007 року; п\д № 25 від 28.01.2008 року на суму 13000,00грн.; п\д № 26 від 28.01.2008 року на суму 7773,00грн. п\д № XX від 28.01.2008 року на суму 70 000,00 грн. за грудень 2007 року;

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Полтаві від 06.11.2009 року №0009461502/0, від 22.01.2009 року №0000651502/0, від 23.02.2009 року №0002151502/0.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (ідентифікаційний код 03338159) зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що видано свідоцтво №082763 від 26.03.1992 року та з 01.04.1992 року перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Полтаві. Крім того, позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ №198729 від 26.04.2002 року.

27.10 2008 року ДПІ у м. Полтаві проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ПЕМЗО "Міськсвітло" з питання своєчасності сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість за листопад 2006 року, грудень 2006 року, січень 2007 року, лютий 2007 року, березень 2007 року, квітень 2007 року, травень 2007 року, червень 2007 року, липень 2007 року, вересень 2007 року, жовтень 2007 року, листопад 2007 року. За результатами перевірки складено акт №1001 від 27.10.2008 року, в якому зафіксоване порушення позивачем підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації за:

-листопад 2006 року в сумі 28017,3 грн. (сплачено із затримкою 237 днів) в сумі 18927,10 грн. (сплачено із затримкою 298 днів) та в сумі 19032,20 грн. (сплачено із затримкою 298 днів);

-грудень 2006 року в сумі 8761,32 грн. (сплачено із затримкою 330 днів) та в сумі 36621,69 грн. (сплачено із затримкою 363 днів);

-січень 2007 року в сумі 17745 грн. (сплачено із затримкою 332 дні);

-лютий 2007 року в сумі 5643 грн. (сплачено із затримкою 304 дні);

-березень 2007 року в сумі 1139 грн. (сплачено із затримкою 270 днів) та в сумі 5354 грн. (сплачено із затримкою 295 дні);

-квітень 2007 року в сумі 12331,73 грн. (сплачено із затримкою 268 днів) та в сумі 8003,27 грн. (сплачено із затримкою 301 день);

-травень 2007 року в сумі 4829 грн. (сплачено із затримкою 268 днів);

-червень 2007 року в сумі 14498 грн. (сплачено із затримкою 240 днів);

-липень 2007 року в сумі 2187,80 грн. (сплачено із затримкою на 209 днів), в сумі 19595,37 грн. (сплачено із затримкою 239 днів) та в сумі 7184,83 грн. (сплачено із затримкою на 270 днів);

-вересень 2007 року в сумі 48330,88 грн. (сплачено із затримкою на 209 днів), в сумі 22380,35 грн. (сплачено із затримкою 239 днів) та в сумі 18862,77 грн. (сплачено із затримкою 268 днів);

-жовтень 2007 року в сумі 2372,28 грн. (сплачено із затримкою 237 днів) та в сумі 299,72 грн. (сплачено із затримкою 271 день);

-листопад 2007 року в сумі 2815,74 грн. (сплачено із затримкою 236 днів) та в сумі 4051,76 грн. (сплачено із затримкою 259 днів).

На підставі акту перевірки №1001 від 27.10.2008 року та відповідно до пункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 06.11.2008 року №0009461502/0, яким зобовязано позивача сплатити штраф в сумі 154492,09 грн.

Крім того, 12.01.2009 року ДПІ у м. Полтаві проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ПЕМЗО "Міськсвітло" з питання своєчасності сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість за листопад 2007 року та грудень 2007 року, за результатами якої складено акт №12 від 12.01.2009 року, в якому зафіксоване порушення позивачем підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації за:

-листопад 2007 року в сумі 866,69 грн. (сплачено із затримкою 298 днів) в сумі 2260,81 грн. (сплачено із затримкою 328 днів);

-грудень 2007 року в сумі 1969,54 грн. (сплачено із затримкою 302 дні).

На підставі акту перевірки №12 від 12.01.2009 року та відповідно до пункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 22.01.2009 року №0000651502/0, яким зобовязано позивача сплатити штраф в сумі 2548,53 грн.

Крім того, 07.02.2009 року ДПІ у м. Полтаві проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ПЕМЗО "Міськсвітло" з питання своєчасності сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість за грудень 2007 року, за результатами якої складено акт №115 від 07.02.2009 року, в якому зафіксоване порушення позивачем підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення податкового зобовязання платників перед бюджетами та цільовими фондами”, а саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації за грудень 2007 року в сумі 8768,56 грн. (сплачено із затримкою 329 днів), в сумі 8677,54 грн. (сплачено із затримкою 359 днів).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, у відповідності до якої кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", самостійно визначивши та перерахувавши суми податку, виконало своє зобов'язання за визначеними ним періодами, що виключає до нього застосування штрафних санкцій, передбаченими пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Полтаві від 06.11.2009 року №0009461502/0, від 22.01.2009 року №0000651502/0, від 23.02.2009 року №0002151502/0.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 статті 139 Господарського Кодексу України коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Отже, до складу майна підприємства входять грошові кошти. Щодо розпорядження ними (коштами), то Господарським Кодексом України передбачено наступне.

Згідно пункту 1 статті 134 Господарського Кодексу України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібне або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" має право на власний розсуд вільно розпоряджатися належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Відповідно до пункту 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку , збору (обов'язкового платежу). Тому при сплаті податкових зобов'язань за конкретний період обов'язок підприємства щодо сплати податку на додану вартість припиняється із сплатою податку за конкретний період.

Відповідно до пункту 2 статті 12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів в установлений законом термін.

Згідно до пункту 5 статті 50 «Бюджетного кодексу України»податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визначаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Відповідач посилається па пункт 7.7 статті 7 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою зазначено, то податковий борг погашається попередньо погашенню по/маткових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Однак, статтею 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено джерела погашення податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійному погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг. За рішенням органу стягнення суми ПДВ не стягувались, тому застосування норми, передбаченої пунктом 7.7 вказаного Закону є неправомірним.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованого неврахування відповідачем призначення платежів зі сплати податків, визначених позивачем у платіжних дорученнях, а тому і протиправності дій відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки строк звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання визначається на підставі норм статей 5 та 15 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” і становить 1095 днів з моменту отримання відповідного податкового повідомлення., що кореспондується з приписами ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до яких для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. по справі№2-а-347/10/1670 в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Зеленський В.В. Катунов В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. <повний текст >