Ухвала суду № 12723843, 30.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-534/09 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Данилової М.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України, у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Золушка»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2009 ПП «Золушка»звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Житомирі про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012301/0 від 12.01.2009 в частині нарахованого основного платежу в сумі 17983,75 грн. податку на прибуток і застосованої штрафної санкції на цю суму та податкового повідомлення-рішення № 0000022301 від 12.01.2009 в частині нарахованого основного платежу в сумі 14279 грн. податку на додану вартість і застосованої штрафної санкції на цю суму.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду без змін.

Так, згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

26.12.2008 посадовими особами податкового органу проведена виїзна планова перевірка ПП «Золушка»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2005 по 31.03.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008.

За результатами перевірки складено акт від 26.12.2008 № 7304/23-1/20424742/0110.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 12.01.2009 № 0000012301/0 про нарахування 20357,00 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій на суму 10022,00 грн. та № 0000022301/0 про нарахування 14387,00 грн. податку на додану вартість в сумі 7194,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про неправомірність висновків податкового органу стосовно порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Ст. 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

У ст. 208 ГК України містяться обставини за яких господарське зобовязання визнається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції позивач виконував умови договору купівлі-продажу №б/н від 27.09.2007 у відповідності до норм чинного законодавства: придбання ТМЦ здійснювалось на підставі податкових та видаткових накладних, копії яких долучені до матеріалів справи, товар оприбуткований та розміщений на складі, а в подальшому реалізований.

На вимогу ст. 71 КАС України ДПІ у м. Житомирі не надала належних та допустимих доказів нікчемності укладеної угоди №б/н від 27.09.2007.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач у перевіряємий період діяв у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», тобто на підставі оформлених належним чином первинних бухгалтерських документів і податкових накладних правомірно формував та відносив до складу податкового кредиту по ПДВ суми податку, сплачені при придбанні ТМЦ.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

М.В. Данилова

Повний текст виготовлено 06 грудня 2010 року.