Постанова № 12723637, 03.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2010 р.           справа №24/247/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калантай М.В.

суддів:Волкова Р.В.

Дучал Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача:не з’явився

від відповідача:не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області

від19.08.2010 року

у справі№24/247/10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" м. Мелітополь

до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополь Запорізької області" м. Мелітополь

провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню У судовому засіданні з 02.11.2010 року по 30.11.2010 року була оголошена перерва.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.08.2010 року у справі №24/247/10 (суддя Азізбекян Т.А.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" м. Мелітополь до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополь Запорізької області"м. Мелітополь.

Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис №787, який було вчинено 26.02.2010 року приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А, про звернення стягнення на рухоме майно ТОВ ВБК "Моноліт", яке визначене договором застави №46 від 27.08.2008 р. та договором застави №25 від 12.06.2007р. для задоволення вимог банківської установи в розмірі 508375,35грн., а саме:

гусеничний гідравлічний екскаватор HITACHI ZX 200-3, 2007р.в., заводський номер НСМ1U199J00202549, двигун ISUZU AH-4НК1ХYSA-02, реєстраційний номер Е53663С;

вантажний сідловий тягач МАЗ 642208, 2007року, білого кольору, реєстраційний номер АР5446АТ;

вантажний сідловий тягач МАЗ 642208, 2007року, білого кольору, реєстраційний номер АР6164АТ;

вантажний сідловий тягач МАЗ 642208, 2007 року, білого кольору, реєстраційний номер АР34026АТ;

вантажний сідловий тягач МАЗ 642208, 2007року, білого кольору, реєстраційний номер АР3401АТ;

вантажний сідловий тягач МАЗ 642208, 2007року, білого кольору, реєстраційний номер АР1498АТ, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (код ЄДРПОУ 13608275), юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Кірова, б188а.)

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя", звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Скаржник стверджує про те, що ним правомірно прийняті заходи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, оскільки зобов’язання за кредитним договором позивачем належним чином виконані не були. Відповідач просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач, Товариств з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" м. Мелітополь, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга, вказує на те, що звернення стягнення на його рухоме майно на підставі виконавчого напису є безпідставним та таким, що порушує порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений законодавством України. Виконання спірного виконавчого напису суперечить вимогам чинного законодавства. Позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в попереднє засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (позичальник) був укладений кредитний договір №12-07 від 12.06.2007 року (кредитний договір), за умовами якого банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 700000 грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки, встановлені цим договором. Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами у відповідності до графіку, з терміном погашення не пізніше 12.06.2010 року.

Сторонами 27.06.2008 року був укладений договір про внесення змін №35/1-1/08 до кредитного договору №12-07 від 12.06.2007 року.

В якості забезпечення повернення кредиту між сторонами за кредитним договором був укладений договір застави майна №25 від 12.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу за реєстраційним №ЗІ-175 від 12.06.2007 року, за умовами якого в заставу банку передано зазначене вище рухоме майно ТОВ ВБК "Моноліт", яке належить йому на праві власності.

Крім того, в якості забезпечення повернення кредиту між сторонами за договором був укладений договір застави від 27.08.2008 року №46, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу 27.08.2008 року за реєстраційним №10182, у відповідності з яким в заставу банку передано рухоме майно, яке належить на праві власності заставодавцю: гусеничний гідравлічний екскаватор HITACHI ZX 200-3, 2007 р.в., заводський номер НСМ1U199J00202549, двигун ISUZU AH-4НК1ХYSA-02, реєстраційний номер Е53663С.

Сторони 01.09.2009 року уклали Договір про внесення змін №1-29/09 до договору застави майна №46 від 27.08.2008 року, згідно з яким пункт 1.1. договору виклали в такій редакції: "Цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №12-07 від 12.06.2007 року (а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого останній зобов’язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути заставодержателю не пізніше 12.06.2010 року кредит в розмірі 476000грн. (жовтень 2009 року –січень 2010 року –по 20000грн. щомісячно, лютий 2010 року –червень 2010 року –по 99000грн. щомісячно), відсотки за користування ним у розмірі 25% річних, в тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 30% річних, сплатити неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Крім цього, заставою забезпечені інші зобов’язання, що виникають в силу цього договору.

У випадку продовження строків виконання зобов’язань за кредитним договором (шляхом укладання договорів про внесення змін до нього), дія застави, передбаченої цим договором зберігається до повного виконання кредитного договору".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2009 року було порушено провадження у справі №25/141/09 про банкрутство ВБК "Моноліт" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 14.06.2010 року у справі №25/141/09 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" визнано заставним кредитором.

У зв’язку з несплатою позичальником кредиту та відсотків по закінченню терміну дії кредитного договору банк звернувся із заявою до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

Приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області 26.02.2010 року був вчинений виконавчий напис №787 про звернення стягнення на рухоме майно ТОВ ВБК "Моноліт", яке визначене договорами застави №25 від 12.06.2007 року та №46 від 27.08.2008 року для задоволення вимог банківської установи в розмірі 505375,35 грн.

Відділом Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 13.03.2010 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №787 від 26.02.2010 року. ВДВС 13.03.2010 року зупинив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №787 у зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Запорізької області 02.07.2009 року у справі №25/141/09 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ВБК "Моноліт".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2010 року у справі №2а-1625/10/0870 скасовано постанову ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 13.03.2010 року про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 26.02.2010 року, у зв’язку з чим ВДВС постановою від 29.04.2010 року поновив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №787 від 26.02.2010 року.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторієм на задоволення вимог кредиторів є зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частина 4 статті 12 вищевказаного Закону передбачає, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань .

Як зазначалось ПАТ "Акціонерний комерційний Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополь Запорізької області" є заставним кредитором у справі №25/141/09 про банкрутство ТОВ ВБК "Моноліт", грошові вимоги якого забезпечені заставою майна боржника та були окремо внесені до реєстру вимог кредиторів боржника першої черги задоволення.

Господарський суд першої інстанції зазначив про те, що оскільки відповідач є кредитором у справі про банкрутство ТОВ ВБК "Моноліт", відповідно порядок задоволення його вимог до боржника регламентується спеціальним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом договору застави є рухоме майно.

Статтею 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 21 даного Закону, до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Згідно з частиною 1 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 26 цього ж Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов’язання в порядку, встановленому цим законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, вищенаведеними нормами не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.

Разом з тим, частинами 1, 3 розділу IX "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який набрав чинності з 01.01.2004 року, визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону. Цей Закон застосовується до реалізації прав за обтяженнями, які виникли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 20 Закону України "Про заставу", передбачено можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. При цьому, частиною 1 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення, як стягнення на підставі виконавчого напису.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства та надані до матеріалів справи документи, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Беручи до уваги зазначене, не можуть бути прийняті до уваги мотиви скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються вищевказаним та наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для її задоволення та для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2010 року у справі №24/247/10 –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2010 року у справі №24/247/10 –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 03.12.10.

Головуючий М.В.Калантай

Суддя Р.В.Волков

Суддя Н.М.Дучал

Надруковано 8 прим.:

1 прим. – у справу;

4 прим. - сторонам;

1 прим. –ГСЗО;

2 прим. –ДАГС